Апелляционное определение № 33-4127/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Гринченко Е.В. УИД 34RS0008-01-2025-008864-22

дело № 33-4127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А. рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материал № <...> по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по ее иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Михайловская ЦРБ») в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2025 года названное решение изменено в части, увеличен размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 200 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» расходы по оплате услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 240 000 руб.

Судом принято указанное выше определение, которым с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной, несоразмерной понесенным ею расходам, поскольку дело было сложным, а его рассмотрение длительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, судья Волгоградского областного суда не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2025 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам волгоградского областного суда от 8 октября 2025 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. (л.д. 2).

В п. 1 договора указано, что Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию в период действия договора юридических услуг Заказчику, связанных с представлением интересов Заказчика в Центральном районном суде г. Волгограда о взыскании с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» компенсации морального вреда, причиненного преступлением (некачественного оказание медицинской помощи - операция от 11 сентября 2020 года), понесенных расходов: подготовка и направление претензий; подготовка и направление искового заявления, разработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики, при необходимости, участие в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Волгограда, при необходимости подготовка заявлений, ходатайств процессуального характера (первая инстанция).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (л.д. 3).

Согласно п. 1 договора Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию в период действия договора юридических услуг Заказчику, связанных с предоставлением интересов Заказчика в Волгоградском областном суде о взыскании с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» компенсации морального вреда, причиненного преступлением (некачественного оказание медицинской помощи – операция от ДД.ММ.ГГГГ), понесенных расходов: подготовка и направление апелляционной жалобы; разработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики, при необходимости, участие в судебных заседаниях Волгоградского областного суда, при необходимости подготовка заявлений, ходатайств процессуального характера (апелляционная инстанция).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (л.д. 5).

В силу п. 1 договора Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию в период действия договора юридических услуг Заказчику, связанных с предоставлением интересов Заказчика в Волгоградском областном суде о взыскании с ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» компенсации морального вреда, причиненного преступлением (некачественного оказание медицинской помощи – операция от ДД.ММ.ГГГГ), понесенных расходов (2-801/2025): разработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики, участие в судебных заседаниях Волгоградского областного суда, при необходимости подготовка заявлений, ходатайств процессуального характера (апелляционная инстанция).

Представитель истца ФИО2 участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ, 2-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составил исковое заявление, ходатайство с перечнем вопросов экспертам, заявление об уточнении исковых требований, апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО3 принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства от ФИО1, в размере 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно (л.д. 2-оборот, 3-оборот).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила денежные средства от ФИО1, в размере 40 000 руб. (л.д. 5-оборот).

Разрешая требование истца ФИО1 о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к положениям ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из категории и степени сложности рассматриваемого спора, объема и характера заявленных требований, результата их разрешения, объёма оказанных юридических услуг, оценив время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, документального подтверждения понесённых расходов и необходимость их несения, соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая наличие высшего юридического образования у истца ФИО1, её самостоятельное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о завышенном размера заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем посчитал возможным их снижение до 60 000 руб. (из которых 50 000 руб. – за участие суде первой инстанции, 9 000 руб. – за участие в апелляционной инстанции, 1 000 – за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы судебных расходов, объему оказанных представителем услуг, а также чрезмерности их снижения, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Доводов, содержащих факты, которые не были учтены при вынесении оспариваемого определения, в частной жалобе не содержится. В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Судья Е.А. Абакумова