Приговор № 1-123/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № 1-123/2024

УИД: 36RS0011-01-2024-000792-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 2 октября 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Ганцелевич И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дубок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области, в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2024 г. в 23 часа 15 минут, ФИО1, на <адрес> у <адрес>, управлял транспортным средством - мопедом марки «MOTOLEND RX» без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 п. 2.1.1 ПДД РФ. По данному факту ФИО1 16 апреля 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 27 апреля 2024 года. Наказание в виде ареста сроком на 10 суток отбыто 26 апреля 2024 года.

Несмотря на это, 9 августа 2024 года в <адрес>, у ФИО1, употреблявшего спиртные напитки, возник умысел на управление мопедом.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 9 августа 2024 года, около 16 часов 50 минут, напротив <адрес>, управлял принадлежащим ему, мопедом марки «MotoLand ZS50-A» vin: №, без государственного регистрационного знака, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району. При этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования <адрес> от 9 августа 2024 года, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №1, с использованием прибора алкотектора «Юпитер» заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,649 мг/л.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке, судья не находит.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316, 317, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Дубок Д.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Ганцелевич И.А. полагает ходатайство подсудимого ФИО1 заявленным в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, учитывая, что все условия для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

В связи с изложенным, суд постановляет обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Суд, при ознакомлении с материалами уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление относится к умышленным, небольшой тяжести преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершение им одного умышленного преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным.

Из дела и пояснений ФИО1, следует, что за управление мопедом 09.08.2024, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел осознано, поскольку решил съездить в гости к своему другу. Водительского удостоверения у него не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; со слов, службу в рядах российской армии не проходил по состоянию здоровья, при этом хронических заболеваний, травм, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания ФИО1 подлежит с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение иных видов наказания, с учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд считает нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в момент совершения преступления управлял транспортным средством – мопедом марки «MotoLand ZS50-A» vin: № без государственного регистрационного знака. Представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения подсудимого, свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство (мопед марки «MotoLand ZS50-A») принадлежит ФИО1, который приобретен им согласно товарному чеку от 31 марта 2023 г., у индивидуального предпринимателя ФИО3, за 63 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Каких-либо данных о том, что указанное транспортное средство является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат, из его пояснений также не следует.

При таких обстоятельствах, и, учитывая вышеприведенные положения закона, мопед марки «MotoLand ZS50-A» vin: № без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации, как средство, использованное при совершении преступления.

Согласно постановления Бутурлиновского районного суда от 22 августа 2024 г. на мопед марки «MotoLand ZS50-A» vin: № без государственного регистрационного знака, наложен арест, запрещено использование данного транспортного средства, местом его хранения определена специализированная стоянка ОМВД России по Бутурлиновскому району.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество отменяется в случае, если в этом отпала необходимость.

На основании изложенного, суд считает необходимым арест, наложенный на мопед марки «MotoLand ZS50-A» vin: № без государственного регистрационного знака, сохранить до фактической конфискации указанного транспортного средства, а при обращении его в собственность государства, арест отменить.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства:

- оптический диск DVD-R с видеозаписью от 9 августа 2024 г., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 9 августа 2024 г., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 августа 2024 г.; бумажный чек алкотектора «Юпитер» заводской № тест № от 9 августа 2024 г., составленные в отношении ФИО1, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- принадлежащий ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Бутурлиновскому району, мопед марки «MotoLand ZS50-A» vin: № без государственного регистрационного знака - конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный на мопед марки «MotoLand ZS50-A» vin: №, без государственного регистрационного знака, постановлением Бутурлиновского районного суда от 22 августа 2024 г., сохранить до фактической конфискации указанного мопеда, при обращении его в собственность государства - арест отменить.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами защитника.

Судья А.А. Новикова.