Решение № 2-1520/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-1520/2025;)~М-1297/2025 М-1297/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1520/2025

Дело № 2-7/2026

УИД 56RS0033-01-2025-002535-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 9 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретарях Самбетовой Ж.М., Лаптевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО16 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО16, ФИО3, акционерному обществу «Т-Страхование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 04.06.2025 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО16, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО19, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 01.08.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 513 400 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО16 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 513 400 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственный пошлины в сумме 15 268 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд: взыскать с АО «Т-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ущерб в размере 105 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В случае отсутствия у виновника ДТП страхового полиса, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 511 600 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 3 000 рублей, по оплате отчета об оценке в сумме 8 000 рублей и государственной пошлины в сумме 15 286 рублей.

Определением от 05.09.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – АО «Т-Страхование», ФИО6, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Определением от 22.09.2025 (в протокольной форме) судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».

Определением от 08.10.2025 (в протокольной форме) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в последнее судебное заседание не явился. Ранее требования иска поддерживал. Дополнительно суду пояснил, что в случае подтверждения информации о наличии у собственника транспортного средства виновника ДТП – ФИО3 действующего на момент происшествия полиса ОСАГО, оформленного в СПАО «Ингосстрах», то надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Т-Страхование», которое застраховало автогражданскую ответственность истца и отказало в осуществлении страхового возмещения. В случае отсутствия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП, просил взыскать сумму ущерба с физического лица. На вопрос суда уточнил, что истец звонил в страховую компанию АО «Т-Страхование» по вопросу порядка оформления документов по ДТП после столкновение автомобиля <данные изъяты> с его транспортным средством. Ориентировочно само ДТП произошло в 12.06 час., звонок в страховую компанию истцом осуществлен в 12.40 час. После беседы ФИО5 с оператором на горячей линии был вызван аварийный комиссар для оформления документов по ДТП.

Ответчик ФИО16 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования иска не признавал. Указал, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, который был оформлен 04.06.2025 в утренние часы в СПАО «Ингосстрах». Полис действовал с 04.06.2025 с 12.44 час. по 03.06.2026 24.00 час. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его супруге ФИО3 Обстоятельства ДТП, свою вину и объем повреждений не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО16 - ФИО9 в судебном заседании требования иска не признала. Суду сообщила, что ФИО16 был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> в полис ОСАГО, оформленного 04.06.2025 в утреннее время в СПАО «Ингосстрах». Собственником автомобиля является его супруга ФИО3 На вопрос суда уточнила, что оформлением ДТП занимался аварийный комиссар. Не оспаривала, что время ДТП, указанное в извещении, является фактическим временем его оформления. Само столкновение произошло ранее. Обратила внимание, что из стенограммы разговора истца с сотрудником страховой компании не ясно о каком именно ДТП идет речь. Целью звонка на горячую линию являлось получение консультации по алгоритму действия при ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала. Суду сообщила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В момент ДТП за рулем автомобиля находился ее супруг ФИО16 Ее автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», который действовал с 04.06.2025 с 12.44 час. При этом оформлением страховки ОСАГО занималась ее дочь. В момент ДТП автомобилем ФИО5 управляла ФИО10 В уведомлении указана дата ДТП и время - 13.06 час. Примерно через 30 минут после ДТП аварийный комиссар приехал на место ДТП сделал фотографии Фиксацией обстоятельств ЛТП, фотографии были сделаны аварийным комиссаром, который был вызван по телефону.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО11 поступили возражения, в которых в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» просит отказать. Указала, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована с ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. 01.07.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. 03.07.2025 проведен осмотр транспортного средства и составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 03.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 326 900 рублей без учета износа, 215 600 рублей с учетом износа. Письмом от 15.07.2025 истец был уведомлен об отсутствии оснований для производства страхового возмещения, так как СПАО «Ингосстрах» является страховой компанией, застраховавшей ответственность примирителя вреда и необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его ответственность. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования. Период действия полиса ОСАГО виновника ДТП указан с 04.06.2025 12.44 час. до 03.06.2026 24.00 час. Из представленного в материалы дела извещения о ДТП следует, что оно произошло 04.06.2025 в 13.06 час. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», в связи с чем страховое возмещение должно производится именно страховой компанией истца.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО12 поступили возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать. Указывает, что 04.06.2025 в 10.24 час. по МСК (12.24 час. по местному времени) ФИО5 позвонил на горячую линию АО «Т-Страхование» и сообщил о произошедшем ДТП. В извещении о ДТП сторонами было указано, что оно произошло 04.06.2025 в 13.06 час., что не соответствует действительному времени. В связи с чем считает, что ДТП произошло ранее, чем звонок истца на горячую линию. Полис № СПАО «Ингосстрах» был заключен с виновником ДТП 04.06.2025 в 12.44 час. Стороны специально указали неверное время ДТП в извещении, так как на момент ДТП, которое произошло ранее 12.24 час. у виновника полиса ОСАГО не имелось. Автогражданская ответственность была им застрахована после столкновения. Согласно информации, полученной с официального сайта НСИС в отношении транспортного средства <данные изъяты> на дату и время ДТП действующий договор ОСАГО отсутствовал. Основания для страхового возмещения у АО «Т-Страхование» отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон и их представителей.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 4 ч. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия такого договора.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Изменение срока действия договора обязательного страхования не допускается (ч. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО).

Ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно извещению о ДТП №, 04.06.2025 в 13 час. 06 мин. на парковке возле ТЦ «Универмаг» по адресу: <адрес>, ФИО16, двигавшийся на автомобиле <данные изъяты>, задним ходом от парковочного места не уступил дорогу, совершил столкновение со стоящим позади транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО13 Автомобили получили следующие механические повреждения: <данные изъяты> – двери передняя и задняя правые, <данные изъяты> – задний бампер. Собственником транспортного средства <данные изъяты> указан ФИО5, а <данные изъяты> – ФИО3

ФИО19 свою вину в произошедшем ДТП признал, о чем имеется его подпись в извещении.

По состоянию на 04.06.2025 ФИО5 являлся собственником <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п. 7 извещения, страховщиком потерпевшего является АО <данные изъяты>», полис №, который действителен до 27.12.2025. Страховщиком виновника ДТП указано СПАО «Ингосстрах», страховой полис <данные изъяты> действительный до 03.06.2026.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, что предусмотрено п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

24.06.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

24.06.2025 и 27.06.2025 АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлены соответствующие акты.

Письмом от 11.07.2025 АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по причине отсутствия на момент ДТП застрахованной гражданской ответственности причинителя вреда ФИО16

09.10.2025 АО «Т-Страхование» получена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

21.11.2025, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба с причинителя вреда, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств и убытков.

Решением финансового уполномоченного № № от 11.12.2025 рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в связи с рассмотрением Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

В соответствии с электронным страховым полисом серии <данные изъяты> № гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора № № который составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах». Дата заключения договора 04.06.2025 в 10.45 час. по московскому времени. Дата выдачи полиса 04.06.2025. Страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО3 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО16 Срок страхования определен: с 12 час. 44 мин. 04.06.2025 по 24 час. 00 мин. 03.06.2026.

01.07.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов.

03.07.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 03.07.2025, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 326 900 рублей, с учетом износа – 215 600 рублей.

Письмом от 15.07.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что согласно представленным документам обстоятельства ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причините вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Заявителю предложено для решения вопроса о возмещении вреда обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

У СПАО «Ингосстрах», как страховщика виновника ДТП, при наличии действующего страхового полиса у потерпевшего, отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца. В данном случае обязанность по возмещению ущерба должна исполнять в порядке прямого возмещения вреда страховщиком потерпевшего – АО «Т-Страхование».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования к АО «Т-Страхование» суд приходит к следующему.

Представителем АО «Т-Страхование» оспаривается время ДТП, указанное сторонами в извещении. В письменных возражениях указано, что рассматриваемое ДТП произошло ранее звонка потерпевшего на горячую линию страхователя, который поступил в 12 час. 24 мин. При этом полис ОСАГО был оформлен только в 12 час. 45 мин. и начал действовать с 12 час. 44 мин. В обоснование своих возражений представлена аудиозапись звонка от 04.06.2025 и стенограмма телефонного разговора, составленная по аудиозаписи.

Звонок на горячую линию АО «Т-Страхование» осуществлен 04.06.2025 в 10 час. 24 мин. по московскому время (местное время 12 час. 24 мин.) с номера телефона ФИО5 <данные изъяты>

Из телефонного разговора следует, что лицо с номера телефона ФИО5 сообщает сотруднику АО «Т-Страхование» о произошедшем в г. Орске ДТП с участием его автомобиля и консультируется по способу оформления документов, чтобы впоследствии получить страховое возмещение.

Согласно данным ПАО <данные изъяты>» абонентом номера <данные изъяты> с 24.04.2020 является ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что время ДТП, указанное в извещении, является фактическим временем его оформления, а не временем столкновения транспортных средств.

Оформлением ДТП занимался аварийный комиссар, который был приглашен на место после столкновения.

Довод ответчика представителя ФИО16 о том, что из разговора ФИО5 с оператором АО «Т-Страхование» невозможно установить о каком именно ДТП идет речь, суд считает несостоятельным. Сторонами в материалы дела не представлено документов о наличии иных ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу либо при страховании которых он допущен к управлению ими, произошедших 04.06.2025 до 12 час. 24 мин (по местному времени) в г. Орске. Стороной истца также не указано, что звонок ФИО5 осуществлен в страховую компанию по вопросу получения консультации по иному ДТП.

Учитывая время звонка, суть разговора ФИО5 с представителем АО «Т-Страхование» суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло 04.06.2025 до 12 час. 24 мин.

Страховой полис ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» оформлен в электронном виде 04.06.2025 в 12 час. 45 мин. (дата заключения договора, указанная в полисе) и начал свое действие с 12 час. 44 мин., т.е. после звонка на горячую линию АО «Т-Страхование» в ходе которого была дана консультацию по оформлению документов о ДТП.

Доказательств наличия иного полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, материалы дела не содержат, о его наличии сторонами не заявлено.

Кроме того ответчиком ФИО14 представлены фотографии осмотра транспортного средства с места ДТП, сделанные аварийным комиссаром, где указана дата окончания осмотра 13.06 час.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, которое произошло до 12 час. 24 мин., ответственность ФИО16 застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что повреждение автомобиля истца произошло в следствии движения задним ходом при отъезде в парковочного места автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО16 момент столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО13 находился позади автомобиля <данные изъяты>.

П. 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, при движении задним ходом от парковочного места ФИО16 в нарушении указанных правил не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения другого транспортного средства, которое до момента ДТП, двигалось прямо к выезду с парковки позади парковочных мест.

Вина ФИО16 и обстоятельства ДТП не оспариваются сторонами по делу.

Как установлено судом, на момент ДТП ответственность водителя ФИО16 не была застрахована по полису ОСАГО.

На дату ДТП ФИО5 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Истцом суду представлено экспертное заключение от 01.08.2025 №, составленное ИП ФИО7, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, составляет 513 400 рублей – без учета износа, 287 900 рублей – с учетом износа.

Поскольку указанное выше экспертное заключение, оспорено стороной ответчиков ФИО3 и ФИО16, со ссылкой на отсутствие определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России), а также объема повреждений автомобиля истца и способов его восстановления, судом, по ходатайству ответчиков, по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения ИП ФИО2 от 03.12.2025 №С следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.06.2025 автомобилем <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, получены следующие повреждения:

- дверь передняя правая: алюминиевый элемент имеет царапины в задней нижней части, с нарушением ЛКП всех слоев на площади до 10 % поверхности детали;

- дверь задняя правая: алюминиевый элемент имеет вмятину в нижней части с проступлением внутреннего усиления, потеря геометрии детали, коробление каркаса на площади более 50 % детали, с нарушением ЛКП всех слоев;

- накладная задней правой двери: пластиковый элемент имеет царапины и потертости хромового покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755П составляет 335 700 рублей – без учета износа, 182 900 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 511 600 рублей – без учета износа, 281 800 рублей – с учетом износа; на момент ДТП стоимость ремонта составляет 505 500 рублей – без учета износа, 278 500 рублей – с учетом износа. Проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> путем восстановления поврежденных деталей без их замены невозможно.

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО7, а также экспертное заключение ИП ФИО2, суд соглашается с выводами, изложенными экспертом ФИО2, так как указанная экспертиза соответствует всем требованиям ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. ФИО2 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ФИО2 содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, степень вины водителей в ДТП не установлена.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

По смыслу статьей 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает степень вины участников дорожного происшествия для определения размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (обоюдной) вины. В гражданско-правовом порядке не может рассматриваться в качестве самостоятельного требование об определении степени вины участников дорожного происшествия.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО16, начиная движение задним ходом от места парковки, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение со стоящим позади автомобилем истца.

При определении степени вины каждого участника ДТП суд учитывает, что действия водителя ФИО16 явились основной причиной столкновения транспортных средств.

Оценив материалы по факту ДТП, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, суд приходит к выводу о вине в ДТП водителя ФИО16, в связи с чем определяет степень его вины как 100%.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом по общему правилу ФЗ «Об ОСАГО» в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеприведенные выводы, суд полагает, что ущерб за повреждения автомобиля ФИО5 должен быть в полном объеме возмещен ФИО3, как законным владельцем транспортного средства виновника ДТП.

Сторонами суду не представлено доказательств законного владения ФИО16 транспортным средством <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 не оспаривала, что она собственник и законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства.

Полным возмещением вреда, причиненного ФИО5 в рассматриваемом ДТП, является возмещение ущерба без учета износа транспортного средства по рыночной стоимости, то есть 511 600 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 511 600 рублей.

Требования ФИО5 к ФИО16 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства – виновника ДТП, по имеющимся материалам дела, являлась ФИО3

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд ФИО5 понес расходы на оценку ущерба у ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.07.2025 и договором № от 18.07.2025.

Данные затраты суд признает судебными расходами, так как экспертным заключением ИП ФИО7 ФИО5 обосновал свои убытки при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает 8 000 рублей – расходы на оценку ИП ФИО7

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор на оказание платных правовых услуг №/ОТ 2025 от 08.08.2025, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО5, на общую сумму 30 000 рублей и квитанция № от 08.08.2025, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. ФИО8 взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, суд учитывает следующее.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО8 на представление его интересов. Также из доверенности следует, что за совершение данного нотариального действия ФИО5 уплачено нотариусу ФИО15 3 000 рублей.

В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности подлежат возмещению с ФИО3

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 268 рублей, подтвержденные чеком по операции от 26.08.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному экспертом ФИО2 счёту на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

Поскольку указанные расходы не были оплачены, назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО5. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 268 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) 30 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО16 ж, акционерному обществу «Т-Страхование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова