Решение № 12-41/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-41/2021

Дело № 12-41/2021


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1А 23 марта 2021 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием представителя АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1, заместителя прокурора города Новый Уренгой Жилиной О.С. рассмотрев жалобу АО «Интер РАО-Электрогенерация» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе [суммы изъяты] от 17 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 [суммы изъяты] от 17 декабря 2020 г. АО «Интер РАО-Электрогенерация» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 075 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о наказании отменить и производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация»- ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела заместитель прокурора Жилина О.С. возражала против удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 просил постановление оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4, и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Новый Уренгой по обращению депутата государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5 в интересах работника филиала Уренгойская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО3 проведена проверка соблюдения трудовых прав, в ходе которой установлено, что табаков В.Р. на основании приказов директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (два раза) и выговора.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлись результаты расследования причин нарушения в работе энергетического оборудования, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По итогам расследования установлены неполадки в работе энергетического оборудования (отсутствие напряжения в двух секциях щита собственных нужд, отключение выключателя В-110 2т на подстанции «головная»), возникшие по причине нарушения обслуживающим персоналом установленных инструкций ( работы по присоединению ранее отключенных цепей выполнялись не производителем работ ФИО3, а членом бригады ФИО6 единолично без контроля со стороны производителя работ, без отметок в рабочем журнале, что привело к случайному замыканию цепи).

В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания должностным и лицами Филиала объяснения в письменной форме от работника не истребованы, приказ о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней не объявлен.

Кроме того после издания приказа от 16 марта 2020 года по тому же факту вновь инициирована служебная проверка, 25.03.2020 ФИО3 направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений.

Приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, ведущий инженер ФИО3 повторно привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание).

ФИО3 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение им ДД.ММ.ГГГГ инструкции о пропускном режиме на объектах филиала (изданной в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которого при проходе физических лиц по проходным коридорам, в целях предупреждения распространения и обеспечения мер для защиты от коронавирусной инфекции, сотрудниками охранных предприятий осуществляется внутренний входной контроль температуры тела путем измерения бесконтактным способом).

Между тем с приказом от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен обязательный порядок термометрии сотрудников, ФИО3 не был ознакомлен, что свидетельствует о незаконности принятого решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В силу требований ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По факту выявленных нарушений прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела к ведущему инженеру группы релейной защиты и автоматики собственных нужд в электрическом цехе филиала АО «Интер РАО-Электрогенерация» применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом в рамках гражданского судопроизводства.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 в АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Уренгойская ГРЭС» приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <данные изъяты> решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Общества в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса;

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Государственной инспекции труда в ЯНАО [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Интер РАО-Электрогенерация» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Интер РАО-Электрогенерация» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов