Решение № 12-11/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2018 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Харханова М.В., единолично, с участием помощника прокурора <адрес> РБ Матвеева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> РБ Быкова Д.А. на постановление врио начальника МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ст.19.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор <данные изъяты> Быков Д.А. не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут, находясь по <адрес>, совершил правонарушение, выразившееся в утере паспорта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ст.26.1 КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена объективная сторона правонарушения, а именно описательно-мотивировочная часть постановления не содержит описания признаков деяния, которые свидетельствуют о нарушении ФИО1 порядка хранения паспорта, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, то есть утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания определен максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи 19.16 КоАП РФ, при этом в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к убеждению о необходимости назначения виновному максимального размера наказания.

В судебном заседании прокурор Матвеев Н.М. настаивал на удовлетворении протеста.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть протест прокурора без его участия, просит удовлетворить протест прокурора.

Выслушав прокурора, УУП ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и прекращению производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.16 КоАП РФ умышленные уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В силу п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (часть 2 пункта 1 Положения).

Пункт 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации обязывает гражданина бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации допустил утрату им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорта. Описательно-мотивировочная часть постановления врио начальника МО МВД России «Тункинский» не содержит описания признаков деяния, которые свидетельствуют о нарушении ФИО1 порядка хранения паспорта. Указанное также не содержится в других документах, представленных на рассмотрение.

Кроме того, в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее постановление указан ФИО3, однако в ходе судебного заседания УУП ФИО5 пояснил, что был использован старый бланк постановления, оспариваемое постановление фактически подписано врио начальника МО МВД России «Тункинский» ФИО7.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть подвергнуто административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что как протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на объективную сторону правонарушения, а также учитывая, что в постановлении неверно указано должностное лицо, вынесшее его, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> РБ Быкова Д.А. на постановление врио начальника МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ст.19.16 КоАП - удовлетворить.

Постановление врио начальника МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 суток.

Судья: подпись Харханова М.В.

Подлинник постановления находится в Тункинском районном суде РБ и подшит в дело №

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Харханова М.В.

Секретарь Лубсанова В.С.