Апелляционное постановление № 22-4188/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-117/2025

Судья – Надоличный В.В. Дело №22-4188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

осужденному ФИО1, .......... г.р., уроженцу ............ Краснодарского края, отказано в удовлетворении ходатайства «о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания- принудительными работами».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Адлерского районного суда ............ от .......... ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п. б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, по месту отбывания наказания, обратился в районный суд с ходатайством «о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указал, он за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая не согласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство «о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания- принудительными работами». Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением действующего законодательства. Полагает, что цели наказания достигнуты, он вину осознал, раскаялся, имеет поощрения, добросовестно относиться к труду, встал на путь исправления. Считает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях КК – ...........5 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Участвующий в деле прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, по основаниям возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, принимает во внимание, как поощрения, так и взыскания, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил причиненный вред, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенного по приговору Адлерского районного суда ............ от .......... на срок 2 года 6 месяцев. По месту отбытия наказания, осужденный обратился в районный суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил и учел все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства. Судом принято во внимание, что осужденным отбыто более половины срока назначенного наказания, не отбытая часть наказания, на момент рассмотрения ходатайства составляла – 1 год 18 дней; за время отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение, и не имеет взысканий. Так же принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения(ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю), которой по итогам изучения личности осужденного, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 характеризуется удовлетворительно и не в полной мере доказал свое исправление.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, не опровергаются какими – либо доказательствами и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства «о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами» не противоречат вышеуказанным положениям уголовного закона и правовой позиции Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от .......... .........

Выводы суда являются законными, мотивированными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: