Приговор № 1-176/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело №

25RS00№-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей Заневского П.В., Трунова А.В.,

потерпевший Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лыба А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес> «А», <адрес>, получил от последней, принадлежащий ей смартфон марки «Samsung Galaxy A12» для телефонного разговора с Свидетель №2, в ходе которого, отошел на участок местности, расположенный в трех метрах в северо-восточном направлении от входа в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, в вышеуказанный период времени, незаконно, путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитил смартфон марки «Samsung Galaxy A12», IMEI: №, в корпусе красного цвета, стоимостью 6 318 рублей 98 копеек, в котором находилась сим-карта компании «МТС» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было, стоимости не имеющей и ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, правом дачи показаний не воспользовался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (№) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он (ФИО1) и Свидетель №1, встретили их знакомую Потерпевший №1, с которой разговорились и решили совместно распить спиртные напитки, для чего направились к Потерпевший №1 домой, по адресу проживания Потерпевший №1: <адрес> «А», <адрес>. Придя домой к Потерпевший №1, они расположились за столом во дворе квартиры ФИО15. Во время распития алкогольной продукции Потерпевший №1 на смартфон «Samsung Galaxy A12», в корпусе красного цвета неоднократно поступали звонки, в том числе и от его дяди – Свидетель №2. Около 22 часов Потерпевший №1 снова на смартфон поступил звонок от Свидетель №2 Поговорив с Свидетель №2, Потерпевший №1 передала телефон для разговора Свидетель №1 которая в свою очередь поговорив с Свидетель №2 передала смартфон ему (ФИО1). Находясь под влиянием алкоголя, у него (ФИО1) возник умысел похитить смартфон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий Потерпевший №1 Смартфон решил спрятать, чтобы в последствии забрать смартфон и пользоваться тем, либо продать. После чего, вышел на улицу со двора квартиры. Выйдя на улицу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и, что его действия останутся тайными, положил смартфон в карман надетых на него брюк и направился по <адрес>, чтобы спрятать похищенный им телефон. Был уже изрядно выпивший, идя по улице, несколько раз терял равновесие и падал. Куда все-таки спрятал смартфон, не помнит. После чего, вернулся обратно во двор к Потерпевший №1, последняя попросила отдать принадлежащий ей (Потерпевший №1) смартфон. Потерпевший №1 сказал, что не знает, где телефон и что не брал смартфон. Они поругались на этой почве. После чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции по данному факту. Был ознакомлен с заключением эксперта, с заключением эксперта согласен. Смартфон ему никто не разрешал брать, понимал, что совершает кражу. Причиненный ФИО15 ущерб полностью возместил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, указав на местности (№).

Помимо признания подсудимого ФИО1 вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что они в начале ДД.ММ.ГГГГ года после обеда они сидели на <адрес> в <адрес>, отдыхали. У неё (Потерпевший №1) есть сотовый смартфон самсунг красного цвета. Поговорила по данному смартфону, потом поговорила по смартфону жена подсудимого, подсудимый взял телефон и вышел, вернулся без смартфона. Она (ФИО10) обратилась в полицию. Стоимость смартфона 15 000 рублей, была проведена экспертиза, стоимость смартфона определена в сумме 7 000 рублей, с данной суммой согласна.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что в мае 2024 года в <адрес> приобрела смартфон марки «Samsung Galaxy A12», производство Вьетнам, в корпусе красного цвета, с объёмом встроенной памяти 64 ГБ, IMEI1: №, за 15000 рублей. В смартфон вставила сим-карту компании «МТС» с абонентским номером №. Материальной ценности сим-карта для неё (Потерпевший №1) не представляет. На смартфоне была установлена блокировка – графический ключ. Корпус смартфона был красного цвета, задняя крышка была металлическая. Сзади смартфона, внизу, была надпись «SAMSUNG». ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми, а именно: Свидетель №1 и ее сожителем ФИО1, употребляли спиртное во дворе квартиры, где проживает, по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Во время распития спиртных напитков смартфон «Samsung Galaxy A12» всегда находился при ней, либо лежал на столе, за которым они сидели, во дворе. Около 22 часов поступил звонок от Свидетель №2 (дяди ФИО1). С Свидетель №2 поговорила она (Потерпевший №1), затем Свидетель №1, после чего последняя передала смартфон ФИО1 ФИО1 поговорив по смартфону вышел со двора вместе с смартфоном. По прошествии 40 минут ФИО1 вернулся, но смартфона при нём не было. На её (Потерпевший №1) требование вернуть смартфон ФИО1 ответил, что не брал смартфон. Она (Потерпевший №1) сделала сообщение в полицию. Смартфон оценивает, с учётом износа на сумму 7 000 рублей. В результате кражи смартфона ей (Потерпевший №1) причинен ущерб на сумму 7000 рублей, что для неё является значительным ущербом, так как не работает, живёт на пенсию, пенсия составляет 18 000 рублей в месяц, с этих денежных средств оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, медикаменты. В ходе предварительного следствия была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы. Согласна с тем, что по заключению эксперта стоимость принадлежащего ей смартфона марки «Samsung Galaxy А12», с учётом износа в процессе эксплуатации на день хищения составляет 6318 рублей 98 копеек. Данный ущерб для неё является значительным, так как является инвали<адрес> группы, её пенсии хватает только на проживание, оплату коммунальных платежей, продукты питания и медикаменты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал ей денежные средства в сумме 7000 рублей и 8000 рублей в счёт погашения ущерба, хотя принадлежащий ей смартфон она оценивала в 7000 рублей. Таким образом, ущерб ей погашен в полном объёме, даже более того. Претензий имущественного характера к Юрию не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО11 её сожитель. Она (Свидетель №1) с ФИО1 шли из церкви, зашли к ФИО15, решили выпить, сидели во дворе дома ФИО15. Отвечали по смартфону, потом ФИО1 взял смартфон и ушел. Потом пришел, ФИО15 стала ругаться, и ФИО15 вызвала полицию, ФИО1 забрали. Более подробно рассказать не может. Просит огласить показания, так как не помнит события.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного следствия (№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов они с ФИО1 находились у Потерпевший №1 проживающей по адресу: <адрес> «А», <адрес>. У Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки. Около 22 часов на смартфон Потерпевший №1 поступил звонок от Свидетель №2 – дяди ФИО1. Свидетель №2 С. разговаривала как Потерпевший №1, так и она (Свидетель №1). После чего для разговора передала смартфон ФИО1 Поговорив по смартфону ФИО1 вышел со двора с принадлежащим Потерпевший №1 смартфоном, продолжая при этом разговор. По прошествии около 40 минут, ФИО1 вернулся, но смартфона Потерпевший №1 при нем не было. Потерпевший №1 попросила ФИО1 вернуть той смартфон, на что ФИО1, стал говорить, что не брал у Потерпевший №1 принадлежащий той смартфон марки «Samsung», в корпусе красного цвета. ФИО1 и Потерпевший №1 поссорились. После чего Потерпевший №1 сделала сообщение в дежурную часть ОМВД России «Михайловский» по факту кражи смартфона.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть племянник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №2) на сотовый смартфон в течении дня поступали звонки с абонентского номера Потерпевший №1 №, жительницы <адрес>, в гостях у которой находились ФИО1,Свидетель №1, которые распивали спиртные напитки Потерпевший №1 Около 22 часов ему снова позвонила Потерпевший №1, поговорив с ней, трубку взяла Свидетель №1 потом трубку взял ФИО1, с которым он поговорил несколько минут и разговор прекратился. О том, что ФИО1 совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1, смартфона ДД.ММ.ГГГГ, узнал уже позже от Потерпевший №1

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (№), данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она (Свидетель №3) проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес> совместно со своей мамой Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. В дневное время к маме в гости пришли знакомые – дядя Юра – ФИО1 и тетя ФИО18 – Свидетель №1. Взрослые весь день пробыли на улице, во дворе их квартиры. Около 22 часов она (Свидетель №3) находилась во дворе квартиры и видела, как по маминому смартфону марки «Samsung Galaxy A12», в корпусе красного цвета, разговаривал дядя ФИО17. Поговорив по маминому смартфону, дядя Юра вышел со двора квартиры со смартфоном мамы. Когда дядя Юра выходил, видела, как дядя Юра мамин смартфон положил себе в карман, надетых на него, брюк. Вернулся дядя Юра спустя некоторое время, но уже без маминого смартфона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>. При осмотре веранды, на диване обнаружена коробка от смартфона марки «Samsung Galaxy A12». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данная коробка от похищенного у неё смартфона марки «Samsung Galaxy A12».Коробка изъята, упакована, опечатана №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрена картонная коробка белого цвета от смартфона, на которой имеется надпись «Samsung Galaxy A12», IMEI:№, которая признана вещественным доказательствам и приобщена к материалам уголовного дела №

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: рыночная стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy A12» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8921, 33 руб., с учётом износа в процессе эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6318, 98 руб. (№

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ №), рапорт о получении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (№). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные документы являются процессуальными, в связи с чем, как доказательство по уголовному делу не оцениваются.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он детально описал обстоятельства хищения сотового смартфона принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило.

Анализируя протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он добровольно давал изобличающие его показания, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является инвали<адрес> группы, не работает, живёт на пенсию по инвалидности, размер которой составляет 18 000 рублей в месяц. Большая часть из которой уходит на продукты питания, медикаменты и оплату ЖКХ.

В связи с чем, суд признает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО11 установлено, что участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно № состоит на учете у врача – нарколога с 2022 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя F 10.252 №), состоит на учете у врача-психиатра с 2003 года с диагнозом: «<данные изъяты> F 20.604 №), является инвалидом второй группы №

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки стойких изменений личности после перенесённого психического заболевания, компенсированного состояния (шифр по МКБ-10 F 62.1). Однако, указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено клинических признаков алкогольной зависимости. В лечении от алкогольной зависимости ФИО1 не нуждается №).

Выводы экспертов-психиатров суд находит научно обоснованными, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте №), в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, полное признание, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1, наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Оснований для назначения другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд ФИО1 не назначает, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему была назначена условная мера наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а, следовательно, настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (одного) года 2 (двух) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- картонную коробку белого цвета от смартфона марки «Samsung Galaxy A12» переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес> с подачей жалобы, представления через <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Юрышев