Апелляционное определение № 33-3892/2025 от 17 декабря 2025 г.

****

Дело № 33-3892/2025 докладчик Огудина Л.В.

Суд первой инстанции №2-109/2025 судья Самойлов Д.Е.

УИД 33RS0011-01-2024-005435-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.12.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Коврова Владимирской области и Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27.08.2025, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации города Коврова от 15.06.2020 № 1018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ****» в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** с разрешенным использованием – земли общего пользования **** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу д. **** по местоположению характерных точек с координатами: 2 ****

Признать незаконной схему расположения земельного участка с кадастровым номером **** – земли общего пользования г. **** на кадастровом плане территории в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу д**** по местоположению характерных точек с координатами: ****

Признать недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** в части описания характерных точек с координатами: ****

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером **** – земли общего пользования ул. **** и с кадастровым номером **** – **** по точкам: ****

Встречный иск администрации г. Коврова к ФИО1 о демонтаже конструкций на самовольно занятом земельном участке и освобождении земельного участка от строительных конструкция и мусора по местоположению характерных точек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Коврова Владимирской области, представителя третьего лица Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы встречного иска, возражения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и встречного иска, судебная коллегия

установила:

03.09.2024 ФИО1, являющийся собственником земельного участка и жилого дома д. ****, обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным постановления администрации г. Коврова от 15.06.2020 № 1018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по адресу: ****; признании незаконной схемы расположения земельного участка по адресу: ****, на кадастровом плане территории; признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером (далее - к.н.) ****, признании недействительными и исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в описании местоположения границ земельного участка земли общего пользования (уличная дорожная сеть) в части наложения на земельный участок с кадастровым номером (далее – к.н.) ****.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области (т. 1 л.д. 44), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области), ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК по Владимирской области (т. 1 л.д. 1 оборот).

Определением суда от 19.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 45-46).

По результатам судебной экспертизы от 04.06.2025, проведенной ООО «Центр Земельных Отношений», истцом ФИО1 уточнены исковые требования. Ранее заявленные требования дополнены требованием об установлении и внесении в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков в соответствии с приложением № 2 экспертного заключения по местоположению характерных точек (т. 1 л.д. 216-217). Указано, что внешние координаты характерных точек границ земельного участка с к.н. **** (земель общего пользования) по ул. **** являются незаконными в части их наложения на земельный участок истца, в связи с чем смежная граница между земельными участками подлежит установлению по точкам п1-1-п.2 (т. 1 л.д. 169, 216-217), как установлено заключением ООО «Центр Земельных Отношений».

Администрация г. Коврова Владимирской области обратилась с встречным иском к ФИО1 об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка, расположенного в пределах границ земельного участка с к.н. **** и земельного участка с к.н. ****, путем демонтажа ограждения земельного участка по адресу: **** из металлического профиля с северной стороны и деревянного ограждения на кирпичном основании и столбах с восточной стороны участка под домовладением по существующим точкам согласно экспертному заключению от 04.06.2025, освобождении земельных участков от строительных конструкций и мусора по местоположению характерных точек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 589+/-8,5 кв.м, с к.н. **** и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Границы земельного участка с к.н. **** – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) ул. Циолковского г. Ковров и земельного участка с к.н. **** – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) пересекают границы земельного участка истца и нежилого строения (бани), расположенного на его земельном участке (т. 1 л.д. 230-234).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - администрации г. Коврова Владимирской области – ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования. Полагал, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием – земли общего пользования ул. **** является законной и объективной. Характерные точки границ земельного участка с к.н. **** (земли общего пользования) ул. **** установлены правильно. ФИО1 должен снести выступающую часть кирпичного нежилого строения (вновь возведенной бани), а также металлическое ограждение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области – ФИО2 в судебном заседании возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, ФППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. От ФППК «Роскадастр» по Владимирской области поступил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Коврова Владимирской области и Управление городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области просят отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворении встречных требований администрации г. Коврова. В качестве доводов указано, что заявленные ФИО1 требования фактически являются недобросовестной попыткой использования института исправления реестровой ошибки и уточнения границ в целях оспаривания права смежного землепользования и захвата части земельного участка общего пользования. В рассматриваемом споре отсутствует обоснование изъятия земельного участка по ул. ****. Суд неверно истолковал нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». При постановке земельного участка по ул. **** на кадастровый учет, уточнения местоположения смежных с ним границ (в том числе характерных точек границ земельного участка ФИО1) ответчиком не осуществлялось, характеристики земельного участка не изменялись, в связи с чем согласование границ земельного участка не требуется. При утверждении схемы расположения земельного участка общего пользования использовались сведения о границах земельных участков, содержащиеся в ЕГРН и электронно-цифровой карте г. Коврова, материалах инвентаризации кадастрового квартала. Площадь земельного участка ФИО1 при формировании соответствовала площади, установленной в ЕГРН, правоустанавливающих документах и материалах инвентаризации земельного участка. Суд не дал оценки доводам администрации г. Коврова о том, что в настоящее время в пределах границ земельных участков с к.н. **** и к.н. **** расположены металлическое и деревянное ограждения земельного участка истца, которые ограничивают доступ гражданам к землям общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Коврова Владимирской области и Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО «Центр Земельных Отношений» от 04.06.2025 и признав его допустимым доказательством по делу, исходил из того, что местоположение границ смежных земельных участков общего пользования не было согласовано со смежными собственниками, в добровольном порядке не устанавливалось, при этом границы земельного участка с к.н. **** – земли общего пользования (уличная дорожная сеть) ул. **** пересекают границы земельного участка истца по адресу: ****, что является основанием для установления границ в судебном порядке, в связи с чем сделал вывод о том, что ранее имевшее место определение местоположения характерных точек с координатами земельного участка из земель общего пользования с наложением на земельный участок под индивидуальным жилым домом ФИО1 нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка и строения, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 не допущено самовольного захвата земель общего пользования и самовольного строительства, то встречный иск администрации г.Коврова о демонтаже ограждения на самовольно занятых земельных участков и освобождении их от строительных конструкций и мусора по местоположению характерных точек был оставлен без удовлетворения.

При этом суд исходил из надлежащего круга лиц, привлеченных к участию в деле.

Проанализировав обстоятельства по делу и представленные в дело документы, характер спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что судом не в полном объеме определен круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда по настоящему делу.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, с к.н. ****, его правообладателями являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого (т. 1 л.д. 13-15).

В силу абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос, в том числе, о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако, рассматривая требования ФИО1, суд не привлек к участию в деле остальных сособственников земельного участка с к.н. **** и вынес решение в отсутствие названных выше лиц, указав при этом, что истец является собственником всего земельного участка.

Кроме того, заявленным администрацией г. Коврова встречным иском к ФИО1 о демонтаже конструкций ограждения земельного участка с к.н. **** и его освобождении от строительных конструкций и мусора по местоположению характерных точек также затрагиваются права остальных сособственников указанного земельного участка.

Также судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников смежных земельных участков, на права которых может повлиять решение суда.

Из объяснения представителя апеллянтов в суде апелляционной инстанции следует, что одним из собственников земельного участка, смежного с участком истца, у которого границы сняты с кадастрового учета, является ФИО6 (ул.****, земельный участок с к.н. ****). Границы второго смежного земельного участка **** стоят на кадастровом учете.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что извещение о дате судебного заседания на 27.08.2025, в котором было вынесено решение, направленное в адрес ФИО1 и ФППК «Роскадастр» по Владимирской области, по состоянию на 27.08.2025 не было вручено указанным лицам, при этом третье лицо получило извещение только 28.08.2025, то есть после судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.11.2025 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.2 л.д.95-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 17.12.2025, в котором был объявлен перерыв до 18.12.2025, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска администрации г. Ковров, но указал на готовность выкупить у ответчика по рыночной стоимости часть земельного участка, на котором расположена его баня. Пояснил, что старый жилой дом был ветхом состоянии, что было выявлено в результате реконструкции, в связи с чем он на месте старого дома, но с отступлением от границы земельного участка смежного собственника он построил новый дом большей площадью.

В судебном заседании 17.12.2025 представитель ФИО1 – адвокат Пугин Р.Е. возражал против удовлетворения жалобы; после объявленного перерыва, в судебное заседание 18.12.2025 не явился.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании 18.12.2025 не возражал против продолжения рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Коврова Владимирской области и третьего лица – Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области – ФИО2 поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО1 Указал, что требование о сносе бани, принадлежащей ФИО1, ими заявляться не будет, встречные требования не уточняются, поддержал требования о сносе ограждений, находящихся на землях общего пользования.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Владимирской области, филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ (т.2 л.д. 107, 108, 150, 158-162, 198-201), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участков процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов С. С.А., Г. Б.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с п.2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, явившихся основанием для применения ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, сособственники земельного участка с к.н. к.н. **** ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также собственник смежного земельного участка (к.н. ****) ФИО6, границы которого сняты с кадастрового учета, на права и обязанности которых может повлиять настоящее решение суда, учитывая, что на дату проведения судебного заседания - 27.08.2025 не было надлежащим образом (ст. 113 ГПК РФ) извещено третье лицо – ФППК «Роскадастр» по Владимирской области, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 27.08.2025 в связи с существенным нарушением норм процессуального права судом (п. п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения. Также судебная коллегия находит выводы суда по существу спора не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы в соответствии с утвержденной уполномоченным органом схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 данного Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 13 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, в том числе, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6).

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1963-О).

В силу ст. 36 ГрК РФ в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется.

По смыслу приведенных правовых норм, следует, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

Согласно положениям п. 1 ст. 68, п. 1 и п. 7 ст. 69, ст. 70 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов местного самоуправления, собственников земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносится в числе прочих основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 43, п. 31 ч. 1 ст. 26, ч. 8, ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, в том числе, отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

По смыслу вышеуказанных норм права, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Суд проверяет, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Из ч.3, ч.4 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежат восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка; в иных, предусмотренных федеральными законами в случаях.

Из содержания ч. 1 и ч.2, п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, согласно выпискам из ЕГРН земельный участок площадью 589 кв.м, расположенный по адресу: **** с к.н. **** и расположенное на нем здание с к.н. ****, назначение: жилое, общей площадью 253,8 кв.м, год завершения строительства 2018г., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 1/4 доли в праве у каждого, приобретены на основании договора купли-продажи от 12.03.2007 жилого дома площадью 34,8 кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 589 кв.м. Собственником нежилого здания (баня), 1 этаж, с к.н. **** площадью 38,2 кв.м, год завершения строительства 2018г., расположенном по указанному адресу, является ФИО1, право собственности зарегистрировано 29.05.2018 (т. 1 л.д. 13-15, т. 2 л.д.142-145; т. 2 л.д. 115-119, 120-123, 137-141, 146-149, 187-188). Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

Постановлением главы муниципального образования г. Ковров от 15.11.2006 №1682 утверждены границы и площадь земельных участков под индивидуальными жилыми домами, в том числе: ул.**** площадь участка 589 кв.м (т.2 л.д.179,180,178).

Установлено, что земельный участок с к.н. **** площадью 15075 кв.м, земли общего пользования (уличная дорожная сеть) по ул. **** является собственностью муниципального образования город Ковров Владимирской области и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области.

Постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от 15.06.2020 № 1018 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по адресу: ****. Земельному участку присвоен к.н. ****. Установлены координаты характерных точек границ данного земельного участка, в том числе по смежной границе с земельным участком по адресу: ****. Произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Ковров Владимирской области на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 195-206).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с к.н. **** площадью 22996 кв.м, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, также находится в собственности муниципального образования г. Ковров Владимирской области, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области на основании постановления администрации г. Коврова Владимирской области от 16.08.2022 № 1946 (т.2 л.д.202-205).

Постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от 19.06.2020 № 1056 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по адресу: ****. Земельному участку присвоен к.н. ****. Установлены координаты характерных точек границ земельного участка, в том числе по смежной границе с земельным участком по ****. Произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Ковров Владимирской области на земельный участок с к.н. **** (т.2 л.д.165-177).

Межевание земельных участков общего пользования (уличная дорожная сеть) ул. **** производилось в соответствии с муниципальным контрактом в 2020г., границы внесены в кадастр.

Статьей 34 Правил землепользования и застройки г. Коврова Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова Владимирской области от 29.04.2020 № 9, размещенных на сайте администрации г. Коврова (www.kovrov-gorod.ru), предусмотрено установление границы территориальных зон, в том числе по границам земельных участков. Зона Т1 относится к зоне транспортной инфраструктуры. Дорога по ул. **** отнесена к магистральным улицам общегородского значения (ч. IV Приложения № 2). По данным карты градостроительного зонирования г. Коврова Владимирской области и публичной кадастровой карты сформированный администрацией г. Коврова Владимирской области земельные участки с к.н. **** и **** находятся в зоне Т1 (зоне транспортной инфраструктур).

Также из материалов дела, в том числе заключения землеустроительной судебной экспертизы от 04.06.2025 (т.1 л.д.171), вступившего в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу № 2-1515/2022 по иску ФИО1 о признании недействительным межевания его земельного участка (т.2 л.д.190-193) установлено, что земельный участок с к.н. **** по ул**** является угловым, смежными с ним с двух сторон являются земли общего пользования (уличная дорожная сеть) - участки с к.н. **** по ул. Циолковского и к.н. **** по ул. ****, а также еще два земельных участка - к.н. **** по адресу: г****, принадлежащий ФИО6 (границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства), и к.н. **** по адресу: г****, принадлежащего П. К.В.,В.В. (границы были внесены в ЕГРН на основании плана земельного участка в 2000г., т.2 л.д.111-114).

Согласно выводам в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 04.06.2025 № 2а-3252/2024, выполненной ООО «Центр земельных Отношений», с учетом письма об описке (т. 1 л.д. 146-194, 223-224), схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по адресу: ****, к.н. ****, утвержденная постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от 15.06.2020 №1018, разработана без использования картографической основы государственного кадастра недвижимости, без картографических материалов, включенных в картографо-геодезические фонды, и без схематичного отображения границ территорий общего пользования с указанием объектов естественного или искусственного происхождения (существующие автомобильные дороги, здания и сооружения) (т. 1 л.д. 158). При формировании земельного участка земель общего пользования в г****, в части описания границы, смежной с земельным участком с к.н. ****, не учитывались фактические границы, а также сведения из Росреестра о наличии на земельном участке ФИО1 объекта недвижимости – бани с к.н. **** расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д. 159, 160), а также фактическая граница в виде металлического забора, что, по мнению экспертов, является нарушением требований п. 2 ст.11.10 ЗК РФ (т. 1 л.д. 163). Не было произведено согласование границ земельного смежного земельного участка с к.н. **** по адресу: **** является нарушением требований п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (т. 1 л.д. 163). Приведенные обстоятельства классифицируются как реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по муниципальному контракту.

Экспертами приведен вариант установления в соответствии с требованиями закона смежной границы между земельными участками стороны истца и ответчика по точкам **** (т. 1 л.д. 165,169, графическая часть т. 1 л.д. 171).

С целью проверки доводов жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции 18.12.2025 допрошены эксперты ООО «Центр Земельных Отношений» С. С.А. и Г. Б.Н., проводившие судебную экспертизу и составившие экспертное заключение от 04.06.2025.

Эксперт Г. Б.Н. пояснил, что на момент постановки на кадастровый учет дороги по ул. **** в 2020 г. спорная постройка (баня) у ФИО1 имелась, что также следует из выписки из ЕГРН и сведений публичной карты (т.1 л.д.244-247). Полагал, что кадастровому инженеру необходимо было решить вопрос о наличии/отсутствии реестровой ошибки. При наличии ошибки границы должны были согласовать. Подтвердил, что границы земельного участка ФИО1 были на кадастровом учете на момент постановки администрацией г. Коврова на учет границ принадлежащего МО г. Ковров земельного участка. Баня, принадлежащая ФИО1, находилась в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, и с 2020 г. местоположение строения бани не менялось. Новый дом ФИО1 смещен примерно на 5 м вглубь участка от границы и не совпадает как с ранее установленными, так и с новыми документальными границами.

Эксперт С. С.А. в судебном заседании пояснил, что границы принадлежащей ФИО1 бани отражены в ЕГРН. При их совмещении с фактическими, поставленные на кадастровый учет границы бани не совпадают с фактическим местом её расположения. При этом баня является капитальным строением, построена на каменном фундаменте. Несовпадение границ бани с точками на кадастровой схеме является ошибкой кадастрового инженера. Координаты жилого дома в кадастровой схеме ЕГРН также не совпадают с фактическими координатами. Местоположение нового дома не совпадает с местоположением старого дома, а также с документальными границами, дом расположен на границе с ул. 3 Интернационала.

Из представленных копий технического паспорта на жилой дом **** жилой площадью 38,4 кв.м (с учетом самовольной пристройки общая площадь 46,1 кв.м), расположенный по адресу: **** по состоянию на 09.02.2007 (т. 2 л.д. 126-135), экспертного заключения от 04.06.2025 (т.1 л.д.171), выписок из ЕГРН на жилой дом усматривается явное различие строений приобретенного по договору купли-продажи и нового по габаритам, конфигурации и местоположению.

Данные обстоятельства также установлены решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу №2-1515/2022 по иску ФИО1, копия которого приобщена в суде апелляционной инстанции, в котором судом со ссылкой на технический план от 16.08.2018 указано, что жилой дом, в отличие от ранее приобретенного, имеет большую площадь, два надземных этажа, и его контур представляет собой многоугольник. Установлено, что постановлением администрации г.Коврова от 19.07.2018 по результатам публичных слушаний ФИО1 предоставлено разрешение на разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом» и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (т.2 л.д.190оборот, л.д.191).

Разрешение на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию ФИО1 не предъявлено, указано о его отсутствии.

Из Приложения №8 к постановлению главы МО г.Ковров от 15.11.2006 №1682 усматривается, что стены старого дома проходили по границе земельного участка с к.н. **** со стороны участка общего пользования по ул. **** и рядом с границей участка жилого дома ****

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что с 2018 г. местоположение построенной им бани не изменялось, а при строительстве нового дома взамен аварийного старого, он сместил его вглубь, вперед не выдвигал.

По сообщению ООО «Бюро технической инвентаризации» технический паспорт на баню по вышеуказанному адресу не изготавливался и в архивном фонде ООО «БТИ» отсутствует (т.2 л.д.125).

Согласно ответу Управления Росреестра по Владимирской области от 20.01.2022 в государственном фонде данных межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: ****, отсутствует (т.1 л.д.17).

Между тем, по делу достоверно установлено, в том числе подтверждено экспертами в судебном заседании и следует из решения Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу № 2-1515/2022, что на момент постановки администрацией г.Коврова в 2020г. границ земельных участков уличной дорожной сети границы земельного участка с к.н. **** в ЕГРН имелись, сведения о границах этого земельного участка были внесены на основании заявки о внесении в ГКУ текущих изменений объекта недвижимости от 17.01.2007 и описания земельного участка от 2006 года. То есть границы участка истца были установлены с учетом параметров ранее существующего домовладения меньшей площадью и исходя из площади участка по правоустанавливающим документам 589+/-8,5 кв.м.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу № 2-1515/2022 по иску ФИО1 к ФИО6, П. К.В., П. В.В., администрации г. Коврова Владимирской области были признаны недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с к.н. ****, исключены сведения о координатах характерных точек земельного участка с к.н. **** из ЕГРН. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17.01.2023 (т. 2 л.д. 190-192) и, как пояснил ФИО1, исполнено.

То есть, границы земельного участка с к.н. **** были сняты истцом с кадастрового учета после постановки на учет границ участков уличной дорожной сети.

При этом из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Земельных Отношений» (т.1 л.д.155, 171) следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 803 кв.м (по данным ЕГРН 589 кв.м); земельный участок огорожен, в том числе фактические его границы проходят по земельному участку с к.н. **** - от точки 1 до точки 2 – ограждение (забор металлический); от точки 2 со стороны земельного участка с к.н. **** до точки 3 по земельному участку с к.н. **** – ограждение (забор металлический); со стороны земельного участка с к.н. **** от точки 3 до точки 4 – ограждение (забор деревянный на каменном основании); от точки 4 до точки 5,6 и далее – ограждение (забор из сетки-рабицы). То есть, истцом фактически используется дополнительно более 200 кв.м площади смежных земельных участков неразграниченной собственности (к.н. **** по ул. **** и **** по ул****) по всей длине двух боковых сторон земельного участка истца.

От назначения повторной экспертизы стороны отказались.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства (далее – Правила №688).

Согласно п. 3 Правил № 688 установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 № 267 (далее – Порядок №267).

В соответствии с п. 4 Порядка № 267, если часть границы объекта землеустройства совпадает с частью границы учтенного в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка, то в качестве описания местоположения такой части границы объекта землеустройства принимается указанная часть границы земельного участка, за исключением случаев, если сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения.

Как следует из материалов дела, при составлении межевого плана от 16.06.2020 (т.1 л.д.200-206) земельного участка общего пользования (уличная дорожная сеть) и последующем вынесении обжалуемого истцом постановления от 15.06.2020 № 1018 (постановление от 19.06.2020 № 1056 об утверждении схемы расположения земельного участка с к.н. **** в иске не оспаривается), то есть при образовании земельного участка в пределах земель неразграниченной собственности, а именно в черте внешних смежных границ земельных участков, в том числе с к.н. **** администрация г.Коврова исходила из имеющихся в публичном государственном реестре, ЕГРН и электронно-цифровой карте г. Коврова данных о земельном участке истца с к.н. ****, принимая их в качестве достоверных. Площадь земельного участка, принадлежащего в ? доле ФИО1, соответствовала площади земельного участка, установленной в ЕГРН, равной 589+/-8,5 кв.м. При этом при постановке земельных участков общего пользования на кадастровый учет уточнение местоположения смежных с ними границ (в том числе границы участка истца) в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ не осуществлялось.

То есть, проведение геодезического исследования на местности и согласования границ в данном случае в силу вышеизложенных Правил с собственниками земельного участка по ул. **** не требовалось, так как граница земельного участка с к.н. **** была установлена и не изменялась по состоянию на 2020г., в связи с чем в качестве описания местоположения части границы объекта землеустройства приняты внесенные в ЕГРН части границы земельного участка с к.н. **** При этом отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является препятствием для введения земельного участка в гражданский оборот с соблюдением установленной законом процедуры его предоставления, и не свидетельствует о невозможности формирования земельных участков.

Определяя местоположения границ земельного участка истца, суд первой инстанции не учел, что границы и площадь земельных участков относятся к уникальным характеристикам, которые определяются в соответствии с правоустанавливающими документами и изменяются по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1, требуя в иске в нарушение установленного законом порядка об исключении части сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. ****, по сути, просил об установлении новых границ на местности, с иной конфигурацией и площадью земельного участка с к.н. **** по фактическому землепользованию, которое является результатом возведения стороной истца на земельном участке неразграниченной государственной собственности ограждений, увеличения размеров жилого дома в результате проведенной реконструкции и строительства бани.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-1515/2022 и установлении факта несоответствия фактических границ участка истца сведениям, указанным в ЕГРН, вопросы об установлении смежной границы между спорными земельными участками с установлением их координат судом не разрешались.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности вывода экспертного заключения ООО «Центр Земельных Отношений» от 04.06.2025, в соответствии с которым при разработке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **** должна была учитываться фактическая смежная граница с земельным участком ****

Более того, как усматривается из материалов дела, изменение границ земельного участка с к.н. **** в сторону его уменьшения и установление новой смежной границы со стороны земельного участка с к.н. **** фактически требуется истцу в целях узаканивания расположения на нем ограждения и увеличения площади земельного участка до 803 кв.м по сравнению с приобретенной и имеющейся по данным ЕГРН. Общая площадь пересечения участков с к.н. **** и к.н**** – 88 кв.м (т.1 л.д.166), также имеется пересечение участка истца с участком к.н. **** что не оспаривалось.

Фактически ФИО1 через процедуру изменения границ муниципальных земельных участков решается вопрос об установлении границ его земельного участка, отличных от определенных при первоначальном предоставлении предыдущему собственнику земельного участка **** и его постановке на кадастровый учет.

Самовольное занятие истцом земель общего пользования (путем установки ограждений), независимо от времени пользования, основанием возникновения права собственности служить не может, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу главы V.1 и главы V.4 ЗК РФ предоставляются в установленном законом порядке по распоряжению уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным постановления администрации г. Коврова от 15.06.2020 № 1018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ул. ****» в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ****, признании незаконной схемы расположения земельного участка с к.н. **** признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с к.н. **** и установления новой смежной границы между земельными участками с к.н. **** и к.н. **** в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 04.06.2025.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку указанные во встречном иске ограждения участка истца возведены на части земельного участка, расположенного в пределах границ земельных участков с к.н. **** и ****, являющихся муниципальной собственностью, то они подлежат демонтажу с вывозом строительного мусора. Таким образом, встречный иск, направленный на устранение нарушений землепользования и нарушения прав неограниченного круга лиц, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание зимний период времени, время, в рамках которых выполнение работы по демонтажу являются затруднительными, время, необходимое для выполнения этих работ и вывоза строительного мусора, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для освобождения ФИО1 части вышеуказанных земельных участков путем демонтажа ограждений и вывоза строительного мусора – до 30.04.2026.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя встречное требование администрации г.Коврова о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив наличие оснований для удовлетворения встречного иска об освобождении части самовольно занятых земельных участков из земель неразграниченной государственной собственности, судебная коллегия на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения ответчика по встречному иску к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), полагает необходимым, в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Коврова судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Заявленная администрацией г.Коврова судебная неустойка в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения является чрезмерно завышенной и не отвечает требованию справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Коврова Владимирской области в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска администрации г. Коврова Владимирской области к ФИО1 об освобождении части земельного участка, взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27.08.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Коврова Владимирской области отказать в полном объеме.

Встречный иск администрации г. Коврова к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт ****) в срок до 30.04.2026 освободить часть занятого земельного участка, расположенного в пределах границ земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером ****, по характерным точкам:

****

****

****

****

****

****

путем демонтажа ограждений, находящихся по адресу: ****, и вывезти строительный мусор.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Коврова Владимирской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.

****

****

****

****

****

****