Апелляционное постановление № 22-820/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 22-820/2019

дело № 22-820/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Храпученко О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Миропольской Е.В.,

защитника – адвоката Свистельникова В.М.,

осужденного – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2018 года, которым он осужден к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Свистельникова В.М., прокурора Миропольской Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 июля 2018 года) по ч.3 ст.30, ст.159 ч.3 УК РФ (12преступлений), ч.3 ст.30, ст.159 ч.4 УК РФ (7 преступлений), ст.159 ч.3 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.159 ч.2 УК РФ (4преступления), ч.3 ст.69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, начало срока наказания – 27 апреля 2018 года, конец срока наказания – 26 февраля 2024 года.

Адвокат в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с болезнью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что комиссия, давшая заключение о том, что он не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания, создана с нарушением закона, в её состав входят врачи, не имеющие аккредитации специалиста и документов на осуществление врачебной деятельности. Полагает, что нарушены требования п. 10 Постановления № 54 об оценке степени нарушения функций органов и систем организма, которые были установлены при проведении медико - социальной экспертизы от 25. 05.2017 года при назначении ему <данные изъяты>. <данные изъяты>, он нуждается в медицинском лечении, реабилитации, в санаторно-курортном лечении, в технических средствах реабилитации, посторонней помощи. Считает, что заключением неверно определены критерии ограничения жизнедеятельности, которые противоречат заключению МСЭ. Также заключение, которое положено в основу постановления, не содержит выводов о влиянии установленных заболеваний на качество жизни осужденного.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. № 1714-О и от 17 июля 2014 г. №-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит, применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 г. № 598), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 51), по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, такие как поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, сведения о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Однако указанные требования судом при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 не соблюдены в должной мере.

Как следует из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 28 декабря 2018 года ФИО1 страдает <данные изъяты> Данное заболевание входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 г. № 598) – раздел 6 – Болезни нервной системы, п. 28 – демиелинизирующие заболевания центральной нервной системы (G35-G37). При этом п. 28 Перечня не содержит указания на форму, стадию либо степень заболевания, либо другие условия, необходимые для признания лица страдающим заболеванием, подпадающим под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, судом не выяснено, почему при наличии заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для представления ФИО1 к освобождению от отбывания наказания.

Также судом не проверены условия отбывания наказания ФИО1 с учетом имеющихся у него всех заболеваний, возможности получать медицинскую помощь в условиях исправительного учреждения. Не проверена и возможность ФИО1 к самообслуживанию (в том числе посещению медпункта) в условиях исправительного учреждения.

На эти же обстоятельства обращалось внимание апелляционной инстанцией в постановлении от 03 декабря 2018 года. По сути, рассматривая материалы дела по ходатайству адвоката в интересах ФИО1, суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции в полном объеме, что является также существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные выше недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий - Е. Н. Батулина