Решение № 2-3356/2025 2-3356/2025~М-1390/2025 М-1390/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3356/2025

Дело № 2-3356/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-002683-20


РЕШЕНИе

ИМенем российской федерации

18 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КБС -БЕРЕГ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, в ходе эксплуатации которой истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 165 134 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 134 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 120 рублей за отправку претензии, 76 рублей за отправку иска ответчику, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в п.п. 1,5,9,13 Приложения № заключения досудебного заключения, выполненного ООО «ТехСтройЭксперт», а именно в жилых комнатах устранить усадочные трещины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ООО «СЗ «КБС – БЕРЕГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера.

Согласно заключению ФИО2 ООО «ТехСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 165 134 рубля.

Размер расходов истца по составлению указанной экспертизы составил 39 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Из заключения досудебного исследования следует, что качество выполненных строительных и отделочных, иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно -монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений.Квартира по адресу: <адрес> не соответствует проектно -сметной документации. Недостатки являются существенными, не делают квартиру пригодной для проживания, отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно – монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно -восстановительных, отделочных работ по из устранению зафиксированы в ведомости дефектов (Приложение №). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 847 рублей; стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствии с проектной документации, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 287 рублей, стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в результате проведения отделочных работ – 138 620 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 165 134 рубля с возложением на ответчика обязанности по их устранению в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Так, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

В силу абз. 11 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку по оплате стоимости строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Право истца, как участника долевого строительства на взыскание стоимости строительных недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотрено статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 о том, что поскольку истец в установленном порядке не обращался к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении строительных недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судом отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Право истца, как участника долевого строительства на взыскание стоимости строительных недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотрено статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Положения Постановления Правительства РФ N 2380, которым установлен порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в данном случае применению не подлежат, поскольку недостатки были обнаружены и спор между сторонами возник уже после фактической передачи квартиры истцам по акту приема-передачи, в период гарантийного срока, а указанный нормативный акт регулирует взаимоотношения сторон именно при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N326 (ред. от 26.12.2024), согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, поскольку на момент передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, а также на момент предъявления претензии истцом (20.08.2024), данное постановление Правительства РФ не действовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер взысканных судебных расходов суд находит разумным, справедливым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 120 рубль, расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 76 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания следует, что такая доверенность является специальной и выдана на конкретное дело в размере 3 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 39 000 рублей, поскольку данные расходы являются обязательными для истца в целях защиты своего нарушенного права, учитывая, что ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, досудебное заключение, представленное стороной истца оспорено не было.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6254 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КБС-БЕРЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по устранению строительных недостатков в размере 165 134 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 39 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 3 300 рублей, расходы за отправку претензии в размере 120 рублей, за отправку копии искового заявления в размере 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «КБС-Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО1 строительных недостатков в размере 165134 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КБС-БЕРЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, указанные в п.п. 1,5,9,13 Приложения № ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в виде устранения усадочных трещин.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КБС-БЕРЕГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6254 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 31.10.2025.

Председательствующий: Г.А. Медведская