Решение № 12-227/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело № 12-227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 23 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 13 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка по делу об административном правонарушении от 13 июля 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, установив административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью КоАП РФ, поскольку считает назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей слишком суровым. Полагает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств и его имущественного положения, поскольку свою вину в совершении административного правонарушения он не оспаривает, на иждивении имеет жену, несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнюю дочь, которая поступает на очное отделение университета и также находится на его иждивении. Работа в должности водителя – это его единственный источник дохода его семьи в размере 10 000 рублей, поскольку он не имеет специального образования, в настоящее время лишен водительских прав. Указывает, что мировым судьей необоснованно указано отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку однородным является правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 26.06.2008г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование не было проведено, так как он от его прохождения отказался.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт административного правонарушения подтверждается:: протоколом об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ протоколом с направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ Все протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе имеются собственноручные подписи понятых. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

При определении ФИО1 административного наказания, мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя и его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем мировым судьей необоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку постановления по административным правонарушениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения настоящего административного правонарушения не вступили в законную силу. В связи с изложенным ссылка на признание мировым судьей отягчающим обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения подлежит исключению.

Учитывая вышеизложенное, минимальный размер назначенного наказания, а также характер правонарушения и все обстоятельства по делу, оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 13.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу ФИО1, в данной части.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 13.07.2017 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) И.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>