Решение № 2-374/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-374/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Аушева А-М.З., при секретаре судебного заседания Авхадовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 о взыскании с военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее-Единый расчетный центр) через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 196 177 руб. 20 коп.

В обоснование иска указал, что из-за нарушения алгоритма введения кадровыми органами Министерства обороны РФ в специализированное обеспечение «Алушта» сведений о нахождении ФИО2 в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, последней наряду с выплатой предусмотренных действующим законодательством социальных пособий излишне выплачено в качестве денежного довольствия 226 177 руб. 20 коп., о чем истцу стало известно только в октябре 2015 г. после проведения должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации корректировки СПО «Алушта» относительно периодов пребывания ФИО2 в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет.

В направленном в суд до начала судебного заседания заявлении представитель истца ФИО1 указала, что поскольку в марте 2017 г. в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление ФИО2 о согласии на удержание из денежного довольствия денежных средств в счет возмещения образовавшейся задолженности, то с учетом добровольно возмещенных ответчиком денежных средств сумма задолженности составляет 196 177 руб. 20 коп.

Руководитель Единого расчетного центра и ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 13 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение) предусмотрено, что военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На указанных военнослужащих распространяются дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 158 и 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием), военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. За период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет денежное довольствие не выплачивается.

Как усматривается из послужного списка и копии контракта, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 20 октября 2009 г. № 35, ФИО2, прибывшая для дальнейшего прохождения военной службы по контракту из войсковой части № (<адрес>), с указанной даты зачислена в списки личного состава воинской части и назначена на воинскую должность пекаря роты обслуживания батальона обеспечения (материально-технического).

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 20 июня 2016 г. № 32 и от 28 июня 2016 г. № 148 ФИО2 освобождена от ранее занимаемой должности и назначена на воинскую должность радиотелеграфиста радиостанции взвода управления роты связи названной воинской части, полагается с 22 июня того же года принявшей дела, новую должность и вступившей в исполнение служебных обязанностей.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № (бригада, <адрес>) от 19 января 2017 г. № 10 и командира войсковой части № от 20 января 2017 г. № 12 и от 27 января 2017 г. № 18 ФИО2 полагается сдавшей дела и ранее занимаемую должность с 25 декабря 2016 г., с 19 января 2017 г. исключена из списков личного состава войсковой части № (бригада, <адрес> и с 20 января того же года зачислена в списки личного состава войсковой части № (полк, <адрес>), а также полагается с 26 декабря 2016 г. принявшей дела, новую должность и вступившей в исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 20 октября 2009 г. по 19 января 2017 г. проходила военную службу по контракту на различных должностях в войсковой части №.

Вместе с тем, из выписок из приказов командующего войсками Южного военного округа от 26 июня 2014 г. № 162-кс, командующего № от 6 февраля 2015 г. № 26, командира войсковой части № от 7 февраля 2011 г. № 24, от 31 декабря 2011 г. № 286 и от 16 июня 2016 г. № 138 следует, что ФИО2 в периоды с 8 февраля 2011 г. по 21 июня 2012 г. и с 8 декабря 2014 г. по 7 июня 2016 г. находилась в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет соответственно.

При этом положенные ФИО2 в соответствии с действующим законодательством пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет были выплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за указанный период.

Вместе с тем, исследованием расчётных листков за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г., копий заявок на кассовый расход и реестров на перечисление денежных средств в судебном заседании установлено, что в вышеуказанные периоды нахождения ФИО2 в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет ей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислялось и выплачивалось денежное довольствие, право на которое она не имела, поскольку находилась в указанных отпусках.

При этом начисление денежного довольствия ФИО2 в период пребывания её в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет произошло в связи с тем, что сведения о её нахождении в указанных отпусках были внесены в СПО «Алушта», как это видно из соответствующего скриншота, только в октябре 2015 г., поскольку в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ МО РФ не поступают, а расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме на основании сведений, внесенных кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации в границах их ответственности.

Пунктом 6 Порядка, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, поскольку действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает получение военнослужащими за один и тот же период денежного довольствия одновременно с пособием по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, то суд приходит к выводу о том, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным внесением данных о нахождении ФИО2 в вышеуказанных отпусках.

Согласно справке-расчету, представленной в суд представителем истца ФИО1 в обоснование исковых требований, ответчику ФИО2 за периоды нахождения её в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет излишне выплачено в качестве денежного довольствия 196 177 руб. 20 коп.

Проверив указанный расчет и сопоставив его с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд находит его правильным и обоснованным, а потому кладет в основу решения по настоящему делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает иск представителя ЕРЦ МО РФ Бирюковой обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные ей денежные средства в размере 196 177 руб. 20 коп.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 124 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 196 177 (сто девяносто шесть тысяч сто семьдесят семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 124 (пять тысяч сто двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А-М.З. Аушев