Решение № 2-5579/2019 2-5579/2019~М-4685/2019 М-4685/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-5579/2019

Дело № 2-5579/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИНТЕРИ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ответчика и автомобиля «Сеспель» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО4

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ответчик.

Автомобиль «Сеспель» государственный регистрационный знак <номер изъят>, застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис от 22 сентября 2016 года <номер изъят>.

Поскольку ущерб у истца возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В рамках страхования обязательной гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Стоимость годных остатков определена в размере 288 645 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 1 231 355 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 356 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица – Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова филиал ПАО «Туполев» против удовлетворения исковых требований не возражал, ссылаясь на то, что ущерб должен возмещаться ответчиком, как непосредственным причинителем вреда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии счастью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Тойота» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ответчика и автомобиля «Сеспель» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО4

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ответчик.

Автомобиль «Сеспель» государственный регистрационный знак <номер изъят>, застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис от 22 сентября 2016 года <номер изъят>.

Поскольку ущерб у истца возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В рамках страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Стоимость годных остатков определена в размере 288 645 руб.На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 1 231 355 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 356 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору с Казанским авиационным заводом им. С.П. Горбунова филиал ПАО «Туполев». В обоснование наличия трудовых отношений между ответчиком и Казанским авиационным заводом им. С.П. Горбунова филиал ПАО «Туполев» представлен трудовой договор от 10 января 2018 года № 19 и дополнительные соглашении к нему, приказ о приеме на работу от 10 января 2018 года № 62/К, заверенная по месту работы копия трудовой книжки.

Кроме того, представлен путевой лист от 15 мая 2018 года № 6826, согласно которому ответчик по поручению третьего лица – Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова филиал ПАО «Туполев» на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак <номер изъят> исполнял служебное задание по маршруту Казань – Ульяновск – Казань.

Представитель третьего лица – Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова филиал ПАО «Туполев» трудовые отношения с ответчиком не отрицал, ссылаясь на то, что автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <номер изъят> использовался по договору аренды от 15 января 2018 года № 019-1051-2018 заключенного между ООО «КАПО-Автотранс» и третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Казанским авиационным заводом им. С.П. Горбунова филиал ПАО «Туполев» не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком было согласовано использование автомобиля ответчиком в его личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, что ответчик является водителем Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова филиал ПАО «Туполев» и что целью его поездки было исполнение задание по перевозке из города Казань, в город Ульяновск и обратно.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля произошло во время осуществления ответчиком трудовых обязанностей, в связи с чем в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова филиал ПАО «Туполев», следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов