Решение № 12-43/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12-43/2019


РЕШЕНИЕ

село Большеустьикинское 02 июля 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангирова Э.Д.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 30.05.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 30.05.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, подал жалобу, а затем дополнение к апелляционной жалобе, где просит постановление отменить, дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление мирового судьи, по тем основаниям, что транспортным средством он не управлял, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он шел по улице, являлся пешеходом, на видеозаписи не установлено, что автомобилем управлял он. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить доказательством о наличии состава правонарушения. Мировой судья при рассмотрении дела фактически не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в совокупности и не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, выводы суда – тезисы, основаны на ненадлежащем исследовании доказательств и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Материалы административного дела составлены и оформлены с нарушениями, являются недопустимыми и не могли лечь в основу постановления о назначении административного наказания. Административный материал должен доказать не только факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, но и факт управления ФИО1 транспортным средством. Инспекторы ГИБДД самовольно составили административный материал, безосновательно обвинив в совершении вменяемого ФИО1 правонарушения. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления ТС не присутствовали, факт управления автомобилем не видели, видеозапись не опровергает позицию того, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что он за рулем автомобиля не находился, и его не задерживали, он шел пешком, в 100 метрах от автомобиля, видеофиксация отстранения от управления транспортным средством отсутствует, за рулем был его товарищ ФИО5, который скрылся, так как при себе не имел документов, он сам был в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, штраф по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ оплатил его сын, фактически за ФИО6, так как именно ФИО7 был за рулем, думал, что это и есть наказание за административное правонарушение, о том, что в отношении него составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не знал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что во время несения службы точную дату не помнит, при патрулировании улиц была замечена автомашина Рено Дастер, на поданный знак остановки – не остановилась, после начали преследование автомобиля, ему удалось оторваться и скрыться, позднее возле АЗС <адрес>, автомашина была замечена вновь, визуально было видно, что водитель один, им был ФИО1, которого они знают, так как он пенсионер <данные изъяты>, неоднократно видели его в Отделе полиции. На повторное требование остановиться автомашина вновь не остановилась, уехала, вновь начали преследование по улицам <адрес>, вскоре водитель остановился, бросил машину и шел пешком в метрах 100 от автомобиля, больше возле автомашины и в машине никого не было. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, у него имелись признаки алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, от подписей в протоколах отказался, был доставлен в отдел полиции для установления личности, так как документов он не представил, после было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. При составлении документов ФИО1 каких-либо замечаний по составлению документов не представил, о том, что за рулем был некто ФИО8 не говорил, видеосъемка велась полностью, поэтому понятые отсутствовали.

Выслушав подателя жалобы, свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 53 мин., ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Рено Дастер, г/н №, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3; видеозаписью.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, мировым судьей установлено, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюдены.

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства, составлении соответствующих процессуальных документов применялась видеосъемка, видеозапись приложена к протоколу, что нашло отражение в соответствующих графах процессуальных документов. При оформлении документов заявителем также не было представлено каких-либо замечаний по поводу ведения видеосъемки.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела видеозапись является неполной, на законность обжалуемого судебного постановления не влияет, поскольку указанная видеозапись содержит имеющее значение для разрешения дела обстоятельство отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зафиксированное на видеозаписи невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица является достаточным для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая применение сотрудниками ДПС ГИБДД видеозаписи при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае в силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых при совершении указанного процессуального действия не требовалось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в ФИО1 на то, что в момент задержания, водителем транспортного средства он не являлся, фактически был пешеходом, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО1 не воспользовался данным правом.

Более того, как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер госрегистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в 500 руб.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 штраф оплачен его сыном.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей; составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, выводы мирового судьи должным образом мотивированы

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 30.05.2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители

Судья: Зиангирова Э.Д.