Решение № 12-313/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-313/2019

Дело №12-313/2019


РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 10 сентября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Монаховой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № НОМЕР от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № НОМЕР от 19 июня 2019 года ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 16 июня 2019 года в 09 часов 35 минут в районе дома 37 по проспекту Фрунзе г.Ярославля водитель транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения материального и процессуального права: постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является недостаточно мотивированным, не содержит электронной цифровой подписи, фотоснимок в постановлении малоинформативен, четко не определено место совершения правонарушения, не ясно, скорость какого автомобиля была зафиксирована техническим средством, не подтвержден скоростной режим на данном участке дороги и правильность фиксации скорости специальным техническим средством. Не оспаривая, что является собственником данного транспортного средства, отмечает, что не установлено, кто именно находился за рулем, настаивает на том, что на момент совершения правонарушения транспортным средством не управлял. Указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела, его виновность не доказана. Простит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу.

В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 19 июня 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в полном соответствии с требованиями ч.31 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.61 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, а потому суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, доказанной. Доводы жалобы о том, что автомобилем управляло иное лицо, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве, скоростном режиме на данном участке дороги, конкретном автомобиле, скорость которого была зафиксирована и величине фиксации скорости. Кроме того, в фотоматериале четко определено место и время совершения правонарушения. Утверждение заявителя о намеренном искажении оператором результатов фиксации скорости того или иного транспортного средства представляется надуманным.

В соответствии с ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленно квалифицированной электронной подписью должностного лица в соответствии с законодательством РФ. Направленная заявителю копия постановления оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом требований ч.31 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления от 19 июня 2019 года суд не усматривает, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № НОМЕР от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова