Решение № 2-3197/2020 2-3197/2020~М-3127/2020 М-3127/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2020 по иску ФИО1 к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время осуществляет фактическое владение и пользование объектом недвижимого имущества - гаражом, расположенным по адресу г, Ростов-на-Дону, <адрес>, литер П (план, выданный муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, по данным на ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), инвентаризационная стоимость 58 271 руб., год постройки - 1995.

Ранее им открыто владел и пользовался отец истца, ФИО2, оборудовавший гараж на месте хозяйственных сооружений литер О и Л согласно плану, выданному Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, по данным на ДД.ММ.ГГГГ, проживавший по адресу <адрес> и умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Технические характеристики данного гаража (фундамент, материал стен, перекрытий, кровли и прочие) позволяют признать его объектом недвижимого имущества.

Впоследствии истец участвовал в приватизации квартиры в доме по тому же адресу, заключен договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении последующих лет истец, ФИО1, владеет и пользуется указанным гаражом открыто и добросовестно, несет бремя содержания имущества, внося за свой счёт ряд улучшений.

Данная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям нормативов, её существование не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Каких-либо претензий, требований со стороны других лиц по поводу объекта не предъявлялось.

Истец обращает внимание суда, что право собственности других лиц на соседние аналогичные строения были признаны (гараж площадью 17,2 кв.м литер З - право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок кадастровый №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, а также гараж площадью 23 кв.м литер И, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4).

Истцом было подано заявление в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о внесении сведений о гараже, однако получено уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> литер П, сохранив объект в его нынешнем виде.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ранее семья истца проживала в доме по адресу <адрес> в <адрес>, которая впоследствии была приватизирована, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность. Во дворе вышеуказанного дома отцом истца был возведен гараж, ранее на данном месте был мусор, установив гараж, облагородили территорию, фактическое владение и пользование гаражом с 1995 года осуществлял отец, а после его смерти, и в настоящее время владеет и пользуется истец. В настоящее время истец продал вышеуказанную квартиру, проживает на <адрес> в <адрес>, пользуется гаражом для хранения транспортного средства когда приезжает в центр города, поскольку в городе нет мест для парковки. По сносу гаража к нему никто не обращался. Указал, что по аналогичным объектам недвижимости уже признано право собственности. Истец просит исковые требования удовлетворить и признать право собственности на гараж в силу приобретательской давности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что право истца на земельный участок не могло возникнуть в 1995 году, поскольку тогда истец не имел возможности оформить земельный участок в собственность, истец владеет гаражом открыто и добросовестно, очевидно для всех иных лиц, относится к данному имуществу как к своему собственному, эксплуатирует его и осуществляет все необходимые меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме и признать право собственности на гараж в силу приобретательской давности.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих право на земельный участок и на объект капитального строительства, в данном случае гараж. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что у истца отсутствует какое-либо право и на землю и на гараж, а то обстоятельство, что ранее один из объектов, а именно квартира, была приватизирована, не может служить основанием для признания права на объект самовольного строительства. У истца отсутствует законное обоснование права на данный объект, как объекта капитального строительства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области своего уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан, на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в собственность истца, его матери ФИО8 и сестры ФИО9 переданы жилые комнаты № в коммунальной <адрес> в <адрес>, в пользование переданы подсобные помещения, обозначенные в плане в МПТИ номерами № общей площадью 11,4 кв.м, находящиеся в индивидуальном пользовании семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на земельном участке, расположенном по дворе <адрес> в г.Ростове-на-Дону с 1995 г. возведено нежилое строение – гараж литер «П», общей площадью 19,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на возведение гаража литер «П», 1995 года постройки, не предъявлено, данные о регистрации права собственности отсутствуют.

В судебном заседании истец пояснил суду, что фактическое владение и пользование гаражом с 1995 года осуществлял его отец – ФИО2, оборудовавший своими силами и за свой счет гараж литер «П» на месте хозяйственных сооружений литер «О» и «Л». ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО2 умер. С 2000 г. и по настоящее время истец владеет и пользуется гаражом открыто, очевидно для всех иных лиц, относится к данному имуществу как к своему собственному, эксплуатирует его и осуществляет все необходимые меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет и внесении сведений о гараже, площадью 19,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (объекте) на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на запрос суда, сведения об объекте недвижимости нежилого здания, строения лит.П, расположенного по адресу: <адрес>, а также о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.(л.д. 29-31).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств возведения объекта недвижимости - гаража, в соответствии с требованиями закона на отведенном для этой цели земельном участке, в установленном законом порядке, а именно: разрешения на строительство и документа о возникновении права на земельный участок, на котором расположен гараж, разрешения на ввод в гаража эксплуатацию, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Длительное владение спорным объектом недвижимости ФИО1 и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения; достаточных и достоверных доказательств того, что истец несет бремя содержания спорного имущества не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства и исходя из приведенных выше положений закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку на неправомерно занимаемом земельном участке в порядке приобретательной давности, гараж не является бесхозяйным, право собственности на указанное недвижимое имущество за другим лицом не зарегистрировано. Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

На основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

Доказательств обращения истца с заявлением к ответчику о выделении ему земельного участка под спорный гараж, отвода земельного участка и разрешения на строительство суду не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сам по себе факт пользования земельным участком и гаражом более 15 лет не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, на основании анализа ст. ст. 222, 234 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, так как оснований, предусмотренных ст. 234 ГК Российской Федерации, для признания права собственности на спорное строение и земельный участок не имеется, а закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный гараж по избранному способу защиты права – в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 ноября 2020 года.