Решение № 2-108/2024 2-108/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-108/2024

Гражданское дело№2-108/2024

24RS0015-01-2024-000001-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ от 17 марта 2016 года в размере 57 000 рублей, расходы по оплате государственную пошлину в размере 1 910 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №№, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства, путем денежного перевода на банковскую карту в размере 12 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 000 рублей, из которой: сумма основного долга- 12 000 рублей, сумма процентов за пользование займом- 48 000 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом- 3 000 рублей.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №№ по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 12 000 рублей, с процентной ставкой 2,3% от суммы займа в день за первые 7 дней пользования займом, начиная с 8-го дня-1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Полная стоимость займа составляет 839,500 % годовых, на срок 15 дней, с 17.03.2016 г. до 31.03.2016 г. Договор действует до момента полного погашения займа.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого: 15 564 рубля / л.д.6/.

Факт заключения договора займа на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Публичной Оферте, Общих положениях договора займа ООО МКК «Русинтерфинанс» ответчиком не оспорены, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями займа заемщик был ознакомлен, согласился, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п.1.2 Общего положения договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный банковский счет и отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте.

Пунктом 1.1 Общих положений договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной займодавцем. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2,3 % от суммы займа в день за первые 7 дней пользования плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В случае просрочки платежа, проценты из расчета 1,7 % в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимаются (п.1.7 Общих положений) /л.д.7-8/.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику заем в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету о зачислении суммы в размере 12 000 рублей на банковскую карту №№, согласно операции от 17.03.2016 (Сбербанк России) /л.д.41/.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате суммы займа и уплате процентов по договору, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа составила 57 000 рублей, из которой: сумма основного долга- 12 000 рублей, сумма процентов за пользование займом- 48 000 рублей, частичное погашение процентов за пользование займом-3 000 рублей.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, документально обоснован, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по договору займа.

При этом, суд отмечает, что сумма начисленных по договору процентов и предъявленных ко взысканию с ответчика, не превышает полуторакратного размера суммы предоставления займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа. Проверяя размер задолженности, подлежащей к взысканию, суд, приняв во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из договора потребительского займа №№ от 17 марта 2016 года, срок возврата займа определен до 31.03.2016 г. (пункт 2), количество платежей по займу приведено – одним платежом (пункт 6).

Условий о ежемесячных платежах договор потребительского займа № от 17 марта 2016 года, не содержит.

Соответственно о нарушении своих прав истец должен был узнать 31 марта 2016 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 30 июня 2023 года - по истечении трех лет с момента окончания срока возврата заемных денежных средств. С настоящим исковым заявлением ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось 09 января 2024 года.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, применяя срок исковой давности, дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 г.