Решение № 12-63/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 12-63/2023

Дело №

УИД: 28RS0№-66


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Судья Бурейского районного суда <адрес> ФИО3, адрес суда: 676722, <адрес>,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствовало вмененное ему нарушение п. 13.9 ПДД РФ, так как он при подъезде по <адрес> к перекрестку с <адрес> в <адрес> увидел, что автомобиль под управлением начальника ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО9 Р.В. остановился на перекрестке, тем самым создав аварийную ситуацию. ФИО2 путем экстренного торможения успел избежать столкновения. Если бы заявитель не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО10 Р.В., они бы столкнулись. Виновным себя не считает, поскольку, подъезжая к перекрестку, он снизил скорость, видел автомобиль, движущийся по главной дороге, но для него оказалось неожиданным, что этот автомобиль остановился на перекрестке, а не продолжил движение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с предприятия, которое реализует корма в <адрес>. Подъезжая к <адрес> с <адрес>, он намеревался повернуть направо, включил правый указатель поворота. Он видел знак «Уступи дорогу», знал, что впереди главная дорога, ехал медленно, примерно 10 км/ч. Также он видел, что по <адрес> движется автомобиль, который подъезжая к перекрестку снижал скорость. Непосредственно на перекрестке автомобиль остановился, в связи с чем ФИО2 тоже остановился, не доехав до автомобиля 2-3 метра. Из автомобиля вышел мужчина, который направился к нему и стал предъявлять претензии, направленные на то, что ФИО8 пьяный, быстро ехал, приближаясь к перекрестку, не уступил дорогу. Заявитель спросил у него, зачем тот остановился, на что он ответил, что он начальник ГИБДД, по факту нарушения ПДД он сейчас сообщит сотрудникам ГИБДД. При этом на его просьбы предъявить удостоверение мужчина не отреагировал, в связи с чем ФИО2, предположив, что его обманывают, что имеет место «автоподстава», рассчитанная на то, что он не успеет остановиться на скользкой дороге, объехал стоящий на <адрес> автомобиль мужчины сзади и слева, поехал по <адрес> по направлению к центру <адрес>. Не доезжая 50 метров до здания ГИБДД его остановили сотрудники ДПС, которые представились и составили на него протокол и постановление. Сначала было составлено постановление, а затем, по его просьбе и протокол об административном правонарушении. Материал составляли в здании ГИБДД, ФИО11 при этом заходил, сказал, что есть регистратор, запись с камеры. У него (ФИО2) видеорегистратора в автомобиле нет. Виновным себя в совершении какого-либо правонарушения не считает.

В судебном заседании ИДПС ОДПС МО МВД России «Бурейский» лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что Точную дату событий он не помнит, около двух месяцев назад, он находился на смене. Ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО12 Р.В., который сообщил о дорожной ситуации, произошедшей между ним и ФИО2, попросил подъехать на перекресток <адрес>, так как автомобиль, двигавшийся по второстепенной дороге, не предоставил ему преимущество в движении. Когда они на патрульном автомобиле уже двигались по <адрес>, снова позвонил ФИО13 и сообщил, что автомобиль уехал с места происшествия и движется по <адрес>. В районе здания ГИБДД по <адрес> указанный грузовой автомобиль белого цвета был замечен и остановлен. ФИО1 подошел к водителю, представился, тот передал документы. После этого подошел начальник ГИБДД ФИО14 Р.В., который сказал, чтобы не стояли на дороге, а зашли в здание ГИБДД. ФИО15 Р.В, сказал, что грузовик не предоставил ему преимущественное право проезда, сказал, нужно составить протокол. Материал ФИО1 оформлял в кабинете в здании ГИБДД, сначала было вынесено постановление, после чего, ввиду несогласия ФИО2 с правонарушением, составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО2 привел свои пояснения. Видеорегистратора в автомобиле ФИО16 Р.В. не установлено, но ФИО17 Р.В, сказал, что события должны были зафиксироваться камерой системы «Безопасный город». Свидетель ФИО6 им был допрошен после вынесения постановления, поскольку сам пришел в ГИБДД и изъявил дать показания по факту события. Фамилию ФИО18 Р.В. свидетель не называл, ФИО1 соотнес его показания с указанным событием, поскольку такие случаи происходят не каждый день.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные материалы в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ФИО2 на автомобиле Mitsubishi Delica с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> от железной дороги по направлению к <адрес>. В это же время по <адрес> переезда в сторону <адрес> двигался автомобиль Toyota Crown с государственным регистрационным знаком №.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты на <адрес>, управляя автомобилем Mitsubishi Delica с государственным регистрационным знаком № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно пояснениям ФИО2, приведенным в протоколе об административном правонарушении, аварийную ситуацию создал автомобиль с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО19 Р.В., остановившись на перекрестке <адрес>.

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ФИО20 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут двигаясь на личном автомобиле Toyota Crown с государственным регистрационным знаком № со скоростью 40 км/ч по главной дороге <адрес> в сторону <адрес> переезда, увидел, что с правой стороны с <адрес> на большой скорости движется грузовой автомобиль Mitsubishi Delica с государственным регистрационным знаком №, водитель которого игнорирует знак 2.4 ПДД РФ и не останавливаясь, выезжает на главную дорогу и создает аварийную ситуацию. С целью избежать столкновения он подал звуковой сигнал, нажав на педаль тормоза прибегнул к экстренному торможению и объехал выехавший передней частью на главную дорогу автомобиль Mitsubishi Delica с государственным регистрационным знаком №. Он остановился за перекрестком <адрес>, подошел к водителю и сообщил, что будет вызывать сотрудников ГИБДД по факту нарушения ПДД, попросив дождаться сотрудников. Однако водитель поехал по <адрес> в сторону <адрес>. О происшествии ФИО21 Р.В. сообщил сотрудникам ДПС. Автомобиль Mitsubishi Delica с государственным регистрационным знаком № был остановлен в районе <адрес>, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны ж\д переезда <адрес> в направлении центра <адрес>. Впереди него в том же направлении двигался легковой автомобиль серого цвета. При движении в районе пожарной части он увидел, что с правой стороны по <адрес> по второстепенной дороге к перекрестку с <адрес> приближается японский микрогрузовик белого цвета. В этот момент он заметил, как водитель движущегося впереди него транспортного средства вильнул с выездом на полосу встречного движения, после чего остановился на проезжей части. Водитель грузовика также остановился после того, как уже находился передней частью транспортного средства на перекрестке <адрес> автомобили, которые стояли на его полосе для движения, по встречной полосе, он продолжил движение.

Между тем, объяснение ФИО6 судом не может быть признано в качестве относимого доказательства в рамках рассматриваемого дела, поскольку получено ДД.ММ.ГГГГ и дано об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлены противоречия в части места совершения правонарушения. В частности, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменяется, что в районе дома по <адрес>, двигаясь по <адрес>, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге по <адрес>.

Согласно общедоступной карте, в районе <адрес> перекресток <адрес> представляет собой Т-образный выезд с <адрес> с левой стороны <адрес> (при движении по <адрес> переезда к центру <адрес>), поворот направо с <адрес> в указанном месте по указанному ходу движения отсутствует.

С целью устранения приведенных противоречий в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО22 Р.В. и ФИО6

ФИО23 Р.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут он двигался от Малиновского переезда по <адрес> в направлении ГИБДД. Подъезжая к <адрес> увидел, что справа на большой скорости по <адрес> к <адрес> приближается грузовик Mitsubishi Delica. Он отчетливо видел, что водитель не смотрит по сторонам и начинает выезжать на <адрес> (ФИО24 Р.В.), прибегнув к экстренному торможению, объехал автомобиль Mitsubishi Delica по встречной полосе движения и остановился, включив указатели аварийной сигнализации на автомобиле. Вышел из автомобиля, подошел к водителю микрогрузовика, у которого в салоне кроме него самого находилась собака. ФИО25 Р.В. сообщил водителю, что он нарушил правила дорожного движения, не предоставив преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге и ФИО26 Р.В, по данному факту вызовет сотрудников ДПС. Водитель вел себя неадекватно, махал руками, что-то кричал, у ФИО27 Р.В, возникли подозрения, что он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО28 Р.В. предъявил ему служебное удостоверение, после чего пошел к своему автомобилю. Водитель сказал «вызывай кого хочешь» и поехал по <адрес> по направлению к центру <адрес>. ФИО29 Р.В, дозвонился наряду полиции, которые как раз работали на <адрес>, минуты был остановлен около здания ГИБДД по <адрес>. В своих объяснениях сотрудникам ФИО2 пояснил, что это ФИО30 Р.В. создал ему препятствие для движения, однако последний двигался по главной дороге, а соответственно, не мог создать препятствие. ФИО2 обязан был уступить дорогу. После того, как он узнал о пояснениях ФИО2, он проверил запись с камеры системы «безопасный город», однако установленная камера не захватывает непосредственно место происшествия. Между тем на камере видно, что по <адрес> проехал ФИО31 Р.В. на своем автомобиле, а следом за ним ФИО6 ФИО41 впоследствии подходил к ФИО32 Р.В., спрашивал, что там произошло на дороге. Это было около здания ГИБДД, в то время, когда оформлялись материалы на ФИО2 По какой причине ФИО6 был допрошен после вынесения постановления, а не во врем оформления материалов, ему не известно, но он не считает это нарушением процедуры составления административного материала. Погода в тот день была снежная, шел небольшой снег, на дорогах имела место скользкость. Считает, что водителем было допущено нарушение именно п. 13.9 ПДД, а на п. 10.1 ПДД, поскольку он видел водителя и тот не смотрел по сторонам и не собирался останавливаться. Торможение начал, когда ФИО33 подал звуковой сигнал клаксоном.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дату точно он не помнит, в начале прошлого месяца (ноября) он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком № по <адрес> перекрестка к <адрес>. Время было около 16 часов, он передвигался по службе. Двигался с небольшой скоростью, так как имел место накат на дороге, дорога была перекопана после ремонта. Перед ним двигалось два автомобиля серого цвета, как позже он идентифицировал, первым двигался автомобиль ФИО34 Р.В., затем еще автомобиль темного цвета, после двигался он на своем автомобиле. Таким образом, ситуацию он наблюдал на определенном расстоянии. Он видел, что с <адрес> справа к перекрестку приближается грузовой автомобиль белого цвета, на значительной скорости. Впереди идущий автомобиль, движущийся по <адрес>, совершил маневр с выездом на полосу встречного движения, после чего возвратился на свою полосу и остановился. Чем было вызвано совершение маневра, он однозначно пояснить не может, сложилось впечатление, как будто водитель испугался, движущегося в поперечном направлении автомобиля и вильнул, будто уходя от столкновения. Грузовой автомобиль на перекресток, на полосу для движения не выехал, чуток только, не создав при этом помехи для движения автомобилям по <адрес> автомобиль остановился первым. В ГИБДД он пришел, поскольку работает в этом же здании, каждый день встречается там с ФИО35. Непосредственно после того, как он наблюдал дорожную ситуацию, он поехал на работу. Через какое-то время подъехал ФИО36 Р.В., он подошел к нему, спросил, что случилось, он сказал, что ему создали помеху в движении, он уклонился. Позже, в конце рабочего дня его по данному факту опросили сотрудники ГИБДД. Опрос имел место ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении ошибочно указан октябрь.

Иных доказательств в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку противоречия в пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 и обстоятельствах, приведенных ФИО37 Р.В. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и в пояснениях в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены.

Устранить выявленные судом противоречия собранными по делу об административном правонарушении доказательствами не представляется возможным, принимая во внимание, что из объяснений ФИО6 не следует однозначного вывода, что микрогрузовик создал помеху в движении легковому автомобилю, двигавшемуся по <адрес> лишь на то, что легковой автомобиль вильнул с выездом на встречную полосу для движения, после чего остановился на проезжей части; причины совершения маневра однозначно свидетелю не известны; водитель грузовика остановился первым, выехав передней частью транспортного средства на перекресток <адрес>, однако данный выезд не препятствовал проезду транспортных средств по <адрес>.

ФИО2, ФИО38 Р.В., ФИО6 в судебном заседании было предложено схематично показать расположение транспортных средств на проезжей части, для чего были представлены схемы и макеты автомобилей, после размещения данными лицами макетов на схемах, местоположение макетов зафиксировано.

Схемы, составленные ФИО2 и ФИО6 согласуются между собой в большей части, чем схема, составленная ФИО39 Р.В. Так, согласно позиции ФИО40 Р.В., автомобиль ФИО8 находился на полосе движения <адрес>, примерно на середине полосы. Тогда как из схем ФИО2 и ФИО6 усматривается, что выезд на <адрес> либо не имел места, либо имел, но незначительный (сантиметров 50). При этом, согласно пояснениям ФИО6 автомобиль ФИО2 остановился первым, помех движению не создавал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОДПС МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО3