Решение № 2-2/2/2026 2-2/28/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2/2/2026

дело №2-2/2/2026 (№2-2/28/2025)

УИД 16RS0047-01-2024-006645-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года пгт Санчурск Кировской области

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Назаровой И.Е,

прокурора Кикнурского района заместителя прокурора Минебаева М.Н.

при секретарях судебного заседания Смирновой Е.А., Киселёвой К.Л.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился суд с иском к ФИО9 о взыскании 147 600 рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомашины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 час. напротив <адрес> ответчик, управляя средством индивидуальной мобильности(самокатом) совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, принадлежащим истцу, причинив повреждения автомобилю. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составленного составляет 147 600 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей и уплаты госпошлины в размере 5 428 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 147 600 руб. с даты принятия искового заявления к производству суда по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Частично уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 31 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 31 600 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 428 руб.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) и его представитель ФИО18 не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО6 не признали требования иска, предъявив ответчику ФИО5 встречный иск, мотивируя тем, что ФИО5, управляя автомашиной – источником повышенной опасности, не выполнил п.9.10 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств, в результате ДТП причинил ему телесные повреждения в виде перелома скуловой кости и верхней челюсти, открытый травматический перелом правой скуловой кости со смещением, с места происшествия скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО9 указывает в иске, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, которые отразились на его здоровье, что привело к длительному лечению, его семья понесла расходы связанные с его лечением, а так же ему причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях, так как имеется вероятность того, что полное излечение от травм, полученных в результате ДТП может не наступить. В связи с чем просит в исковых требованиях ФИО5 к ФИО9 о взыскании суммы ущерба, расходов на уплату госпошлины- отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же 3 000 руб. расходы в счет уплаты госпошлины. Позднее уточнив исковые требования по встречному иску, ФИО9 просит в исковых требованиях ФИО5 к ФИО9 о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку, уплату госпошлины-отказать, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же 6 000 руб. расходы в счет уплаты госпошлины.

Истец по встречному иску ФИО9 и его представитель ФИО6 на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик по встречному иску ФИО5 требования ФИО9 не признал. Из отзыва на иск следует, что вина в совершении ДТП и причинении ущерба транспортному средству ответчика, в том числе увечий истцу, лежит на самом истце. Истец в своем встречном исковом заявлении указывает, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО7 было установлено, что выезжая со двора дома <адрес>, автомобиль ФИО1 государственный номер № под управлением ФИО1 Н.И., не уступил дорогу другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение. За что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность. Указанное определение было предварительным, на основании которого было возбуждено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.40 мин. по адресу <адрес> ФИО9 управляя транспортным средством СИМ (средство индивидуальной мобильности), двигался по проезжей части, тем самым нарушил п.24.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о прекращении административного расследования, где указано «В действующем КоАП РФ ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью самому себе, не предусмотрено. Из чего следует, что в действиях ФИО9 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ отсутствует, в действиях водителя ФИО1 Н.И. нарушений ПДД повлекшее ДТП отсутствует». Ссылка стороны истца на предварительное определение не является обоснованным, так как оно было вынесено преждевременно и опровергнуто дальнейшим административным расследованием. Истец, пользовавшийся транспортным средством, как источником повышенной опасности, сам причинил себе вред, в следствия нарушения ПДД РФ за что ответчик не должен нести ответственность. Действительно, ответчик формально нарушил п.2.5 ПДД РФ и оставил место ДТП, не вызвал сотрудников ДПС, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Оставление места ДТП (нарушение п.2.5 ПДД РФ) не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и причинением истцом самому себе вреда здоровью. На следующий день после ДТП истец обратился в травмпункт и сообщил о случившемся, после чего были вызваны сотрудники ДПС. На основании изложенного просит в удовлетворении встречного искового заявления о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, установил следующее.

Как следует из материалов дела 29.04.2024 около 18.40 час. напротив <адрес> произошло столкновение средства индивидуальной мобильности (самоката) под управлением ФИО9 и транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 получил телесные повреждения <данные изъяты>

Транспортное средство ФИО1 в результате ДТП получило механические повреждения.

Непосредственно после происшедшего ДТП его участники сотрудников ГИБДД не вызывали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в травмпункт с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии.

По результатам проведенной ГИБДД проверки постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГИДДД УМВД России по <адрес> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением о прекращении административного расследования в части причинения вреда здоровью потерпевшего, составленного ГИДДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и административное расследование, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава данного административного правонарушения прекращено.

Из пояснений водителя ФИО1 Н.И. следует, что он двигался со скоростью не более 10 км/ч, скорость водителя СИМ, который двигался по проезжей части, была более 10 км/ч.

Из постановлении о прекращении административного расследования в части причинения вреда здоровью потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, т.1), в действиях водителя СИМ усмотрено нарушение п.24.3. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, повлекших ДТП, не усмотрено.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183,184 т.1), «выезжая со двора (…) а/м ФИО1 (…) не уступил дорогу другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение», в действиях водителя ФИО1 усмотрено «нарушение п.8.3 ПДД РФ».

Из показаний водителя ФИО1 Н.И.(л.д. 186, т.1), скорость движения 5-10 км/ч, дорожные условия – «хорошие», при выезде с прилегающей территории на проезжую часть улицы водителем СИМ был совершен наезд на переднюю правую дверь автомобиля.

Из показаний водителя СИМ ФИО9 (л.д.187, т.1), скорость движения СИМ под его управлением составляла 10 км/ч, двигался по левой полосе.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.188, т.1) отсутствуют линии продольной разметки, знак 5.20 повернут.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.190, т.1), автомобиль ФИО1 получил повреждения двери передней правой, сведения о повреждении СИМ не указаны.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.191, т.1): установлены дорожные знаки 3.27, 8.24; горизонтальный участок, покрытие асфальтобетонное, состояние покрытие – сухое, число полос движения – 2, их ширина 3,8 м, число полос для движения навстречу направления осмотра – 1 их ширина – 3,8 м, ширина тротуара – 1,8 м, ширина разделительной полосы – не имеет; следы на дороге отсутствуют; место происшествия находится в зоне действия знаков 3.27 – 8,24.; видимость неограниченно, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 50 м, влево 60 м; следы шин – нет; следы торможения – нет.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от «» мая 2024 автомобиль VOLKSWAGEN JETTA получил следующие повреждения: вмятина (царапина) на передней правой двери, расстояние от асфальта (земли) до вмятины 0,32 м, длина повреждения 0,35 м, высота повреждения 0,02 м.

Согласно экспертному заключению об определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по первоначальному иску ФИО1 Н.И. получил следующие повреждения: дверь передняя, правая-деформация на ребре жесткости; стойка передняя правая-вмятина на ребре жесткости с нарушением лако-красочного покрытия; порог правый замятие.

В соответствии с указанным экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №-Т от ДД.ММ.ГГГГ независимой Компании оценки и Экспертизы ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, с учетом округления составляет 147 600 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО12 не согласился с выводами эксперта, поскольку указанные экспертом повреждения, по его мнению, не содержатся в акте осмотра транспортного средства от «» мая 2024.

Определением Санчурского районного суда Кировской области от 01.08.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопросов сформулированных судом, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО ГК «АвтоСпас» по адресу 610017, <адрес>, офис 2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить характер и перечень повреждений, причиненных в момент дорожно-транспортного происшествия средством индивидуальной мобильности под управлением ФИО12 автомобилю VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Н.И. на дату ДТП. Учитывая ответ на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно методике Министерства юстиции на дату ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия средством индивидуальной мобильности автомобилю VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак № повреждения автомобиля зафиксированные в материалах дела (т.1 л.д.23), в полном объеме соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №, согласно методике министерства юстиции, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: без учета износа 31 600 руб.; с учетом износа 31 600 руб.

Указанное выше заключение эксперта составлено специалистом, имеющим квалификацию, профессиональные знания в соответствующей области, соответствует нормам ГПК РФ, основано на материалах дела, противоречий в себе не содержит. Суд признает данное заключение эксперта доказательством по настоящему делу.

Кроме того, определением Санчурского районного суда Кировской области от 22.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов сформулированных судом, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО ГК «АвтоСпас» по адресу 610017, <адрес>, офис 2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> напротив <адрес>, с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и гражданин ФИО9, который управлял средством индивидуальной мобильности, в результате чего произошло столкновение? Какие пункты Правил дорожного движения нарушили участники указанного ДТП? Нарушение каких пунктов Правил дорожного движения является причиной дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> напротив <адрес>?

Из представленного экспертного заключения №, составленного ООО Группа компаний «АвтоСпас» от 20.02.2026 следует, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водители-участники ДТП должны были следовать: водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA требованиям п.8.3 ПДД РФ; водитель СИМ- п.п.24.2 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей-участников ДТП не соответствовали: водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA требованиям п.8.3 ПДД РФ; водитель СИМ- п.п.24.2 ПДД РФ. несоответствие действий требованиям водителя СИМ-п.24.2 ПДД РФ и водителя VOLKSWAGEN –п.8.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с происшествием.

Оценивая указанное заключение, как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертами ООО Группа компаний «АвтоСпас» при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, данное заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Учитывая, что на разрешение эксперта ИП ФИО10 ФИО5 не ставился вопрос о характере повреждений, причиненных автомобилю VOLKSWAGEN JETTA в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие возможности всем участникам ДТП задать вопросы эксперту и участвовать в осмотре транспортного средства, суд не основывает свои выводы на экспертном заключении об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Абзацем 2 п.10.1 Правил дорожного движения установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 24.2(1). Правил дорожного движения допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности: в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг; по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним; по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из требований раздела 8 ПДД следует, что водитель транспортного средства может начинать движение только при условии, если он убедился, что перед началом движения (маневром) не создает помех и опасности для других участников дорожного движения, что предполагает, что перед началом движения водитель не имеет никакого преимущества перед участниками дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта, причина происшествия - действия водителя транспортного средства ФИО5, который начал маневр, не убедившись в его безопасности.

Суд, проанализировав представленные доказательства делает вывод, что в сложившейся дорожной ситуации водитель СИМ ФИО9 двигался и имел преимущество перед водителем ТС ФИО5 независимо от того, что он двигался не по правой полосе движения, по которой должен был двигаться. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что водитель СИМ ФИО9, не пересекая траекторию движения транспортного средства ФИО5, двигаясь по встречной полосе движения, создал опасную обстановку, в связи с чем признает, что его действия находятся в причинной связи с происшествием.

По убеждению суда в сложившейся ситуации вина участников ДТП является обоюдной.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников случившегося 29.04.2024 ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований ФИО5 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

ФИО13 просит взыскать с ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 31 600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом приведенных требований закона требования истца ФИО14 в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО5 также просит взыскать с ФИО9 судебные расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей. В удовлетворении данной части требований истцу следует отказать, так как заключение эксперта, производящего оценку ущерба на досудебной стадии, судом в качестве доказательства по делу не принято.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде ФИО5 обратился за юридической помощью к ФИО15 Стоимость юридических услуг представителя составила 60 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО9 представительские расходы в указанной сумме.

В подтверждение понесенных расходов к заявлению приложены договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО5 и ФИО15, а так же расписки ФИО15 о получении денежных средств с ФИО5 от 15.09.2024 и 15.03.2025 на сумму 30 000 руб. каждая.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 89 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать судебные расходы, понесенные ФИО5 в размере 15 000 рублей за подготовку и написание искового заявления и 15000 рублей за изготовление отзыва на встречное исковое заявление, всего в сумме – 30 000 рублей.

По встречному исковому заявлению ФИО12 о возмещении морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответчик по встречному иску ФИО5, как владелец транспортного средства, несет ответственность по возмещению вреда истцу ФИО12, причиненного его здоровью источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В заключении прокурор Миннебаев М.Р. счел требования ФИО9 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер заявленных исковых ФИО12 исковых требований, по мнению прокурора, является несоразмерным понесенным истцом нравственным страданиям.

С учетом тяжести полученных ФИО9 травм, длительности лечения, временной утраты им после происшествия возможности ведения прежнего образа жизни, а также наличия в действиях самого ФИО16 грубой неосторожности, которые находились в причинной связи с происшествием, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

При подаче иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 5 428 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.09.2024. Поскольку иск ФИО5 удовлетворен частично, суд присуждает вернуть истцу государственную пошлину в части удовлетворенных судом исковых требований, взыскав их с ответчика по первоначальному иску ФИО12

Излишне уплаченная истцом ФИО5 государственная пошлина при подаче иска в размере 1 428 рублей подлежит возврату истцу.

В свою очередь, при подаче встречного иска нематериального характера ФИО9 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.03.2025. Кроме того, при подаче иска об увеличении исковых требований ФИО9 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.08.2025, всего ФИО9 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ФИО5

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования истца по первоначальному иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты> пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 15 800 (Пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., возврат государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, а также, в случае просрочки уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в размере 15 800 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Излишне уплаченную истцом ФИО5 государственную пошлину при подаче иска в размере 1 428 (Одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей возвратить истцу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования истца ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> пользу ФИО4 <данные изъяты> моральный вред в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 01.04.2026.

Судья И.Е. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026