Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело №2-268/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Солнечная поляна», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельных участков, о взыскании судебных расходов,

по встречному иску СНТ «Солнечная поляна» к ФИО1, ФИО2, ООО «Эталон», кадастровому инженеру ФИО6 о возложении обязанности, об оспаривании межевания земельных участков, решения правления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО7, обратился в суд с иском к СНТ «Солнечная поляна», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, с учетом уточнения требований, просит:

установить границу земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 117 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с межевым планом от 07 декабря 2016 года, изготовленным кадастровым инженером <М.А.В.>;

установить границу земельного участка площадью 883 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт> принадлежащего ФИО1, в соответствии с межевым планом от 07 декабря 2016 года, изготовленным кадастровым инженером <М.А.В.>;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>;

взыскать с СНТ «Солнечная поляна» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 500 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата скрыта> ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН в 2008 году. Решением Переславского районного суда от 17 августа 2012 года, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 16 октября 2012 года, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО4, ФИО5 Земельные участки №9 и №39 являются на местности смежными. В порядке исполнения данного решения суда были внесены сведения в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. В результате этого, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по сведениям ЕГРН стала составлять 1 117 кв.м. Данный земельный участок, площадью 1 117 к.м., ФИО1 продала ФИО2 на основании договора от <дата скрыта>. По результатам кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> составлен межевой план от 07 декабря 2016 года. Координаты местоположения земельного участка определены по ранее установленным границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> (собственники ФИО4, ФИО5), <номер скрыт> (собственник ФИО8). По фасадной границе участок определен местами общего пользования СНТ (дорогой). С четвертой стороны смежным землепользователем является ответчик ФИО3, границы её земельного участка не установлены, акт согласования ФИО3 не подписывает. После исполнения решения Переславского районного суда от 17 августа 2012 года и продажи земельного участка площадью 1 117 кв.м., ФИО1 полагает, что в её собственности остался земельный участок площадью 883 кв.м., находящийся на территории СНТ «Солнечная поляна», месторасположение которого до настоящего времени не определено. ФИО1 провела межевание земельного участка площадью 883 кв.м., составлен межевой план. Однако, из-за конфликта председатель СНТ акт согласования местоположения границы земельного участка не подписывает. ФИО1 оплатила межевание обоих земельных участков, а так же вынос точек в натуре. Расходы просит взыскать с ответчика СНТ «Солнечная поляна» (т. 1 л. 6-7, 215).

В ходе судебного разбирательства от СНТ «Солнечная поляна» поступил встречный иск к ФИО1, ФИО2 С учетом уточнений, председатель СНТ просит:

обязать ФИО2 провести межевание принадлежащего ей земельного участка на месте участка №9 согласно Генерального плана СНТ «Солнечная поляна», внести соответствующие сведения в ЕГРН;

признать недействительным межевой план от 07 декабря 2016 года, изготовленный кадастровым инженером <М.А.В.> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 117 кв.м., и земельного участка площадью 883 кв.м.;

признать недействительным постановление Правления СТ «Солнечная поляна» от 03 августа 2008 года «О реорганизации территории садоводческого товарищества» в части участков №9 и №38.

В обоснование требований указано, что при образовании СНТ «Солнечная поляна» земельные участки, предоставляемые гражданам, имели площади по 1 500 кв.м. ФИО1, будучи председателем СНТ, необоснованно увеличили площадь земельного участка №9 до 2 000 кв.м. и переместила его на место земельного участка №38, издав постановление от 03 август 2008 года. Нет никаких препятствий к тому, что бы ФИО2 отмежевала свой земельный участок №9 был в том месте, как это предусмотрено Генеральным планом СНТ. При этом площадь участка 1 500 кв.м. может быть сохранена. Оснований межевать земельный участок площадью 883 кв.м. ФИО1 не имеет, поскольку собственником такого участка она не является (т. 1 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 91-92).

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 не участвовали, извещались надлежащим образом. Их представитель по доверенности – ФИО7, указанные исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что, по мнению ФИО1, она вправе претендовать на земельный участок площадью 883 кв.м. в силу того, что ФИО2 она продала лишь 1 117 кв.м. Истцы, межуя свои земельные участки, ни чьих прав и законных интересов не нарушают. При межевании земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> учтены ранее установленные границы смежных землепользователей, места общего пользования (по фасаду участка), а так же фактическая граница с земельным участком, принадлежащим ФИО3 Координаты этой границы в межевом плане ФИО2 и в схеме, представленной ФИО3, совпадают, то есть пересечений нет. ФИО2 не оспаривает ни чьих границ. По фасадной границе земельный участок ограничен дорогой общего пользования. Места общего пользования в СНТ отмежеваны, однако, допущена реестровая ошибка и земельный участок под ними «уехал» на земельные участки садоводов, находящиеся через дорогу от участка ФИО2 По этом причине её земельный участок не «привязан» к координатам земельного участка под местами общего пользования. ФИО1 так же не оспаривает ни чьих границ, межует участок площадью 883 кв. м в свободном месте. Дополнительно представителем истцов заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании постановления Правления СТ «Солнечная поляна» от 03 августа 2008 года. Смена руководства в СНТ не имеет правого значения при исчислении сроков исковой давности. Ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности юридические лица не вправе.

Представители СНТ «Солнечная поляна» - ФИО9 (председатель), ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1, свои встречные исковые требования поддержали полностью. Пояснили обстоятельства дела, изложенные во встречном иске. Дополнили, что ФИО1, будучи председателем СНТ «Солнечная поляна» занималась самоуправством, необоснованно и в нарушение установленного порядка меняла местами земельные участки. Так она поменяла местами земельные участки с порядковыми номерами №9 и №38. Потом она поменяла местами земельные участки №38 и №50. То есть сегодня участок №38 располагается в том месте, где по Генеральному плану СНТ должен быть земельный участок №50. Собственник земельного участка №38 пользуется им, выстроил на участке дом, ведет хозяйство. Его всё устраивает. У земельного участка №50 тоже есть собственник. Данный земельный участок в своё время был изъят у гражданина, которой им не пользовался (есть постановление Администрации района об изъятии), потом был предоставлен ФИО12. Из-за технических ошибок в документах ФИО12 до настоящего времени право собственности на земельный участок не оформил, к его обработке не приступил. Ему известно, что на том месте, где должен располагаться его земельный участок №50, выстроен жилой дом, он на это место не претендует, но хотел бы в таком случае, что бы его участок находился в месте, где должен быть участок №38 по Генеральному плану СНТ. То, как межует свой земельный участок ФИО2, нарушает права СНТ, поскольку создает путаницу, участок располагается не в соответствии с Генеральным планом. ФИО1 вообще не вправе межевать земельный участок площадью 883 кв.м., поскольку правами в отношении такого участка не располагает, кадастрового и порядкового номера земельный участок не имеет, на территории СНТ не формировался при его создании. Признают, что срок исковой давности по требованию об оспаривании Постановления от 03 августа 2008 года пропущен, однако, полагаю, что данный факт действительным постановление не делает, он остается поддельным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании однозначно по заявленным требованиям в судебном заседании не высказалась. Пояснила, что является собственником земельного участка №40 на территории СНТ «Солнечная поляна», приобрела его по договору купли-продажи в 2014 году, осуществляет пользование участком. Границы её участка в настоящее время не отмежеваны, кадастровые работы заказаны. Кадастровым инженером произведена съемка участка, определены его координаты по фактическому землепользованию. Схема участка и его координаты ответчик ФИО3 представила в материалы дела. Полагала, что её соседями справа (при обзоре с дороги) являются Ш-вы. Сейчас выяснилось, что они располагаются через участок, а смежником межуется ФИО2. Для ФИО11 не имеет значения, кто будет её соседом, главное, что бы не нарушали границу её участка. Акт согласования местоположения границы земельного участка ФИО2 ответчик ФИО3 подписывать отказывается, поскольку дело находится в суде.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, каких-либо письменных заявлений в адрес суда не направили. Ранее в судебных заседаниях ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО2, ФИО1, поддержала встречные требования СНТ «Солнечная поляна». Пояснили, что совместно с сыном является собственником земельного участка с порядковым номером 39, расположенным на территории СНТ «Солнечная поляна». Решением Переславского районного суда от 2012 года установлены границы её земельного участка. По мнению ФИО4, ФИО2 межует свой земельный участок №9 в том месте, где решением суда установлены границы земельного участка ФИО4, утверждает, что с решением суда никто не знаком и не учитывает его.

В соответствии с определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО8 исключена из числа ответчиков по делу, её статус определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО8 в судебных заседаниях не участвовала, извещалась надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направила.

По встречному иску СНТ «Солнечная поляна» в качестве соответчиков судом к участию в деле привлечены ООО «Эталон», кадастровый инженер <М.А.В.>, в качестве третьего лица – ФИО12, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица – администрация Переславского муниципального района, Управления Росреестра по Ярославской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, представители ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01 января 2017 года действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон №218-ФЗ), которым предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Федеральным законом №218-ФЗ предусмотрен Государственный кадастровый учет земельных участков – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) – ч. 7 ст. 1.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В Единый государственный реестр недвижимости входит, в том числе, реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) – ч. 2 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ, порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Из содержания ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах, и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч.3).

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок), кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, ранее присвоенный государственный учетный номер, кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости), сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, номера регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, кадастровых инженеров, которые выполняли кадастровые работы в отношении объекта недвижимости, номера и даты заключения договоров на выполнение кадастровых работ, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости (ч.4).

В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка, адрес объекта недвижимости (ч. 5).

Согласно ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, кроме прочего, межевой план, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ч.2). Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (ч.5).

Из содержания ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план.

Согласно ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч.2). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления Главы Переславского муниципального округа от 02 сентября 1996 года №311 выданы свидетельства на право собственности на землю членам садоводческого товарищества «Солнечная поляна» согласно представленного списка (т. 1 л.д. 87). В данном списке за №17 числилась <А.Е.Б.> (т. 1 л.д. 88). Согласно свидетельству <номер скрыт> от <дата скрыта> ей в собственность предоставлен земельный участок №9 СТ «Солнечная поляна», площадью 1 500 кв.м. (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок состоит на кадастровом учете с <дата скрыта>, имеет кадастровый <номер скрыт> (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с договором от <дата скрыта><А.Е.Б.> продала земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 500 кв.м., ФИО13 (т. 1 л.д. 93). Согласно постановлению Правления СТ «Солнечная поляна» от 03 августа 2008 года «О реорганизации территории садоводческого товарищества» решено промежевать участок №9 на место участка №38 (т. 1 л.д. 99). Из текста постановления следует, что решение принято на основании заявлений членов товарищества. В сентябре 2008 года проведено межевание земельного участка №9, по результатам которого площадь участка составила 2 000 кв.м. (т. 1 л.д. 43-47). В ГКН были внесены изменения о новой площади участка, о координатах местоположения земельного участка, определенных в СК-76 (т. 1 л.д. 20). На основании договора от <дата скрыта> ФИО13 продал <П.В.П.> земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 95). В последующем, на основании договора от <дата скрыта><П.В.П.> продал данный земельный участок ФИО1 (т. 1 л.д. 97).

В 2012 году Переславским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело №2-457/2012, в рамках которого разрешен иск ФИО4, ФИО5 об оспаривании межевания земельного участка, об обязании устранить кадастровую ошибку. Решением суда от 17 августа 2012 года, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от <дата скрыта>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом от 16 декабря 2011 года, выполненным кадастровым инженером <Э.А.В.> (т. 1 л.д. 8-14). Собственником данного земельного участка являются ответчики по настоящему делу ФИО4 и ФИО5 Тем же решением суда на ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области возложена обязанность внести соответствующие изменения в ГКН в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Из текста апелляционного определения следует, что указанные земельные участки (№39 и №9) являются смежными и решением суда определены координаты их общей (смежной) границы.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда исполнено: сведения о местоположении земельного участка №39 с кадастровым номером <номер скрыт> внесены в ЕГРН, а сведения о местоположении и площади земельного участка №9 с кадастровым номером <номер скрыт> изменены. Информация о взаимном расположении данных земельных участках наглядно отображается на публичной кадастровой карте, на которой видно, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> имеет «Г» - образную форму (т. 1 л.д. 53). В результате исполнения решения суда от 17 августа 2012 года площадь земельного участка №9 уменьшилась на 883 кв.м. и составила 1 117 кв.м. (т. 1 л.д. 18-19).

На основании договора от <дата скрыта> ФИО1 продала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 117 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 16); право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН. В отношении данного земельного участка кадастровым инженером <М.А.В.> проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ, составлен межевой план от 07 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 26-31). Истец ФИО2 просит установить границы своего земельного участка в соответствии с данным межевым планом, с учетом исправленного в ходе судебного разбирательства акта согласования местоположения границы земельного участка (т. 2 л.д. 68).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указано выше, решением Переславского районного суда от 17 августа 2012 года установлено, что земельные участки №39 и №9 являются смежными, имеют общую границу, определены координаты местоположения этой границы. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не оспорено, требований о его пересмотре не заявлено.

Оспаривая межевой план от 07 декабря 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, представители СНТ «Солнечна поляна» ссылаются на недействительность постановления Правления СНТ от 03 августа 2008 года, в соответствии с которым произведено перемещение земельных участков №9 и №38.

Вместе с тем, из материалов дела с достоверностью следует, что на месте земельного участка №38 в настоящее время располагается земельный участок №39, принадлежащий ФИО15 Данное обстоятельство подтверждается как сведениями публичной кадастровой карты, так и схемой, составленной ООО «Земля и недвижимость», из которой видно, что земельный участок №39, с учетом координат его местоположения, установленных решением суда, является смежным по отношению к земельному участку №37 (т. 2 л.д. 90).

Ответчик ФИО4, возражая против такого фактического расположения своего земельного участка, доказательств своим возражениям не представила. Суд рекомендовал ФИО4 произвести вынос точек своего участка на местности, однако, ответчик указанных действий не совершила. В то же время ФИО2 произвела вынос двух передних точек своего земельного участка на местности. Из акта выполненных работ так же видно, что с границами земельного участка №39 границы земельного участка №9 не пересекаются (т. 1 л.д. 173). Более того, в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> указано, что в точках 4-1 смежным является земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> и координаты этой границы определены в соответствии с решением суда №2-457/2012 (т. 1 л.д. 68).

Таким образов, возражения ответчика ФИО4 не обоснованны и судом во внимание не принимаются.

Оспаривая постановление от 03 августа 2008 года в части перемещения участков №9 и №38, представители СНТ «Солнечная поляна» доказательств нарушения этим постановлением прав и законных интересов не представили. Само по себе перемещение земельных участков на место друг друга свидетельством такого нарушения не является. Перемещение участков №9 и №38 затрагивает права их собственников. Судом достоверно установлено, что собственник земельного участка №9 (ФИО2) против такого перемещения не выступает. Собственником земельного участка №38, имеющего кадастровый номер <номер скрыт> (т. 1 л.д. 196) в настоящее время на основании договора купли-продажи от <дата скрыта> является ФИО12 (т. 1 л.д. 100). В июле 2001 года, на основании постановления главы Переславского муниципального округа №361, данный земельный участок №38 был изъят у <С.Г.В.> на основании её заявления и передан в коллективно-долевую собственность СТ «Солнечная поляна» (т. 1 л.д. 98). Из справки следует, что участок №38 располагается на месте земельного участка №50 (т. 1 л.д. 104). Из пояснения представителей СНТ «Солнечная поляна» судом установлено, что ФИО12 выстроил на земельном участке жилой дом, активно занимается садоводством. Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 97) и извещенным о судебном разбирательстве, ФИО12 каких-либо заявлений в суд не направил, возражений по сету расположения земельного участка №9, не заявил.

Возражения <Д.О.В.>, заявляющего себя собственником земельного участка №50, высказанные при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 11 июля 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судьба земельного участка №50 оспариваемыми документами не затрагивается, право собственности <Д.О.В.> до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано. Своё право собственности на земельный участок <номер скрыт>, с кадастровым номером <номер скрыт>, свидетель <Д.О.В.> основывает на постановлении главы Переславского муниципального округа №252 от 05 августа 2004 года «О предоставлении земельных участков из земель поселений гражданам в сельских округах», в котором указано иное отчество правообладателя (т. 1 л.д. 193).

Довод представителей СНТ «Солнечная поляна» о том, что перемещение земельных участков создает путаницу при учете участков, не имеет правового значения, поскольку фактическое местоположение участка не влияет на его правовой статус, не изменяется ни разрешенное использование участка, ни его назначение.

Поскольку права и законные интересы СНТ «Солнечная поляна» оспариваемым постановлением Правления от 03 августа 2008 года не нарушаются, суд приходит к выводу, что оно не может быть признано недействительным по иску товарищества. Более того, суд соглашается с заявлением представителя ФИО7 о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Так, из предписания выданного председателем правления СНТ «Солнечная поляна» в адрес ФИО1, состоявшегося в 2009 году следует, что о перемещении участков №9 и №38 было известно уже на тот момент (т. 1 л.д. 124). Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в 2011 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Солнечная поляна» в части оспаривания постановления Правления СТ «Солнечная поляна» от 03 августа 2008 года «О реорганизации территории садоводческого товарищества» в части участков №9 и №38 и возложения на ФИО2 обязанностей по проведению межевание принадлежащего ей земельного участка на месте участка №9 согласно Генерального плана СНТ «Солнечная поляна» и внесению соответствующих сведений в ЕГРН, не подлежат удовлетворению.

Поскольку правомерность перемещения земельного участка №9 в настоящее время надлежащим образом не оспорена, суд, учитывая решение Переславского районного суда от 17 августа 2012 года, при вынесении решения по данному делу, исходит из того, что координаты одной из границ земельного участка №9, являющейся смежной с земельным участком №39, в настоящее время определена. При сопоставлении решения суда и межевого плана от 07 декабря 2016 года видно, что координаты данной границы определены одинаково. Данная граница является правой при обозрении земельного участка №9 с дороги, обозначена точками 4-1.

Из акта согласования границы земельного участка №9 следует, что задняя его граница так же определена с учетом решения суда от 07 декабря 2016 года (точки 3-4) и с учетом сведения о зарегистрированной границе смежного земельного участка №56, имеющего кадастровый <номер скрыт> (точки н2-2-3) (т. 2 л.д. 68). Собственником данного земельного участка является ФИО14, которая будучи привлеченной к участию в деле, в суд не явилась возражений по требованиям ФИО2 не направила.

Левая граница земельного участка №9 обозначена в акте точками н1-н2, является смежной с земельным участком №40, имеющим кадастровый <номер скрыт>. Собственником данного земельного участка является ФИО3 При сопоставлении межевого плана от 07 декабря 2016 года и схемы, представленной ФИО3, составленной ООО «Земля и недвижимость», инженеры которого занимаются межеванием её земельного участка, следует, что координаты смежной границы в документах совпадают. Из этого суд делает вывод, что межевым планом от 07 декабря 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> права и законные интересы ФИО3 не нарушаются, оснований возражать против предлагаемого варианта межевания земельного участка №9 у нее не имеется.

Фасадная граница земельного участка №9 в акте обозначена точками 1-н1. На местности граничит с дорогой, являющейся мостом общего пользования СНТ «Солнечная поляна». Из акта сдачи выполненных работ от 14 июня 2017 года, выполненном ООО «Эталон» следует, что были вынесены две фасадные точки земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (т. 1 л.д. 173). Данные точки находятся на одной линии с фасадными точками земельного участка №39, то есть места общего пользования не занимают. Не говорят об этом и представители СНТ «Солнечная поляна», а отказ от согласования границы обосновывают общим несогласием расположения участка. Поскольку, как уже указано выше, такое несогласие не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, судом не установлено обстоятельств, препятствующих установлению границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в соответствии с межевым планом от 07 декабря 2016 года, изготовленным кадастровым инженером <М.А.В.>, граница участка подлежит установлению в соответствии с данным документом, а в ЕГРН надлежит внести соответствующие сведения, исключив прежние сведения о местоположении границы. Как следствие этого, суд оставляет без удовлетворения требование СНТ «Солнечная поляна» об оспаривании указанного межевого плана.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении границы земельного участка площадью 883 кв.м. в соответствии с другим межевым планом от 07 декабря 2016 года, изготовленным <М.А.В.> Данный межевой план так же представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 32-37). Из его содержания следует, что составлен он в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес скрыт>

Порядок образования земельных участков определен ст. 11.3 ЗК РФ. В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Доказательств того, что ФИО1 является собственником земельного участка, из которого образован земельный участок площадью 883 кв.м., материалы дела не содержат. Судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> она продала ФИО2, не выделяя из него ничего и не разделяя его. Уменьшение площади данного земельного участка произошло в силу исполнения решения суда, независимо от воли ФИО1 Таким образом, ФИО1 не вправе производить действия по образованию земельного участка на территории СНТ «Солнечная поляна», её требования об установлении границы земельного участка не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, ФИО1 заявлено требование о взыскании в свою пользу с СНТ «Солнечная поляна» расходов, понесенных в связи с межеванием земельного участка и выносом границ земельного участка №9, в размере 16 500 рублей. Расходы подтверждены квитанциями от 29 сентября 2016 года на сумму 7 500 рублей и от 14 июня 2017 года на сумму 9 000 рублей (т. 1 л.д. 216).

Из содержания квитанции от 29 сентября 2016 года следует, что номер межуемого земельного участка не указан. Из этого суд делает вывод, что данное межевание относится к земельному участку площадью 883 кв.м., не имеющему ни порядкового, ни кадастрового номера, то есть в отношении участка, на который претендует ФИО1

Согласно квитанции от 14 июня 2017 года вынос границ произведен в отношении земельного участка №9. Вместе с тем, представитель ФИО7 поясняет, что 9 000 рублей оплачено за вынос шести поворотных точек, то есть по 1 500 рублей за одну точку. Согласно акту сдачи выполненных работ от 14 июня 2017 года, в отношении земельного участка №9 вынесено две точки, а в отношении земельного участка без номера – четыре точки (т. 1 л.д. 173).

По обеим квитанциям оплату произвела ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 суд оставил без удовлетворения, правовых оснований для взыскания в её пользу расходов на межевание участка и вынос его границ (четырех точек) у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 не лишена возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании судебных расходов, поскольку факт оплаты судебных расходов не стороной, заявившей требование об их возмещении, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании этих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> в соответствии с межевым планом от 07 декабря 2016 года, изготовленным кадастровым инженером <М.А.В.> (приложение №1); внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Исковые требования ФИО1, СНТ «Солнечная поляна» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.