Решение № 2-11863/2024 2-786/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-11863/2024

УИД 03RS0060-01-2024-001296-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2025, возбужденное по исковому заявлению ФИО5 к Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд РБ с иском к Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 15.05.2024 года в 03 часа 40 минут во время управления принадлежащим ему автомобилем Toyota с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на препятствие (выбоину) шириной 199 см, диной 311 см, которое находилось на проезжей части автодороги д. Нижнешакарово Стерлибашевского района РБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения. По мнению истца, причиненный ущерб в размере 159008 рублей подлежит возмещению ответчиком Администрацией муниципального района Стерлибашевский район РБ, поскольку им в нарушение требований закона не обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 159008 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 8000 рублей расходы по составлению экспертизы, 25000 рублей расходы на услуги представителя, 2400 рублей расходы на услуги нотариуса, 4380 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 10.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 10.10.2024 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы по адресу ответчика АО «Башкиравтодор» (л.д.87).

Протокольным определением Кировского районного суда г.Уфы от 11.12.2024 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».

Протокольным определением суда от 21.01.2024 года по ходатайству ответчика АО «Башкиравтодор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснения представил в письменном виде.

Представитель Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО3 иск не признала, в письменных возражениях указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге межмуниципального значения, обязанность по содержанию которой возложена на АО «Башкиравтодор». Кроме того, между Администрацией и АО «Башкиравтодор» заключен муниципальный контракт на «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в муниципальном районе Стерлибашевский район Республики Башкортостан на 2024-2025 годы» от 11.12.2023 года. Согласно пункту 8.20 муниципального контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации, а также в соответствии с пунктом 8.21 при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком пункта 8.20 настоящего контракта, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО2 иск не признала, в письменных возражениях указала, что действия водителя, не справившегося с управлением транспортным средством, проигнорировавшего требования ПДД РФ, привело к созданию аварийной ситуации и как следствие к дорожно-транспортному происшествию; причинно-следственная связь между бездействием АО «Башкиравтодор» в сфере содержания дороги и наступившим вредом, отсутствует.

Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» ФИО4 иск не признала, ссылаясь на недоказанность истцом вины ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в причинении истцу материального ущерба.

Истец ФИО5, третье лицо арбитражный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Toyota WISH с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33).

15.05.2024 года в 03 часа 40 минут ФИО5, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на 41 км проезжей части автодороги Стерлитамак – Федоровка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения № от 15.05.2024 года, на указанном участке автодороги имелась выбоина шириной 199 см, длиной 311 см (л.д.14).

Отделом МВД России по Стерлибашевскому району РБ в 04 часа 39 минут по телефону принято сообщение ФИО15 о происшествии, а именно у автомобиля Toyota WISH с государственным регистрационным знаком № на автодороге Федоровка «пробито колесо на яме» (л.д.13).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснению истца, последним по ходу движения совершен наезд на выбоину, из схемы видно, что выбоина расположена на проезжей части по направлению движения автомобиля, имеет длину 311 см, ширину 199 см, при ширине проезжей части 715 см (л.д. 13-15).

Доводы ответчиков относительно недоказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неустановления места дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, в схеме, составленной инспектором ГИБДД ФИО9 с участием понятых ФИО10 и ФИО11, указано время ДТП – 15.05.2024 года 03 часа 40 минут, место ДТП – 41 км автодороги Стерлитамак-Федоровка, погодные условия – облачно без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт, транспортное средство - автомобиль Toyota WISH с государственным регистрационным знаком №, водитель – участник ДТП – ФИО5, конфигурация выбоины, ее размеры 199х311, расположение автомобиля на проезжей части, характер повреждений автомобиля – деформировано левое переднее колесо, лопнула покрышка, заднее левое колесо, передний бампер, левый порог деформирован.

Ни понятыми, не заинтересованными в исходе дела, ни водителем ФИО12, замечаний по составлению схемы не заявлено, схема места совершения административного правонарушения не оспорена.

То обстоятельство, что в КУСП № от 15.05.2024 года в 04:39 чаов отражена неверная информация относительно указания координат ДТП, описания места ДТП, не свидетельствует о невозможности установления места ДТП и его обстоятельств, поскольку информация в КУСП записана со слов заявителя ФИО15 - пассажирки автомобиля Toyota WISH с государственным регистрационным знаком №, сообщившей о произошедшем ДТП по телефону в Системе - 112.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения о месте дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы данного участка местности, которые соответствуют схеме ДТП, объяснениям, полученным от водителя инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО13 непосредственно на месте ДТП, и фотоматериалам, полученным из ГИБДД по запросу суда (л.д. 156-168).

Таким образом, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДТП произошло на 41 км автодороги Стерлитамак-Федоровка, как указано инспектором ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

На основании статьи 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Судом установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения из-за наезда на выбоину, образовавшуюся на проезжей части автодороги, размеры которой превышали допустимые пределы, что подтверждается материалами дела КУСП № (л.д13-15).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление

Согласно статье 28 вышеприведенного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что АО «Башкиравтодор» является ответственным лицом за содержание автодороги Стерлитамак – Федоровка (41 км).

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Стерлибашевском районе РБ возложена на АО «Башкиравтодор» на основании государственного контракта № от 12.09.2022 года.

Таким образом, ответственным лицом за содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного контракта является АО «Башкиравтодор».

Являясь ответственным лицом за содержание автодороги, АО «Башкиравтодор» обязано обеспечить соответствие состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Учитывая, что ответственным лицом АО «Башкиравтодор» не обеспечено содержание дороги на указанном участке автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии (покрытие проезжей части имело недопустимые дефекты в виде выбоин), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу вредом, следовательно, именно ответчик АО «Башкиравтодор» должен возместить причиненный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО14, согласно экспертному заключению № от 31.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составила без учета износа 159008 рублей (л.д.17-44).

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Ответчики предоставленное истцом заключение не оспорили, о проведении экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса не ходатайствовали.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в размере 159008 рублей, подлежит возмещению ответчиком АО «Башкиравтодор».

Доводы представителей ответчиков относительно вины водителя ФИО5 (в иске представителем истца ошибочно указано, что водителем является ФИО15, она лишь сообщила о произошедшем ДТП по телефону в Службу 112) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его грубой неосторожности, суд отклоняет с учетом следующего.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на АО «Башкиравтодор».

Доказательств нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, скоростного режима, грубой неосторожности, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 не возбуждалось.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от выполнения водителем требований Правил дорожного движения, а от выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги. Доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель, бесспорно, мог избежать наезда на препятствие, не представлено.

Поскольку наличие в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не подтверждается какими-либо доказательствами, как и наличие у него технической возможности избежать наезда на выбоину путем экстренного торможения, оснований для уменьшения размера, подлежащего возмещению ущерба, не имеется.

Вопреки доводам ответчиков, не составление компетентными органами акта выявленных недостатков в содержании дороги, при том, что наличие выбоины на проезжей части автодороги, установлено инспектором ГИБДД и отображено в схеме места совершения ДТП с участием понятых, не может служить основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Ответчик АО «Башкиравтодор» не представил доказательств содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, обязан нести ответственность за причиненный своим бездействием ущерб.

Размеры выбоины указаны инспектором ГИБДД в схеме места ДТП серии №, при этом отсутствие в административном материале сведений о методах измерения, результатах поверки средств измерения, отсутствие размеров глубины выбоины, не лишает истца прав, предоставленных законом.

В деле отсутствуют доказательства оспаривания ответчиками в установленном порядке действий уполномоченного должностного лица по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлена вина в причинении ущерба именно в отношении АО «Башкиравтодор», оснований для взыскания ущерба с Администрации муниципального района Стерлибашевский район и ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба 8000 рублей, уплату государственной пошлины 4380 рублей подтверждены документально (л.д.9, 16).

Указанные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

С учетом результатов рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме), суд взыскивает с АО «Башкиравтодор» в пользу истца расходы на оценку ущерба 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4380 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 25000 рублей, что подтверждается договором от 01.07.2024 года и квитанцией № (л.д.45, 46).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей является разумной.

С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 25000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 01.07.2024 года (л.д.10), ФИО5 уполномочил представителей представлять его интересы в судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, без указания на представление интересов по конкретному делу, следовательно, расходы на ее оформление возмещению в рамках данного гражданского дела не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 159008 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4380 рублей.

Исковые требования ФИО5 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к Администрации муниципального района Стерлибашевский район (ИНН <***>), Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025 года.