Решение № 2-1108/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1108/2019

Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2019 года


Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Дело № 2-1108/2019 06 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 обратился к ФИО3 в мае 2018 года по вопросу изготовления мебели в его дом по адресу: <адрес>. ФИО3 был хорошо известен истцу с 2013 года, поскольку ответчик занимался изготовлением мебели под заказ в производственном цехе ООО «<данные изъяты>» и неоднократно по заказу истца изготавливал для него мебель.

ФИО3 при встречах представлялся индивидуальным предпринимателем, однако, таковым не являлся, но деятельностью по изготовлению мебели под заказ занимался систематически и оказывал данные услуги многим знакомым истца ФИО1, имел своих постоянных поставщиков товара, заказчиков.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по там о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушении требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

03 июня 2018 года ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на изготовление и сборку кухонной мебели и ее составляющих по индивидуальному проекту в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>.

В подтверждение заключения договора на изготовление мебели ФИО3 выдал истцу ФИО1 расписки, в счет оплаты стоимости услуг ФИО1 передал ответчику ФИО3 по расписке от 03 июня 2018 года за изготовление корпуса кухни, фурнитуру, ящики, сушилки 81045 руб., по расписке от 03 июня 2018 года за изготовление столешницы искусственного камня 255000,0 руб. Так же в расписках был указан срок изготовления мебели и столешницы – до 06 июля 2018 года.

Кроме того, ФИО1 передал ФИО3 посредством банковского перевода 20000,0 руб. в счет внесения стоимости по договору и 27000,0 руб. субподрядчику ФИО4 Таким образом, истец ФИО5 передал ответчику ФИО3 денежных средств на сумму 383045,0 руб.

Кроме того, 22 июня 2018 года ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на изготовление фасадов мебели, в подтверждение чего ФИО3 была написана расписка, в соответствии с которой ответчик получил от ФИО2 денежные средства в сумме 184816,0 руб. Срок изготовлении фасадов установлен до 27 июля 2018 года.

Однако, в установленные сроки ответчик ФИО3 мебель по заказу истцов не изготовил, сроки передачи результата работ нарушил, до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, мебель не изготовлена, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении исполнителем срока оказания услуги вправе отказаться от исполнения договора.

Истцы ФИО1 и ФИО2 заказным письмом 29 ноября 2018 года направили в адрес ответчика претензию, в которой они отказывались от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и требовали возвратить уплаченную по договору сумму. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцами ответчику начислена неустойка за период с 15 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме: ФИО1 в сумме 195352,95 руб., ФИО2 в сумме 94256,16 руб.

Неисполнение ответчиком условий договора, отказом возвратить уплаченную по нему сумму причинило истцам нравственные и моральные страдания, которые они оценили каждый в 50000,0 руб.

Просят суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 383045,0 руб., неустойку 195352,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,0 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,0 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 184816,0 руб., неустойку 94256,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,0 руб., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО8 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, судом рассмотрено дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцами доказательствам, в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Поскольку Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к отношениям по договору бытового подряда (ст. 730 ГК РФ), истец в случае нарушения сроков выполнения работ согласно ст. 28 Закона вправе требовать назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 03 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели корпуса кухни + фурнитура + ящики + сушилка из нерж. стали, в соответствии с которым ответчик ФИО3 обязался в срок до 06 июля 2018 года изготовить вышеперечисленную мебель, а истец ФИО1 обязался произвести оплату работы, ответчик ФИО3 в качестве предоплаты получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 81045,0 руб., при этом согласно текста расписки общая стоимость заказа составила 151553,0 руб., в том числе: внесенная предоплата 81045,0 руб., стоимость работы 56777,0 руб., стоимость установки 13777,0 руб. Истец ФИО1 по договору уплатил ответчику денежные средства в сумме 81045,0 руб. Факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтвержден материалами дела. Срок изготовления заказа до 06 июля 2018 года.

03 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели столешницы искусственного камня SV430-Sanded Vermillon, в соответствии с которым ответчик ФИО3 обязался в срок до 06 июля 2018 года изготовить вышеперечисленную столешницу, а истец ФИО1 обязался произвести оплату работы, ответчик ФИО3 в качестве предоплаты получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 255000,0 руб., при этом согласно текста расписки общая стоимость заказа составила 301900,0 руб., в том числе: внесенная предоплата 255000,0 руб., стоимость работы 46900,0 руб. Истец ФИО1 по договору уплатил ответчику денежные средства в сумме 255000,0 руб. Факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтвержден материалами дела. Срок изготовления заказа до 06 июля 2018 года.

22 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели фасады – Руджери + косичка, дуб цвет Руджери+ серебро, в соответствии с которым ответчик ФИО3 обязался в срок до 27 июля 2018 года изготовить вышеперечисленную мебель, а истец ФИО2 обязалась произвести оплату работы, ответчик ФИО3 в качестве предоплаты получил от истца ФИО2 денежные средства в сумме 184816,0 руб., при этом согласно текста расписки общая стоимость заказа составила 184816,0 руб. Истец ФИО2 по договору уплатила ответчику денежные средства в сумме 184816,0 руб. Факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтвержден материалами дела. Срок изготовления заказа до 27 июля 2018 года.

Так же в материалы дела в подтверждение заключенных договоров истцами представлен эскиз (проект), содержащий сведения о выполняемых работах, стоимости материалов, работ, общей стоимости заказов, фотоизображение изготавливаемой кухни.

Кроме того, из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 в счет заключенного 03 июня 2018 года договора перечислил ответчику ФИО3 так же денежные средства в сумме 20000,0 руб. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме, отсутствие иных договорных отношений, подтвержден материалами дела.

Доводы истца ФИО1 о перечислении в счет оплаты договоров от 03 июня 2018 года денежных средств в сумме 27000,0 руб. субподрядчику ФИО10, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств передачи денежных средств материалы дела не содержат, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено. Доказательств наличия каких-либо подрядных либо субподрядных отношений между ФИО1, с одной стороны, и ФИО10 и ответчиком ФИО3, с другой стороны, материалы дела не содержат, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, общая сумма переданных ответчику ФИО3 денежных средств от истца ФИО1 составляет 356045,0 руб. (81045+255000+20000), от истца ФИО2 184816,0 руб.

Таким образом, суд считает, что заключенные сторонами договоры соответствует вышеперечисленным правовым нормам, содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения. В случае, если ответчик не мог в силу каких-либо причин исполнить заключенные договоры, он должен был в разумный срок поставить об этом в известность истцов, однако, данного ответчиком сделано не было.

Представленные истцами договоры, заключенные с ФИО3 выполнены путем оформления ответчиком расписки, в которой содержатся все необходимые условия договоров, а так же указан срок выполнения работ.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По существу заявленных исковых требований спор между сторонами возник из заключенных договоров об оказании услуг по изготовлению мебели. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнитель – ответчик ФИО3 оказывает услуги по изготовлению мебели, о чем в своей совокупности свидетельствуют заключенные с истцами договоры, представленная в материалы дела визитка ответчика, содержащая сведения о самом ответчике и выполняемой им работе по изготовлению мебели. Указанное свидетельствует о том, что деятельность ФИО3 как изготовителя мебели и исполнителя услуг фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного - наличие государственной регистрации. Доказательств обратного ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлен, ответчик ФИО3, принятые на себя обязательства по договорам от 03 июня 2018 года, заключенным с ФИО1 и 22 июня 2018 года заключенному с ФИО2 не исполнил, до настоящего времени результат работы истцам ФИО8 не передал.

Из материалов дела следует, что в установленный договорами срок, ответчик ФИО3 не исполнил обязательство по выполнению работ (заказа), в связи с чем согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договорам денежной суммы, что нашло свое подтверждение в направленной на имя ответчика ФИО3 письменной досудебной претензии от 29 ноября 2018 года.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в счет стоимости не выполненных ответчиком работ. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 полежат взысканию денежные средства в сумме 356045,0 руб., в пользу истца ФИО2 – 184816,0 руб.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, согласно ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО3, принятые на себя обязательства исполнены в установленный договорами срок не были, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой суд определяет следующим образом, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ по заявленному истцами периоду. Так, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 15 по 31 декабря 2018 года в сумме 181582,95 руб. (356045,0 х 3%х17 дн.), в пользу истицы ФИО2 неустойка за период с 15 по 31 декабря 2018 года в сумме 94256,16 руб. (184816,0 х 3%х17 дн.)

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истцов о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцам причинен моральный вред, связанный с наличием просрочки в исполнении договора и неисполнением договора в полном объеме. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что истцами не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда с ответчика в сумме по 1.000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 269313,97 руб. (356045,0+181582,95+1000,0х50%), в пользу истицы ФИО2 штраф в сумме140036,08 руб. (184816,0+94256,16+1000,0х50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,0 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11967 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 356045,0 руб., неустойку в сумме 181582,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 руб., штраф в сумме 269313,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,0 руб., а всего взыскать 817941,92 (восемьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок один) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 184816,0 руб., неустойку в сумме 94256,16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 руб., штраф в сумме 140036,08 руб., а всего взыскать 420108,24 (четыреста двадцать тысяч сто восемь) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 11967,0 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Пластова

Дело № 2-1108/2019 06 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 356045,0 руб., неустойку в сумме 181582,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 руб., штраф в сумме 269313,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,0 руб., а всего взыскать 817941,92 (восемьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок один) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 184816,0 руб., неустойку в сумме 94256,16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 руб., штраф в сумме 140036,08 руб., а всего взыскать 420108,24 (четыреста двадцать тысяч сто восемь) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 11967,0 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Пластова