Решение № 2-2455/2024 2-2455/2024~М-1779/2024 М-1779/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-2455/2024

Дело № 2-2455/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-2455/2024 по иску АО «Тепловая компания» к ФИО2 ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тепловая компания» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Тепловая компания» (до реорганизации МП <адрес> «Тепловая компания»), работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3 и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно объяснению водителя ФИО3 во время движения открылась дверца (боковая будка), в результате чего дверца осуществила удар по автомобилю Тойота, по крышке багажника.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, извещение о ДТП (европротокол) в АИС «Глонасс» зарегистрирован не был, на Госуслугах не размещался.

ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к МП <адрес> «Тепловая компания» о взыскании убытков в размере 51 100 руб. (разница между страховым возмещение АО «АльфаСтрахование» - 74 900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля – 126 000 руб.), расходов по оплате экспертного исследования в размере 3 500 руб., расходов по оплате дубликата экспертного исследования в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1197/2023 исковые требования удовлетворены, решено взыскать с МА <адрес> «Тепловая компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 51 100 руб., судебные расходов в оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., по оплате дубликата заключения в размере 1 500 руб. по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 06.03.2024 по делу № 33-1486/2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Тепловая компания» в пользу ФИО4 расходов по оплате дубликата экспертного исследования в размере 1 500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за вред, причиненный работником возложена на работодателя – истца по настоящему иску.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено перечисление денежных средств на счет ФИО4 по решению № 2-1197/2023 в размере 51 100 руб. – ущерб, 3 500 руб. – судебные расходы, 2 500 руб. – расходы на нотариальную доверенность, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках досудебного урегулирования ответчику было предложено добровольное возмещение ущерба путем заключения соглашения, на что был получен отказ.

Факт вины ответчика установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от 06.03.2024, истцом требования судебного акта исполнены в полном объеме, осуществлена выплата ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу АО «Тепловая компания» сумму ущерба в размере 51 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31.07.2023 по гражданскому делу № 2-1197/2023, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки ГАЗ 33073, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3 и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ФИО3 признал свою вину в произошедшем ДТП, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Тепловая компания» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, по которому ФИО3 принимается на работу в автотранспортный цех на должность <данные изъяты>.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № марки ГАЗ 33073 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО3 на указанном транспортном средстве дано задание маршрут аварийная т/сети Ленинского ТЭО <адрес>.

В связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МП <адрес> «Тепловая компания».

Указанным решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1197/2023 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с МП <адрес> «Тепловая компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 51 100 руб., судебные расходов в оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., по оплате дубликата заключения в размере 1 500 руб. по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2024 по делу № 33-1486/2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «Тепловая компания» в пользу ФИО4 расходов по оплате дубликата экспертного исследования в размере 1 500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено перечисление денежных средств на счет ФИО4 по решению № 2-1197/2023 в размере 51 100 руб. – ущерб, 3 500 руб. – судебные расходы, 2 500 руб. – расходы на нотариальную доверенность, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках досудебного урегулирования ответчику было предложено добровольное возмещение ущерба путем заключения соглашения, на что был получен отказ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ответчик ФИО3 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, привлечен к административной ответственности, взыскание с АО «Тепловая компания» как работодателя виновника ДТП причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу АО «Тепловая компания» денежных средств в размере 51 100 рублей в порядке регресса.

По правилам ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тепловая компания» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Тепловая компания» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 51 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>