Апелляционное постановление № 22-1658/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 4/17-43/25

Судья Чернышов Р.А.

Дело № 22-1658/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника Третьякова Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Третьякова Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2025 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене осужденной ФИО1, ... неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Заслушав выступления защитника Третьякова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.10.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Начальник филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2025 года данное представление удовлетворено. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов, назначенного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.10.2024, заменена лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным в существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что осужденная в судебном заседании пояснила, что невыход на обязательные работы вызван объективными причинами. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В силу требований ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, с которой 15.01.2025 уголовно-исполнительной инспекцией проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, осужденная предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания, приступившая к отбыванию наказания в АНО «ЭТУ» с 18.01.2025, не вышла на работу в период с 10.02.2025 по 12.02.2025 без уважительных причин.

После объявления ей предупреждения в письменной форме 17.02.2025 за допущенные нарушения, ФИО1 вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, не выйдя на работу без уважительных причин по сообщению АНО «ЭТУ» от 06.03.2025 с 17.02.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин, в том числе, после объявления ей предупреждения, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания и необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания обязательных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника.

Отобранные представителем уголовно-исполнительной инспекции объяснения осужденной о невыходе на работу по причине ее болезни, а затем болезни ее дочери Х. А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются голословными, медицинскими документами не подтверждены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представления начальника филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы от 18.02.2025, отбытый срок обязательных работ составляет 46 часов, неотбытый – 154 часа.

При этом, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что по состоянию на 19.03.2025 ФИО1 отбыто 20 часов обязательных работ, и заменил осужденной 180 часов обязательных работ лишением свободы.

Из сообщения начальника филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 11.04.2025 следует, что отбытый ФИО1 срок обязательных работ составляет 46 часов, неотбытый – 154 часа.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления суда подлежит изменению правильным указанием, что неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 154 часа заменяется ФИО1 лишением свободы на срок 19 дней.

Иных оснований для изменения оспариваемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что по состоянию на 19.03.2025 ФИО1 отбыто 20 часов обязательных работ.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.10.2024, в виде обязательных работ сроком 154 часа лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко