Приговор № 1-1090/2017 1-60/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-387/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 6 февраля 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Хертуевой С.Л. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Балиной Е.А., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Беляева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки ..., с высшим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, пенсионерки МВД, проживающей в ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 превысила должностные полномочия при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом – инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу ... (далее по тексту ОДН УУП и ПДН ОП-№ УМВД России по ...), назначенная на указанную должность с ** приказом начальника УМВД России по ... полковника полиции С.О.А. №л\с, исполняя на указанной должности организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом в силу постоянного осуществления ею функции представителя власти, наделенная распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, обязанная осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ; Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции»); положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ; приказом МВД России от ** № (в редакции от **) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее по тексту приказ МВД России №736); приказом МВД России от 15.10.2013 №845 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ" (далее по тексту приказ МВД России №845), должностного регламента инспектора ОДН УУП и ПДН ОП-№ УМВД России по ... (далее по тексту – должностной регламент), утвержденного ** начальником ОП-1 УМВД России по ... подполковником полиции З.С.В., с которым ФИО1 надлежащим образом ознакомлена **, согласно которым:

- в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25 ФЗ «О полиции» ФИО1 осуществляла служебную деятельность на вышеуказанной должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел РФ, ФИО1 в установленном порядке было присвоено специальное звание, а также на нее было возложено исполнение служебных обязанностей в силу п.1,2,4,11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции», а именно: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, используя данные права только в целях исполнения обязанностей, возложенных на нее ФЗ «О полиции»;

- в соответствии с требованиями ст.8 приказа МВД России №736 заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России;

- в соответствии с требованиями ст. 15 приказа МВД России № 736 сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП;

- в соответствии с требованиями ст. 23 приказа МВД России № 736 регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях;

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ ФИО1 в своей деятельности должна была защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления ФИО1 обязана была принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления;

В соответствии с положениями должностного регламента инспектор ОДН УУП и ПДН ОП-№ УМВД России ФИО1 являлась должностным лицом, состоящим на государственной службе, и в своей деятельности, согласно должностному регламенту, была обязана:

- в соответствии с п. 1.3 руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», приказами МВД России, в частности приказом МВД России №845 от 15.10.2013, приказами ГУ МВД России по ..., УМВД России по ...;

- в соответствии с п. 13 персонально отвечать за результаты своей оперативно-служебной деятельности, включающие результаты по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений;

- в соответствии с п. 26 незамедлительно информировать орган прокуратуры о нарушении прав и свобод несовершеннолетних;

- в соответствии с п. 37 ФИО1 была обязана строго соблюдать порядок приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях;

- в соответствии с п. 38 в соответствии с УПК РФ выполнять необходимые следственные действия;

- в соответствии с п. 40 проводить своевременно и в полном объеме мероприятия по обеспечению возмещения причиненного в связи с совершением преступлений материального ущерба.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, которыми регламентировалась служебная деятельность ФИО1, последняя достоверно знала и была обязана руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей. Тем не менее, будучи ознакомленной с вышеуказанными нормативными документами, ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

** около 13 часов у малолетнего К.М.А. **.р. было открыто похищено имущество - сотовый телефон, то есть в отношении последнего было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, на территории МБОУ СОШ № .... О совершенном преступлении К.М.А. сообщил своей матери – К.С.В.

После чего ** в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут в дежурную часть ОП-№ УМВД России по ..., расположенного по адресу: ..., обратилась К.С.В. с сообщением о совершении вышеуказанного преступления. В помещении дежурной части К.С.В. написала заявление о совершении указанного преступления, которое передала должностному лицу – помощнику дежурного ОП-№ УМВД России по ... Щ.Н.А., который передал данное заявление о преступлении, согласно графику дежурств сотрудников отдела полиции, дежурному инспектору ОДН УУП и ПДН ОП-№ УМВД России по ... ФИО1, находившейся в здании ОП-№ УМВД России по ..., то есть при исполнении своих должностных обязанностей, так как преступление было совершено в отношении малолетнего ребенка.

Инспектор ФИО1, являясь должностным лицом – представителем власти, обладая организационно-распорядительными полномочиями, действуя в рамках своих должностных полномочий, получив заявление К.С.В. о совершении в отношении малолетнего ребенка преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, датированное **, с целью выяснения обстоятельств произошедшего и проведения проверки провела заявительницу с ребенком в свой служебный кабинет, расположенный на втором этаже здания ОП-№ УМВД России по .... В ходе проведения проверки поступившего сообщения о преступлении ФИО1 получила в соответствии со ст. 144 УПК РФ объяснение от К.С.В. и К.М.А. В ходе проведения проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении ФИО1 стало достоверно известно о том, что сведения, изложенные К.С.В. в заявлении о преступлении, нашли свое подтверждение, то есть что в отношении малолетнего К.М.А. действительно было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. В связи с чем необходимо было принять меры к возбуждению уголовного дела, принять меры по установлению предмета хищения и лиц, его совершивших, о чем достоверно было известно ФИО1

После чего в указанном месте и в указанное время у ФИО1, находившейся при исполнении своих служебных полномочий, осознававшей, что в связи с написанным К.С.В. заявлением о преступлении ей необходимо будет лично выполнить большой объем работы, направленной на раскрытие указанного преступления, поскольку лица, причастные к совершенному преступлению заявителю не известны, из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение, тем самым, прав и законных интересов К.С.В. и К.М.А., а также охраняемых законом интересов общества и государства путем введения в заблуждение заявительницы, укрытия материала от дальнейшей регистрации и не проведения дальнейшей проверки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в помещении своего служебного кабинета, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов К.С.В. и К.М.А. от преступных посягательств, а также существенного нарушения сложившихся в обществе отношений к государственной власти в лице МВД РФ, понимая, что в результате ее незаконных действий виновное в совершении преступления лицо избежит предусмотренной Уголовным Кодексом РФ ответственности, действуя умышленно, незаконно, используя в иных личных интересах служебное положение, действуя вопреки интересам службы, в нарушение вышеперечисленных положений закона, приказов и должностного регламента, с целью сокрытия от учета совершенного преступления - открытого хищения сотового телефона, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, искусственно создавая основания для отказа в регистрации заявления, написанного К.С.В., в книге регистрации сообщений о преступлениях (далее по тексту КУСП) ОП-№ УМВД России по ..., не желая выезжать на место преступления и принимать меры к раскрытию преступления, документированию обстоятельств его совершения, обеспечению сохранности следов преступления, стремясь таким образом незаконно улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений ОП-№ УМВД России по ... и результаты своей оперативно-служебной деятельности, уменьшения объема своей работы, в ходе разговора ввела К.С.В. в заблуждение, пользуясь юридической неосведомленностью последней, о том, что без предоставления документов на похищенный у ее сына сотовый телефон, которых у К.С.В. не было, регистрация ее заявления, проведение по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и возбуждение уголовного дела невозможно, а также не передала указанное сообщение о преступлении для обязательной регистрации в КУСП ОП-№ УМВД России по ..., сокрыв факт совершения указанного преступления от руководства ОП-№ УМВД России по ....

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ** в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут, находясь в кабинете инспекторов ОДН УУП и ПДН ОП-№ УМВД России по ..., вновь ввела в заблуждение пришедших к ней – К.С.В. и ее мужа - К.А.В. о том, что без предоставления документов на похищенный у их сына сотовый телефон, которые последние не могли найти, регистрация заявления о преступлении, проведение по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и возбуждение уголовного дела невозможно. После чего ФИО1, действуя умышленно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая противоправный характер своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, в присутствии К.С.В. и ее мужа - К.А.В. уничтожила заявление, написанное К.С.В., о совершении открытого хищения сотового телефона у ее несовершеннолетнего сына - К.М.А., но не зарегистрированное в КУСП ОП-№ УМВД России по ..., а также наработанный материал проверки указанного сообщения о преступлении в виде объяснения К.С.В. и К.М.А., разорвав их, тем самым совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло сокрытие преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, от государственной системы учета преступлений, а также не привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступное деяние, ущемление прав и законных интересов малолетнего К.М.А., не установление причин и условий данного преступления.

** по факту открытого хищения имущества у К.М.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, дознание по которому было приостановлено ** по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Тогда как данное уголовное дело могло быть раскрыто по горячим следам при своевременной регистрации заявления К.С.В. и своевременного проведения по нему следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 явно превысила предоставленные ей должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов К.С.В., К.М.А. и К.А.В., гарантированных им Конституцией РФ:

- ст. 2: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- ст. 17: в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствие с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения;

- ст. 45: государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется;

- ст. 46: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

- ст.52: права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, своими действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в попрании установленных норм поведения в обществе, дискредитации и подрыве авторитета МВД РФ и его территориальных органов, чья деятельность строится на принципе законности, установленном ст. 6 ФЗ «О полиции», в глазах неопределенного круга лиц, посвященных в существо данной ситуации, а также существенно затруднив доступ К.С.В., К.М.А. и К.А.В. к правосудию.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала, суду показала, что в дневное время **, когда она возвращалась с другого вызова в ОП-№, к ней обратился помощник дежурного Щ.Н.А., пояснив, что ее ожидает гражданка по факту хищения сотового телефона у ее малолетнего сына. В холле она увидела женщину с ребенком, провела их в служебный кабинет. Щ.Н.А. ей ничего больше не объяснял, никаких бумаг не давал. В кабинете К.С.В. рассказала обстоятельства хищения сотового телефона у сына. Сначала заявления К.С.В. у нее не было, его позже занес Щ.Н.А., при этом заявление не было зарегистрировано в КУСП. Поскольку в заявлении было много помарок, исправлений, К.С.В. по ее просьбе переписала заявление начисто. Также она опросила малолетнего К.М.А., который подтвердил факт хищения у него телефона, рассказал, что когда он с одноклассником Д.А. сидели на лавочке во дворе школы и, поменявшись телефонами, смотрели на них мультики, к ним подошли двое более старших парней, один из которых вырвал его телефон из рук А. и убежали, а они не смогли их догнать. Она сказала К.С.В., что нужно дополнительно представить документы на похищенный телефон, детализацию телефонных переговоров, свидетельство о рождении сына, поскольку привыкла полностью собирать материал, а также К.С.В. не помнила марку сотового телефона. Поскольку К. торопилась, она не стала ее больше задерживать, договорившись о предоставлении необходимых документов позже. Когда К. ушла, она ее заявления, а также отобранные объяснения передала в дежурную часть Щ.Н.А. для регистрации. Это видел оперативный дежурный П.В.В., который, ознакомившись с документами, дал ей указание опросить очевидца преступления – второго мальчика. Установив через школу данные второго мальчика Д.А., она его опросила совместно с дедушкой, после объяснение также унесла в дежурную часть и положила на стол Щ.Н.А.. Сомнений в правдивости объяснений мальчиков о совершении грабежа у нее не возникло, она для себя поняла, что грабеж действительно был, возраст преступников, даже примерный, мальчики назвать не могли, говорили, что парни были существенно выше и взрослее их. Исходя из ее опыта, дети такого возраста (7 лет) еще не могут определять возраст других людей. Позже ей звонил отец К.М.А. - К.А.В., который стал говорить, что не хочет разбирательств по факту хищения телефона у сына, что жена обратилась в полицию без согласования с ним. По ее просьбе К.А.В. вместе с К.С.В. приехали в ОП-№, где К.А.В. в категоричной форме отказался давать письменное объяснение по факту его желания прекратить разбирательство. Поскольку она не смогла его заставить, то порвала лист, на котором начала писать объяснение К.А.В., после чего К. ушли. Заявление К.С.В. и объяснение ее и К.М.А. она не рвала, про звонок в службу «02» К. не спрашивала, не обманывала их и не вводила в заблуждение, не говорила, что без документов на телефон нельзя зарегистрировать заявление. После этого к ней заходил оперативный дежурный П.В.В., которому она рассказала, что К. отказались от своего заявления. Материал проверки так и остался лежать на столе Щ.Н.А., он его ей не возвращал. Считает, что нарушения допустила дежурная часть, которая не должна была передавать ей заявление без регистрации в КУСП. В тот день она была очень загружена работой, у нее болела голова, на следующий день заболевание усилилось, и она пошла на больничный, страдает гипертонией.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины, ее вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшей К.С.В., в тот день около 13-14 часов ей позвонил сын К.М.А. с неизвестного номера, плакал, сказал, что у него украли телефон. Она приехала в школу, где ей посоветовали обратиться лично в полицию. Сын рассказал ей, что во дворе школы с одноклассником А. сидел на лавочке, поменявшись телефонами, смотрели мультики, подошли два старших парня, один из которых вырвал из рук А. телефон К.М.А., после чего парни убежали. Она с К.М.А. пришла в ОП-№. Дежурный дал бланк заявления, объяснил, как заполнять. Она заполнила заявление и передала дежурному, который взял заявление и попросил подождать инспектора. Через 10-15 минут пришла инспектор ПДН ФИО1, которой дежурный отдал ее заявление. В кабинете ФИО1 опросила ее и ее сына, попросила предоставить дополнительные документы, а именно свидетельство о рождении сына, документы на похищенный телефон, детализацию телефонных переговоров, список документов написала на листочке, где указала свой сотовый телефон. Также по просьбе ФИО1 она переписала заявление, т.к. в нем были исправления. Они ушли домой, где она стала искать документы, но не нашла, поняла, что назвала ФИО1 не ту марку телефона, так как коробка от него была дома, а коробки от похищенного телефона не было, отправила ей по телефону фотографию свидетельства о рождении сына. Она сообщила об этом ФИО1, что не может найти документы на похищенный телефон, на что та сказала искать, что без документов на телефон нельзя зарегистрировать заявление и продолжить разбирательство. Она звонила мужу, спрашивала его, где документы и коробка на похищенный телефон, сильно нервничала. Муж сказал, что скорее всего документы и коробку на телефон оставили в ... до переезда, что найти их невозможно, просил дать ему телефон ФИО1, чтобы поговорить с ней. Вечером она с мужем снова пошли к ФИО1 в ОП-№, сказали, что не могут найти документы, коробку на телефон, спрашивали у нее, как поступить дальше и что им делать. ФИО1 преподнесла ситуацию так, что без документов на похищенный сотовый телефон, она не сможет зарегистрировать заявление и продолжить разбирательство, так как нет доказательств, что это был их телефон, и они поняли, что заявление придется забрать. ФИО1 выяснила у них, что они не звонили в службу «02», после чего порвала их заявление и выбросила в мусорное ведро. ФИО1 прямо не принуждала их забрать заявление, но убедила их, что без документов на телефон все дальнейшие действия, в том числе регистрация заявления, возбуждение уголовного дела и раскрытие преступление невозможны. Они согласились забрать заявление, также потому, что телефон был не дорогим, и они на следующий же день купили сыну новый телефон. На следующий день она разместила в социальной сети «...» сообщение о том, что в районе 32 школы у ее сына похитили телефон, чтобы другие были осторожны, и просила откликнуться очевидцев, чтобы найти преступников. В ходе переписки она одной из женщин рассказала, что она обращалась в полицию, но ее заявление порвали. Она не пошла жаловаться на действия ФИО1, так как считала ее действия правомерными, не знала, что заявление должны были принять и без документов на телефон, не знала, что ей должны были выдать в дежурной части талон-уведомление, что доказать принадлежность телефона можно было и другими способами, в том числе их показаниями, что преступление могли раскрыть по детализации и полученной на его основе имей телефона. В результате она разочаровалась в действиях правоохранительных органов, вынуждена была сама искать очевидцев и преступников в социальной сети, она теперь опасается выпускать детей одних на улицу, виновные лица не найдены и не наказаны, могут совершить новые преступления.

Свидетель К.А.В. дал аналогичные показания, согласно которым в обеденное время супруга ему сообщила, что у их сына К.М.А. в школьном дворе отобрали телефон, и она находится в полиции. После супруга ему звонила на работу, сильно переживала, плакала из-за того, что она не может найти документы и коробку на похищенных телефон, супруга боялась ответственности за ложный донос и показания, и говорила, что должна приехать следственно-оперативная группа. Он пояснил ей, что телефон они покупали в ..., поэтому документы и коробка не сохранились, чтобы успокоить супругу попросил номер телефона сотрудника полиции. Он позвонил ФИО1, объяснил, что они не смогут найти документы и коробку на телефон, спросил, что им делать. ФИО1 объяснила, что если они не могут доказать принадлежность телефона, то дальнейшее разбирательство невозможно и бессмысленно, сказала, что она не может их принудить забрать заявление, но и не может его зарегистрировать и дать ему дальнейший ход, просила приехать к ней вечером, чтобы решить этот вопрос. Вечером они приехали к ФИО1 с супругой, вновь сказали, что не нашли документы на телефон, спросили, какие их дальнейшие действия. ФИО1 вновь сказала, что без документов на телефон какое либо дальнейшее разбирательство невозможно, а также не принесет никакого результата, так как они не могут доказать, что у них был телефон, а ей придется до ночи заниматься данным материалом, не смотря на то, что все дальнейшее разбирательство будет равно нулю. Они с супругой переглянулись, и согласились забрать заявление. ФИО1 узнав у них, что они не обращались по телефону «02», спросила у них «рвем?», на что они согласились, и ФИО1 порвала заявление супруги вместе с собранными документами, после чего выбросила их. Сейчас он понимает, что ФИО1 ввела их в заблуждение о том, что без документов на телефон нельзя зарегистрировать заявление, возбудить уголовное дело и раскрыть преступление, обманом их вынудила согласиться на отказ от заявления. На тот момент им не было известно, что подобные преступления можно раскрыть по имэй телефона, полученного по данным сотовой компании, что для регистрации заявления и возбуждения уголовного дела не обязательны документы на телефон, что их показания это тоже доказательства. В результате действий ФИО1 он разочаровался в деятельности полиции. Сам телефон не представлял для них существенного ущерба, поскольку он достаточно зарабатывает, и они уже на следующий день купили сыну новый телефон. Однако, сын и супруга сильно переживали из-за случившегося, и супруга была вынуждена вместо ФИО1 выполнять ее работу – разместила в социальной сети объявление, пыталась сама найти очевидцев и преступников, пытаясь таким образом защитить детей и предупредить других лиц о наличии преступников в районе 32 школы.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля К.М.А. (на момент преступления и допроса 7 лет), ** после уроков около 13 часов он с одноклассником Д.А. сидели на лавочке во дворе школы №, где поменялись телефонами. Какая у него была марка телефона – не знает, но белого цвета. К ним подошли двое мальчиков на вид 10-15 лет, примет которых не запомнил. Мальчики стали наблюдать за ними, смотреть на их телефоны. Они с А. пересели от них на другую лавочку, но мальчики подошли к ним, один из парней, ничего не говоря, выхватил из рук А. его телефон, и мальчики побежали к воротам школы. Они с А. побежали за ними, он стал кричать, чтобы мальчики отдали телефон, но мальчики не оборачиваясь перелезли через забор и убежали. Они с А. не смогли перелезть через забор, так как еще маленькие. Данных мальчиков он в школе никогда не видел. После он подошел к своей учительнице и рассказал о произошедшем. Учительница дала ему свой телефон, с которого он позвонил матери и все рассказал. (т.1 л.д.136-137)

Несовершеннолетний свидетель Д.А. (7 лет) суду показал, что учится в школе № ... во 2-м классе. Когда он учился в первом классе, в ** году в первой половине дня он с одноклассником К.М.А. был в школьном дворе. Два мальчика подошли к ним, ничего не говорили и не просили, а просто один из мальчиков вырвал у него из рук телефон К.М.А., и мальчики убежали. Мальчики были выше их ростом почти на две головы, ростом как его дедушка, их возраст определить не может, возможно они могут учиться в 4-5 классе, но в своей школе он их не видел. Он и К.М.А. в классе самые низкие, почти все дети их на голову выше. Телефон был белый, без кнопок, на нем можно было играть в игры и смотреть мультики. К.М.А. плакал, они пошли в школу и рассказали кому-то о краже. После чего в тот же день он с дедушкой ходил в полицию, где его опрашивала женщина.

Свидетель Д.А.И. (дедушка А.) суду показал, что в тот день в октябре ** года после обеда ему позвонила дочь и попросила свозить внука на допрос в отдел полиции. Их встретила ФИО1, которую он сразу узнал в суде, и пригласила в кабинет, опросила А., и тот им рассказал, что в тот день К.М.А. и А. гуляли с учителем продленного дня. К.М.А. и А. поменялись телефонами, и в это время к ним подошли мальчики возраста примерно на 5-7 класс, 11-13 лет, вырвали телефон и убежали. Какая была у ФИО1 должность, он не знал, воспринимал ее как следователя. Его рост 169см.

Согласно показаниям свидетеля – помощника прокурора ... Ж.Ю.С., ** в социальной сети «...» было размещено объявление о том, что ** во дворе школы № в 13 часов был выхвачен из рук первоклассника телефон, очевидцев просили сообщить по телефону №. Узнав, что информации о данном преступлении нет в сведениях УМВД ... и ОП-№, она позвонила по данному телефону, и выяснила у К.С.В., что ее заявление в полиции не приняли и порвали в связи с отсутствием у нее документов на похищенный телефон. Она стала проводить проверку по факту укрытия преступления от учета, опросила К.С.В., которая рассказала о совершенном в отношении ее сына грабеже и обстоятельствах посещения ОП-№, общения с ФИО1; запросила копии КУСП ОП-№, где заявление К.С.В. не значилось; опросила ФИО1 в присутствии начальника ОП-№ З.С.В. в его кабинете. ФИО1 ей поясняла, что К.С.В. обращалась к ней в день ее дежурства ** и пояснила, что у ее сына был открыто похищен сотовый телефон, она также опросила К.М.А., попросила К.С.В. предоставить документы на похищенный телефон, так как та не помнила его название. ФИО1 поясняла, что вечером К.С.В. с мужем пришли и сами отказались от заявления, поэтому она порвала объяснения и заявление К.С.В., не став его регистрировать.

Из показаний свидетеля – инспектора ПДН ОП-№ С.С.Г., она работала вместе с ФИО1, очевидцем преступления не является. Ей известно, что заявление о преступлении в любом случае подлежит обязательной регистрации в дежурной части в КУСП. Если заявление не зарегистрировано, то инспектор ПДН должен это сделать, то есть отнести в дежурную часть для регистрации. При отсутствии заявления законных представителей о преступлении, совершенном в отношении несовершеннолетнего, инспектор ПДН должна составить рапорт о совершенном преступлении, который также сдать для регистрации в дежурную часть. Решение по сообщению о преступлении (заявлению или рапорту) инспекторы ПДН сами не принимают, все решения в дежурные сутки принимает оперативный дежурный, собирать ли на место преступления следственно-оперативную группу, привлекать ли следователя или дознавателя; в случае необходимости привлекают и инспектора ПДН для опроса несовершеннолетних. Инспектор ПДН в период дежурства лишь по указанию оперативного дежурного собирает первичный материал, опрашивает несовершеннолетних, после чего сдает материал обратно в дежурную часть. Оперативно-розыскные мероприятия инспектор ПДН не проводит, уголовные дела не возбуждает, лишь может выполнить некоторые конкретные действия по заданию оперативного дежурного, следователя, дознавателя, либо начальника ОП-№. Если есть необходимость возбуждения уголовного дела, то оперативный дежурный или начальник ОП-№ передает материал следователю или дознавателю. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел инспектор ПДН выносит лишь по указанию начальника ОП-№. Основным направлением работы инспектора ПДН является профилактика преступлений и правонарушений несовершеннолетних, работа с неблагополучными семьями, мероприятия в школах, составление в отношении состоящих на учете карточек. Привлекаться для дежурства, участвовать в следственно-оперативных группах, проводить проверки в порядке ст.144 УПК РФ инспекторы ПДН, согласно приказу МВД (по несовершеннолетним) не должны, но так как начальник поручает им эту работу, то они ее делают. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего добросовестного работника.

Свидетель – инспектор ПДН ОП-№ К.Л.Ф. дала такие же показания про порядок регистрации сообщений о преступлениях и полномочия инспекторов ПДН, что и С.С.Г., дополнила, что ** в вечернее время она ненадолго заходила в кабинет, где сидела ФИО1 с посетителями, возможно с К., их разговора не слышала, при ней ФИО1 никаких документов не разрывала, но помнит, что были слова про дежурную часть.

Согласно показаниям дежурного дежурной части ОП-№ Б.Д.Ф., в тот день он работал с доставленными, в кабинет дежурной части не заходил. Согласно его должностным обязанностям, он работает с доставленными, к работе с посетителями, заявителями о преступлениях, регистрации сообщений о преступлениях в КУСП отношения не имеет. К.С.В. он не видел, о событиях преступления ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля – оперативного дежурного ОП-№ З.О.Н. следует, что ** начальником дежурной смены был П.В.В., у окна дежурной части работал с посетителями помощник дежурного Щ.Н.А., который также регистрировал сообщения в КУСП и в компьютере. Он во время обращения К.С.В. обедал в служебном помещении, поэтому обращение К. не видел, что делали в это время Щ.Н.А. и П.В.В. – не знает. Ему Щ.Н.А. в тот день ничего про это обращение не рассказывал. ФИО1 в тот день несколько раз приходила в дежурную часть, но по каким вопросам – не знает. Не видел, чтобы ФИО1 приносила какие-либо материалы и заявления для регистрации. На столе у Щ.Н.А. в тот день лежало много заявлений и материалов. Ему известно, что согласно приказу и должностной инструкции, дежурный обязан сначала зарегистрировать заявление о преступлении в КУСП, выяснить первоначальную информацию у заявителя, затем решить вопрос о необходимости выезда и составе следственно-оперативной группы. Любой сотрудник полиции, в том числе ФИО1, в случае наличия у нее незарегистрированного заявления о преступлении, должна незамедлительно принести его в дежурную часть для регистрации.

Согласно показаниям оперативного дежурного ОП-1 П.В.В., он занимался своей текущей работой, обращение К. в тот день не видел, так как ходил на доклад к начальнику, с ФИО1 в тот день по поводу К. не общался, никаких указаний ей не давал, она ему никаких материалов не приносила, ничего не докладывала. Щ.Н.А. ему также не докладывал об обращении К., не советовался с ним, что с данным обращением делать, никаких материалов по данному факту не показывал. Если бы ему было о данном обращении известно, то он бы незамедлительно организовал выезд следственно-оперативной группы на место, и в тот же день следователь или дознаватель возбудили бы уголовное дело. Ему также известно, что согласно приказу и должностной инструкции, дежурный обязан сначала зарегистрировать заявление о преступлении в КУСП, выяснить первоначальную информацию у заявителя, затем решить вопрос о необходимости выезда и составе следственно-оперативной группы. Любой сотрудник полиции, в том числе ФИО1, в случае наличия у нее незарегистрированного заявления о преступлении, должна незамедлительно принести его в дежурную часть для регистрации. Отсутствие документов на телефон не является основанием для отказа в регистрации заявления, так как документы могут быть предоставлены позднее.

Свидетель – помощник дежурного ОП-№ Щ.Н.А. суду показал, что ** он сидел у окна дежурной части ОП-№ принимал заявления у посетителей, регистрировал их в КУСП и компьютере. Обратилась К.С.В. с сыном, рассказала, что у ее ребенка отобрали на территории школы телефон старшие ребята, спросила, как писать заявление, он ее выслушал, дал ей бланк заявления, рассказал, как его заполнить, после взял это заявление и положил у себя на столе, сказал К.С.В., что нужно подождать инспектора ПДН. Он позвонил ФИО1, так как она была дежурным инспектором ПДН, узнал, что та скоро придет. Заявление он зарегистрировать не успел, так как в это время регистрировал предыдущие сообщения о преступлениях, а делать это надо только в порядке очередности. Поскольку пришла ФИО1, он отдал ей незарегистрированное заявление К.С.В., сказал ей опросить заявителей, чтобы подробно выяснить обстоятельства преступления. На тот момент, исходя из полученной от К.С.В. информации, он решил, что необходимости в срочном выезде следственно-оперативной группы по данному сообщению не имеется, что по материалу может работать дежурный инспектор ПДН. Больше по данному поводу К.С.В. в дежурную часть не обращалась, ФИО1 об обстоятельствах опроса К.С.В. и ребенка не докладывала, заявление и объяснения не возвращала, ничего ему на стол не клала, а он с нее не требовал, так как был занят другой работой. Об обращении К.С.В. и о том, что он заявление вместе с заявителями передал ФИО1, он сообщил оперативному дежурному П.В.В., но тот на это никак не отреагировал. За нарушение приказа в части передачи незарегистрированного заявления К. он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель – начальник ОП-№ ФИО2 суду также показал, что непосредственно обязанность регистрировать заявления о преступлениях в КУСП возложена на сотрудников дежурной части - оперативного дежурного. Иные сотрудники, в том числе инспекторы ПДН, получив заявление о преступлении, обязаны предоставить его на регистрацию в дежурную часть. Оперативным дежурным собирается первоначальная информация, организуется доследственная проверка, решается вопрос о необходимости выезда и составе следственно-оперативной группы. Если преступление касается несовершеннолетних, то привлекается инспектор ПДН. В данном случае, ФИО1 должна была поехать на место преступления вместе со следственно-оперативной группой, так как преступление в отношении несовершеннолетнего. Возможно, что ФИО1 пришлось бы по его указанию, либо дежурной части, проводить комплекс мероприятий по раскрытию данного преступления, по отработке лиц, состоящих на учете ПДН, которые могли бы совершить данное преступление. За нарушения приказа сотрудников дежурной части и его как руководителя привлекли к дисциплинарной ответственности. Несмотря на допущенные Щ.Н.А. нарушения, ФИО1 обязана была принять меры к регистрации заявления К., должна была вернуть его для регистрации в дежурную часть, в случае необходимости должна была вынести рапорт о совершенном преступлении в отношении несовершеннолетнего. Отсутствие документов на похищенный телефон не является основанием для отказа в принятии и регистрации заявления. Ему о факте обращения К. стало известно на следующий день, когда пришли сотрудники прокуратуры брать объяснения с ФИО1. В ходе служебной проверки он просматривал видеозапись с камер наблюдения дежурной части, и вследствие значительного объема и времени, были сделаны из них все нарезки, где имеются К. и ФИО1. Момента, когда бы ФИО1 с материалами проверки спускалась в дежурную часть и оставляла их на регистрацию Щ.Н.А., на видеозаписи не было. Этот диск он выдал следователю. Целиком эта видеозапись в настоящее время не сохранилась, так как срок хранения истек.

Согласно протоколу выемки, у начальника ОП-№ З.С.В. был изъят и осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ОП-№ УМВД России по ... за **. На диске имеются пять файлов с указанием даты и времени съемки. Звук отсутствует.

При воспроизведении файла «ОП-№ ДЧ ** 14:26:00-14:40:55» продолжительностью 8 минут 5 секунд видно, что видеозапись ведется из помещения дежурной части ОП-№, за рабочим местом у окошка дежурной части сидит Щ.Н.А.. В 14:28 к дежурной части подходит К.С.В. с ребенком, которая некоторое время ожидает у окна дежурной части своей очереди, после чего разговаривает с Щ.Н.А., тот передает К.С.В. лист белого цвета. После чего К. слева от окошка пишет что-то на листе. В это время Щ.Н.А. печатает что-то за рабочим компьютером. В 14:37 К.С.В. передает Щ.Н.А. лист бумаги, он изучает написанное, что-то говорит К.С.В., после чего К.С.В. отходит от окна, а Щ.Н.А. продолжает печатать, при этом лист, переданный К., он кладет справа от себя на столе.

При просмотре файла «ОП-№ ДЧ ** 14:40-15:00» длительностью 10 минут 37 секунд видно, что видеозапись ведется из помещения дежурной части ОП-№, за рабочим местом у окошка дежурной части сидит Щ.Н.А. В 14:54 в помещение ОП-№ заходит ФИО1, подходит к окну и берет из рук Щ.Н.А. лист бумаги, после чего уходит вместе с К.С.В. и ребенком.

При просмотре файла «ОП-№ Холл ** 14:46» длительностью 2 минуты 56 секунд видно, что запись ведется из угла холла ОП-№, в поле камеры попадает рамка, окно дежурной части, стол, за которым сидит дежурный сотрудник ОП-№, контролирующий вход посетителей, металлическая дверь. В ОП-№ в 14:46 часов заходит ФИО1 с пакетом и сумкой в руках, подходит к металлической двери, после чего открывается окно дежурной части и ФИО1 оборачивается, подходит к окну дежурной части, берет лист белого цвета и возвращается обратно к двери, открывает ее и зовет К.С.В. с ребенком.

При просмотре файла «ОП-№ Холл ** 18:21» длительностью 2 минуты 55 секунд, видно, что в 18:21 в ОП-№ заходит К.С.В. с мужем К.А.В. и ребенком. Останавливаются на входе, после чего заходит ФИО1. К.А.В. с ребенком проходит, а К.С.В. предъявляет документ дежурному и тот записывает ее в журнал. После чего К.С.В. сама проходил за металлическую дверь.

При просмотре файла «ОП-№ Холл ** 17:50:39-17:51:39» длительностью 15 минут 55 секунд видно, как в 14 часов 21 минуту в ОП-№ зашла К.С.В., после ожидания взяла из окошка у помощника дежурного Щ.Н.А. лист, на котором написала что-то, после чего передала лист обратно Щ.Н.А. и стала ожидать. (т.1 л.д.157-161)

Уголовное дело по факту грабежа по ч.1 ст.161 УК РФ возбуждено ** по заявлению К.С.В. от **, отобранному после вмешательства прокуратуры. (л.д.15 т.1) Уголовное дело приостановлено ** за неустановлением лиц, подлежащих уголовной ответственности по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. (л.д.138 т.1)

Согласно копии КУСП ОП-№ за **, заявление К.С.В. не значится. (л.д.16-43 т.1)

Согласно скриншоту телефона К.С.В., у нее в контактах «Вотс ап» имеется ФИО1 под именем «С.Н.», которой К.С.В. оправляла фотографию свидетельства о рождении К.М.А. **. в 17:23. (л.д.47-49 т.1)

Согласно скриншоту телефона К.С.В., у нее в приложении «...» имеется переписка с «АН», где К.С.В. ** пишет, что «обращалась в милицию, но так как телефон покупался бабушкой в подарок, документы в другом городе, поэтому даже на стали возбуждать уголовное дело. Жаль, что товарищам сойдет это с рук». «АН» ей советует, что можно было сведения узнать в сотовой компании, в каком месте была включена сим-карта. К.С.В. отвечает, что детализацию заказали, скоро поедет забирать, будет звонить по тем номерам, куда были сделаны звонки; что ее сын не знает этих людей, так как учится в первом классе; что посмотреть видеокамеры в школе нельзя, так как админ на обучении, на камерах пароли, а директор будет только завтра. Также имеется заметка в «доске объявлений ...» от ** в 22:05 «** во дворе школы № в 13 часов был выхвачен из рук первоклассника телефон белого цвета. Лиц, что-либо знающих о данном происшествии, просьба сообщить по телефону №» К. советуют посмотреть школьные видеокамеры, и та отвечает, что посмотрит завтра. (л.д.77-80 т.1)

Согласно детализации номера телефона К.А.В. №, ** в 17:48 он звонил на номер № ФИО1 (длительность соединения 3 минуты). (л.д.102 т.1)

Согласно детализации номера телефона К.С.В. №, ** в 13:35, 13:50, 14:29, 14:34, 14:52 она звонила супругу К.А.В., в 17:18 ей звонила ФИО1 с номера №, затем она звонила супругу К.А.В. в 17:25, после чего она звонила ФИО1 в 17:40, после чего в 17:45 она вновь звонила супругу. (л.д.207 т.1)

Согласно зачетной ведомости, ФИО1, как и все другие сотрудники ОП-№, была под роспись ознакомлена с приказом МВД от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (л.д.68 т.1)

Документы были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами (л.д.242-245 т.1)

Согласно графику дежурств ОДН ОП-№ за ** года, ФИО1 являлась дежурным инспектором **, до этого дежурила дважды в неделю. (л.д.141 т.1)

Согласно отчету о работе (лицевому счету) ПДН ОП-№ за **, ФИО1 выявила ** преступлений, ** общественно-опасных деяний, совершенных несубьектами, рассмотрена ** жалоб, обращений и заявлений граждан, вынесла ** постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявила ** административных правонарушения, ** несовершеннолетний помещен в ЦВСНП, ** материал направлен по ст.74 УК РФ (л.д. 218 т.1) Эти сведения говорят о том, что выявление преступлений, общественно-опасных деяний, совершенных несовершеннолетними, проведение проверок в порядке ст.144 УПК РФ по материалам в отношении несовершеннолетних, входит в компетенцию инспектора ПДН ФИО1, определяет ее нагрузку и показатели в работе.

В заключении служебной проверки от **, обращено внимание на ст.20 УПК РФ где указано, что преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, сам факт поступления заявления от потерпевших или сообщения из иных источников, является основанием для начала досудебного производства, наличие заявления о преступлении от потерпевшего не обязательно. Приводятся ссылки на конституционные права граждан на доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба, нормы закона о полиции, о службе в органах внутренних дел, аналогичные тем, что указаны в обвинении. Указывается на не исполнение ФИО1 профессионального долга и своих должностных обязанностей, в то время как на нее возложена исключительная ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, что свидетельствует об ее осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институту государственной власти в целом, подрывает уважение к закону, и необходимости его безусловного соблюдения. Материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 в нарушение п.1 ст.5, п.1 ст.6, п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «о полиции», п.4 ч.1 ст.12 ФЗ «о службе в органах внутренних дел», п. 8, 14.1, 15 Инструкции «о порядке приема, регистрации и разрешения … заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях», утвержденной приказом МВД №736, п.1.3, 37 должностного регламента, заявление К.С.В. о преступлении, подлежащего обязательному приему во всех территориальных органах МВД вне зависимости от места и времени преступления, а также полноты содержащихся в нем сведений и формы представления, не приняла, для регистрации в КУСП дежурной части ОП-№ не передала, в присутствии заявительницы К.С.В. и ее супруга, находясь в служебном кабинете, порвала заявление К.С.В., а также ее объяснение и объяснение ее несовершеннолетнего сына, что свидетельствует о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимо с дальнейшим прохождением службы. По результатам служебной проверки ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел. Щ.Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. П.В.В. объявлен строгий выговор. З.С.В. объявлен выговор. Также привлечены к дисциплинарной ответственности еще двое руководителей за ненадлежащую организацию работы. (л.д.3-10 т.2)

Согласно выписке из приказа УМВД по ... №л/с, старший лейтенант полиции ФИО1 назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по ... с **.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора ПДН ФИО1 от **, в нем имеются указанные в фабуле преступления обязанности ФИО1 (л.д.23-30 т.2)

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №, краткая запись «инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП-№ УМВД России по ... ФИО1» в графе «ознакомлен, копию получил» на 8 листе должностного регламенты (должностной инструкции) инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН ОП-№ УМВД Росси по ... ФИО1 – выполнена самой ФИО1 Кем выполнены подписи от имени ФИО1 на листах 1-8, ответить не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, несопоставимостью подписей с представленными образцами ФИО1 (л.д.276-280 т.1)

Относительно подписей в данном должностном регламенте подсудимая ФИО1 суду поясняла, что у нее были разные подписи в разные годы работы, все подписи походят на ее подписи, но не могли быть сделаны в один период времени. Поэтому суд находит несущественными доводы защиты о том, что подписи ФИО1 на каждом листе должностного регламента ей не принадлежат. Суд объясняет это тем, что ФИО1 могла подписывать данный документ в разные периоды своей работы.

Согласно журналу посетителей, ** в 18 часов 25 минут в кабинет № (занимаемый инспекторами ПДН) пришла К.С.В. (л.д.146-147 т.1)

Согласно зачетной ведомости об изучении требований приказа МВД России от 29.08.2014 №736 (ред. от 07.11.2016) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанным приказом под роспись. (т.1 л.д.242-244)

Согласно представленной потерпевшей К.С.В. суду записке, которую ей дала ФИО1 в первый визит, на ней почерком ФИО1 указано: «фото: коробки, чеков на телефон, свидетельство, взять детализацию звонков. № С.Н.». (т.3 л.д.22) Подсудимая ФИО1 на данную записку пояснила суду, что действительно она ее писала и давала К.С.В.

Данные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для установления события преступления. Версия ФИО1 о том, что она вернула заявление К.С.В. с объяснениями в дежурную часть Щ.Н.А. опровергается показаниями К.С.В., К.А.В., Щ.Н.А., П.В.В., а также КУСП, где такое заявление не зарегистрировано.

Версия ФИО1 о том, что она порвала лишь начатое объяснение К.А.В., опровергается показаниями К.А.В. и К.С.В., не доверять которым у суда нет оснований.

Из показаний К.С.В. и К.А.В. следует, что ФИО1 явно их обманула, ввела их в заблуждение относительно того, что без документов на телефон, доказательств того, что телефон им принадлежал, невозможно дальнейшее движение по заявлению и раскрытие преступления, вынудив их отказаться от заявления.

ФИО1, как сотрудник полиции с высшим юридическим образованием, большим стажем и опытом работы, не могла не знать, что заявление подлежит обязательной регистрации в КУСП, что его запрещено рвать, даже с согласия заявителей, что принадлежность телефона можно установить и без документов на него, исходя из показаний потерпевших и свидетелей, что имэй телефона можно установить в сотовой компании по номеру телефона (сим-карты), который был в телефоне до хищения, после чего можно по данному имэй, в случае нахождения телефона в сети, найти его и преступников даже в случае смены сим-карты.

Из показаний самой ФИО1 следует, что после опроса малолетних К.М.А. и А. у нее не возникло сомнений в том, что грабеж действительно был, то есть событие преступления ФИО1 было установлено.

Даже в случае отказа родителей от заявления, ФИО1 как сотрудник полиции не имела никакого права прекращать разбирательство по факту грабежа, совершенного в отношении малолетнего, о чем она не могла не знать. В таком случае она обязана была составить рапорт об обнаружении преступления, который вместе с объяснениями малолетних передать в дежурную часть для регистрации. ФИО1 не могла не знать, что отобранные ею объяснения, как и заявление, являются служебными документами, не подлежащими произвольному уничтожению с согласия заявителя.

О том, что ФИО1 было достоверно известно, что рвать заявление о преступлении запрещено, прямо свидетельствуют также показания К.С.В. и К.А.В. о том, что ФИО1 дважды выясняла у них, что они не звонили по телефону «02», поскольку в противном случае о данном факте сразу бы стало известно лицам, проверяющим деятельность сотрудников полиции по регистрации и рассмотрению сообщений о преступлениях, так как по любому сообщению о преступлении, правонарушении должно быть принято процессуальное решение.

Исследовав представленные доказательства, у суда не имеется сомнений, что в силу занимаемой должности сотрудника полиции ФИО1 знала порядок регистрации сообщений о преступлениях, а также порядок проведения по ним проверок в порядке ст.144 УПК РФ и принятия решений в порядке ст.145 УПК РФ. Также ФИО1 осознавала, что своими словами она вводила К. в заблуждение о невозможности регистрации заявления и перспективы раскрытия преступления без документов на телефон, и вынудила их таким образом отказаться от заявления и дальнейшего разбирательства со стороны полиции. При этом Ворошиловой со слов малолетних К.М.А. и А. было известно, что грабеж фактически был, поэтому ее действия прямо были направлены на укрытие данного преступления от учета, что влекло прекращение деятельности полиции по раскрытию преступления, поиску виновных лиц, привлечения их к ответственности, розыску и возврату похищенного имущества, существенному нарушению прав потерпевших, интересов общества и государства. Эти действия подсудимой ФИО1 по укрывательству преступления, явно выходят за пределы ее полномочий (которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать) и повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в воспрепятствовании доступа к правосудию, нарушении права гражданина на защиту государства от преступного посягательства, дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов. ФИО1 умышленно ввела К. в заблуждение о порядке возбуждения уголовного дела, воспользовавшись ее правовой неграмотностью; сокрыла сам факт совершения преступления путем непредоставления заявления К. для регистрации в дежурную часть и его уничтожения.

Существенность для общества и государства таких интересов, в первую очередь, следует из их урегулирования на законодательном уровне, в числе принципиальных основ и целей уголовно-правовых институтов.

То, что по показаниям детей К.М.А. и Д.А. преступниками могли быть несовершеннолетние возраста 10-15 лет, то есть, вероятно, лица, не подлежащие уголовной ответственности, не говорит о том, что уголовное дело по факту грабежа возбуждено незаконно, так как преступники не были установлены, их возраст не был установлен. Как поясняла сама ФИО1, исходя из ее опыта, дети в таком маленьком возрасте, как К.М.А. и А., не могут еще правильно определять возраст, и на их показания по данному вопросу ориентироваться не стоит. Д.А. не мог даже назвать суду примерный возраст своих родителей, ему очень сложно было даже примерно определить возраст преступников, но он запомнил, что преступники были существенно выше их ростом, на две головы выше, сравнил их рост с ростом своего дедушки.

Кроме того, даже в случае установления в последующем факта совершения данного грабежа лицами, не достигшими возраста 14 лет (не подлежащими уголовной ответственности), органы полиции, и конкретно ФИО1, как инспектор ПДН, специализирующийся на преступлениях и правонарушениях несовершеннолетних, должна была согласно закону №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и должностному регламенту, в отношении таких лиц и их родителей провести профилактическую работу, направленную на пресечение в будущем повторных противоправных деяний, - беседы с несовершеннолетними правонарушителями и их родителями, с учителями, обсуждение на советах профилактики, заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, привлечение к административной ответственности родителей, вплоть до помещения несовершеннолетних правонарушителей в ЦВСНП либо спецшколу закрытого типа, чтобы оградить общество от их противоправных общественно-опасных посягательств, исправления, воспитания несовершеннолетних правонарушителей. Также органы полиции, в том числе ФИО1 должна была принять меры к розыску и возврату похищенного имущества, возмещению потерпевшим ущерба. Эти обязанности для ФИО1 должны быть очевидными исходя из занимаемой ее должности, смысла и сути ее работы.

Эти же обстоятельства говорят также о наличии у ФИО1 мотива на укрытие данного сообщения о преступлении от учета – не проводить по данному материалу большого объема работы. Как следует из показаний К.Л.Ф., С.С.Г., самой подсудимой ФИО1, а также З.С.В., в тот период работы была сильная загруженность инспекторов ПДН, так как работали они не в полном составе, некоторые сотрудники были в декретном отпуске, на больничном, в отпуске, не было начальника отдела ПДН, и на оставшихся приходилось больше работы.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что своими действиями подсудимая не причинила вред потерпевшей К.С.В., обществу и государству, отклоняются судом.

Судом установлено, что ФИО1 совершила умышленно активные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, - ввела К.С.В. и К.А.В. в заблуждение, что без документов на телефон невозможно и бессмысленно какое-либо дальнейшее движение по заявлению и раскрытие преступления, чем склонила их к решению отказаться от заявления, после чего порвала заявление о преступлении и полученные объяснения. Такие действия явно сотрудник полиции ни при каких обстоятельствах совершить не мог.

Доводы защиты о том, что регистрировать заявление должны были сотрудники дежурной части, которые вместо ФИО1 должны привлекаться к уголовной ответственности, судом отклоняются, поскольку именно в действиях ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь с укрытием сообщения о преступлении от учета. Судом установлено, что хотя Щ.Н.А. и допустил грубое нарушение приказа МВД, за что привлечен к дисциплинарной ответственности, но он заявление не уничтожал, а передал его ФИО1, которая его и уничтожила, не сообщив о своих действиях в дежурную часть либо начальнику ОП-№.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не может являться субъектом данного преступления, поскольку не является следователем, дознавателем, прокурором, отклоняются судом, поскольку ФИО1 является сотрудником органа дознания – сотрудником полиции, и согласно ч.2 ст.21 УПК РФ она в каждом случае обнаружения признаков преступления должна принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Доводы защиты о том, что согласно приказу МВД № на инспектора ПДН ФИО1 не распространяются обязанности по рассмотрению дел о преступлениях, совершенных в отношении несовершеннолетних, и в ходе следствия не установлено, что преступление совершили несовершеннолетние лица, отклоняются судом, поскольку информация о совершении преступления именно несовершеннолетними были изначально озвучена К.М.А. и К.С.В. как помощнику дежурного Щ.Н.А., так и ФИО1, которая также получила об этом информацию у Д.А.. Согласно приказу МВД №, инспекторы ПДН проводят профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления и правонарушения, в том числе не достигнув возраста уголовной ответственности (п.2.1.1); выявляют лиц, совершающих в отношении несовершеннолетних противоправные деяния (п.2.3), обеспечивают соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних (п.2.15); в пределах компетенции и согласно ст.38-41 УПК РФ исполняют поручения о производстве отдельных следственных действий следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя, а также осуществляют обследование условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, подозреваемого (обвиняемого в совершении преступления, с предоставление акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, характеристики с места учебы или работы, справки, в которых должны быть отражены определенные сведения (п.2.16); взаимодействуют с должностными лицами органов предварительного расследования при расследовании уголовного дела в целях установления причастности несовершеннолетнего к совершению преступления, недопущению совершения им преступления (п.2.17).

Доводы защиты о том, что согласно приказу МВД № не допускается привлечение инспекторов ПДН для выполнения обязанностей, не связанных с профилактикой безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в том числе для привлечения их для дежурств в следственно-оперативных группах, группах немедленного реагирования, дежурных частях, отклоняются судом, поскольку ФИО1 не привлекали в состав следственно-оперативной группы, поручение, данное Щ.Н.А. ФИО1 было связано напрямую с выполнением обязанностей, связанных с профилактикой правонарушений несовершеннолетних, поскольку К.С.В. обратилась к нему о факте грабежа у малолетнего К.М.А. другими несовершеннолетними.

Доводы подсудимой о том, что она К. не обманывала, не вводила в заблуждение, не говорила, что без документов на телефон нельзя зарегистрировать заявление, возбудить уголовное дело и раскрыть преступление, а говорила лишь, что труднее будет раскрыть преступление, опровергаются показаниями К.С.В. и К.А.В., не доверять которым нет оснований. О достоверности показаний К. говорят также фактические действия К.С.В., которая пыталась после безрезультатного обращения в полицию самостоятельно раскрыть данное преступление посредством социальных сетей, звонков на похищенный телефон, запроса детализаций, намерений посмотреть видеокамеры в школе.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, ранее проходила необходимые медицинские комиссии для работы в полиции, ее поведение в судебном заседании является адекватным, на психическое состояние она не жаловалась, считает себя психически здоровой. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого являются государственная власть, интересы государственной службы; личность ФИО1, которая не судима, не замужем, детей не имеет, длительное время добросовестно служила в полиции, имела благодарности, взысканий не имела, характеризуется положительно. (т.2 л.д.31, т.3 л.д.12-21)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает неблагополучное состояние здоровья, длительную безупречную работу в полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной, суд считает, что подсудимой ФИО1 достаточно назначить наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, в размере с учетом ее материального положения.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате через службу судебных приставов.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ОП-№; скриншоты переписки в смс-мессенджере «Вотс Ап» и в социальной сети «...»; детализации телефонных разговоров К.А.В. и К.С.В.; копии материалов уголовного дела №, журнала посетителей ОП-№, графика дежурств сотрудников ОДН УУП и ПДН ОП-№; зачетная ведомость об изучении приказа №, хранящиеся в уголовном дела – продолжать хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Крапивин