Решение № 2-1422/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-1422/2023;)~М-1378/2023 М-1378/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1422/2023

Дело № 2-62/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Пахомовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранит 001», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранит 001», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 в 09 час. 30 мин. были причинены механические повреждения автомашине истца Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомашиной Мерседес-Бенц Aсtros, гос.рег. знак. №, принадлежащей ООО «Гранит 001», который нарушил ПДД РФ.

ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС. В извещении о ДТП ФИО2 свои вину признал.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие». Истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания уведомила истца о том, что договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № с СПАО «Ингосстрах» не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), в связи с чем, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №-ПР от 00.00.0000 эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 , составляет 00000 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 00000 руб., компенсацию морального вреда в размере 00000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 00000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 00000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был.

Представитель ответчика ООО «Гранит 001» в судебное заседание не явился. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Место его жительства (пребывания) не известно.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шиян А.П. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 законным владельцем источника повышенной опасности не являлся, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихоит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 в 09 час. 30 мин. были причинены механические повреждения автомашине истца Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомашиной Мерседес-Бенц Aсtros, гос.рег. знак. №, принадлежащей ООО «Гранит 001», который нарушил ПДД РФ.

ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС. В извещении о ДТП ФИО2 свои вину признал.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ООО «СК «Согласие», которое письмом от 00.00.0000 уведомило истца о том, что договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № с СПАО «Ингосстрах» не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), в связи с чем, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Ответчиками доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №-ПР от 00.00.0000 эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 , составляет 00000

Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба не представлено.

Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств, на момент ДТП собственником автомашины Мерседес-Бенц Aсtros, гос.рег. знак. № являлось ООО «Гранит 001».

Каких-либо доказательств, подтверждающих основания передачи указанного транспортного средства в пользование ФИО2 суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гранит 001» на момент ДТП являлось законным владельцем автомашины Мерседес-Бенц Aсtros, гос.рег. знак. № и на него подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 00.00.0000 в заявленном истцом размере, а именно в сумме 00000 руб.

При указанных обстоятельствах с ООО «Гранит 001» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения 00000 руб.

Исковые требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 на момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Поскольку между сторонами имеется имущественный спор о возмещении материального ущерба, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Гранит 001» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 0000 руб., которые подтверждены чеком по операции от 00.00.0000 , а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 00000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № от 00.00.0000 и квитанцией от .................

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранит 001» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранит 001» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 0000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 00000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 00000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Гранит 001 о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова