Решение № 2-2283/2021 2-2283/2021~М-1833/2021 М-1833/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2283/2021

2-2283 (2021)

24RS0002-01-2021-003524-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ачинского района к межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ачинского района обратилась в суд с иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления КГКУ «Лесная охрана» от 25.09.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Ачинского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.02.2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке с администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Между тем, бюджет Ачинского района на 2021 г. и плановый период 2022-2023 г.г. является высокодотационным и в нем предусмотрены только расходы на защищенные статьи социального направления. При этом 01.04.2021 администрацией Ачинского района подана заявка на выделение в 2021 г. из бюджета района 510 000 руб. на оплату штрафов, корректировка бюджета с этой целью планируется не ранее конца мая 2021 г. Штраф по постановлению от 25.09.2020 был уплачен администрацией в полном объеме 28.04.2021. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», администрация Ачинского района в связи с затруднительным имущественным положением просила освободить орган местного самоуправления от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 18.03.2021.

Определением Ачинского городского суда от 23 июня 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление ФССП по Красноярскому краю, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2

В судебном заседании представитель истца администрации Ачинского района ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.06.2021, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП по Красноярскому краю, уведомленные о дате и времени слушания дела, в том числе в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В поступившем заявлении представитель ГУФСПП по Красноярскому краю ФИО3 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения требований администрации Ачинского района возражала, поддержав доводы письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, уведомленная о назначении слушания дела судебной повесткой, в зал суда не явилась. В ранее поданном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что после возбуждения ею исполнительного производства №-ИП истцу был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, который ею исчислялся как 5 дней с момента вручения 04.03.2021 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагала, что ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ею обоснованно, тогда как истцом доказательств принятия им мер к уплате штрафа либо наличия обстоятельств, препятствовавших таковому, не представлено. В этой связи считала также, что истцом не доказано отсутствие у него возможности исполнить постановление, на какие-либо чрезвычайные обстоятельства, препятствовавшие исполнению судебного акта, администрация Ачинского района не ссылается, и потому просила в иске отказать (л.д.55-57).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации Ачинского района неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением КГКУ «Лесная охрана» № 255/473-2020 от 25.09.2020 администрация Ачинского района как юридическое лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа размером 50 000 руб. (л.д.5-10).

Согласно отметке КГКУ «Лесная охрана» постановление от 25.09.2020 вступило в законную силу 27.10.2020, штраф не оплачен.

04.02.2020 постановление поступило в ГУФССП по Красноярскому краю для принудительного исполнения и 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в отношении администрации г. Ачинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 11-12).

Копия данного постановления направлена должнику администрации Ачинского района и получена 05.03.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на постановлении.

Штраф по постановлению от 25.09.2020 уплачен истцом 28.04.2020 платежным поручением № 477104 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 № от 18.03.2021, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4, с администрации Ачинского района взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. (л.д. 13-14), об освобождении от уплаты которого заявлено истцом.

В обоснование своих доводов истцом представлены обращение заместителя Главы района от 01.04.2021 с просьбой о выделении из бюджета района денежных средств на оплату штрафа и ответ исполняющего полномочия Главы Ачинского района от 11.04.2021, согласно которому бюджет Ачинского района на 2021 г. является дефицитным на 44,4 млн. руб. и разовых расходов в нем не запланировано; принятие новых расходных обязательств возможно только при условии поступления дополнительных доходов; корректировка районного бюджета планируется не ранее конца мая 2021 года (л.д. 15-16).

Оценивая доводы истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд находит их несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае администрацией Ачинского района какие-либо меры к уплате штрафа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения не принимались. Будучи должником по исполнительному производству, истец только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал предпринимать действия, направленные на выделение бюджетных средств, иные доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства 20.02.2021 до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2021 администрацией Ачинского района принимались меры для исполнения требований исполнительного документа либо имелись уважительные причины, объективно препятствующие этому, в материалы дела не представлено, а сама по себе необходимость корректировки бюджета района не обуславливают вывод об уважительности причин неисполнения должником административного наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента вступления постановления КГКУ «Лесная охрана» от 25.09.2020 в законную силу администрации Ачинского района был предоставлен срок для уплаты штрафа в 60 дней, однако истцом действий для включения расходов на уплату штрафа в бюджет района на 2021 г. либо для корректировки текущего бюджета не совершено.

Таким образом, указание на отсутствие у администрации Ачинского района денежных средств для уплаты штрафа не может быть признано уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии ответственности администрации Ачинского района за неуплату штрафа, в связи с чем должник не может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем в размере 10 000 руб., суд также не усматривает, поскольку какие-либо доказательства, характеризующие имущественное положение администрации Ачинского района как должника, в том числе подтверждающие дефицит бюджета и непоступление дополнительных доходов бюджета в 2021 г., невозможность своевременной корректировки бюджетов 2020-2021 г. г. для уплаты штрафа истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Ачинского района к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина