Апелляционное определение № 33-4359/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Комов Д.Г. Дело № 33-4359 (№ 2-11/2026)

25RS0018-01-2025-000381-43

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Антипенко Я.В.

при участии прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда Приморского края от 10.02.2026, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца ФИО4, заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 547 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток ФИО5, управляя автомобилем «...», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «...» под его управлением, в результате чего он получил травму - закрытый перелом лодыжки справа без смещения, то есть был причинён вред его здоровью. Также ему был причинён моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью заниматься своими делами и трудиться.

Кроме того, в результате ДТП также причинён ущерб принадлежащему ему автомобилю. Согласно произведённой оценке стоимость автомобиля 4068652 рубля, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа 4 712 594 рубля, стоимость ремонта автомобиля без учёта износа 6 370 662 рубля, а стоимость годных остатков составляет 837 999 рублей. Ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию в полном объёме с владельца транспортного средства. Учитывая фактическую гибель автомобиля, ущерб следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно в размере 3230653 рублей (4068652 - 837999).

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 500000 рублей, а также сумму материального ущерба, в размере 3230653 рубля.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ФИО3, которая является матерью погибшего водителя ФИО5

Определением Кировского районного суда Приморского края от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена несовершеннолетняя ФИО6 в лице её законного представителя ФИО7, так как ФИО6 является дочерью погибшего ФИО5

Определением Кировского районного суда Приморского края от 22.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Кировским районным судом Приморского края от 10.02.2026, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 969 1695, 90 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., всего 1 029 195, 90 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в счет компенсации морального вреда в пределах стоимости наследственного имущества, взыскана сумма в размере 552 521, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказано.

С ФИО2 в бюджет Кировского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С ФИО3 в бюджет Кировского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 2100 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2, поданы апелляционные жалобы.

ФИО1 просит решение суда изменить, определить размер ответственности ответчика Долгих по возмещению ущерба в размере 90% от причиненного ущерба и взыскать его в его пользу.

ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

Представитель ФИО1 –ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что решение суда законно, однако размер доли подлежащей взысканию с ФИО2 подлежит увеличению, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не подлежит удовлетворению.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявления и ходатайства не поступали.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Парфентьева К.И. в заключении указала, что вынесенное судом первой инстанции решение подлежит изменению, полагает, что ответственность ответчиков должна быть определена в равных долях. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на 547 км + 10 м автомобильной дороги федерального значения А- 370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в Спасском районе Приморского края, ФИО5, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «... без регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО1, двигающимся во встречном направлении, в результате чего водитель автомобиля марки «...» ФИО5 и его пассажир ФИО8 от полученных травм скончались.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, который допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, и нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (том 1. л.д. 13-17,18-20).

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч. 4 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (том 3, л.д. 104-107).

Законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Е № является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», без государственных знаков, были причинены механические повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходил из того, что виновником в произошедшем ДТП являлся ФИО5 при этом законный владелец источника повышенной опасности ФИО2 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего ФИО5 получил доступ к автомобилю, управляя которым в состоянии алкогольного опьянения, без страхового полиса ОСАГО, совершил ДТП, в результате которого погиб сам и его знакомый ФИО8 При этом третьим лицам был причинен вред здоровью и механические повреждения автомобилю марки «...».

Установив круг наследников ФИО5 суд, руководствуясь положениями п.2. ст. 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности и на ответчике ФИО3- наследнике ФИО5, непосредственном причинителе вреда.

При этом суд долю вины собственника автомобиля определил в размере 30%, долю причинителя вреда в размере 70%, ограничив пределы ответственности наследника, принявшего наследство после смерти ФИО5 стоимостью наследственного имущества.

В соответствии с положениями статей п.1. ст. 1010, 1112, 1175 ГК РФ, наследником умершего ФИО5 является его мать ФИО3, принявшая наследственное имущество, которое состоит из 1/6 доли в праве на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 4, л.д. 3).

Кадастровая стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность ФИО3 по долгам наследодателя, на время открытия наследства составляет 445821 рубль 02 копейки (1876050,48 * 1/6 + 65427,70 * 1/3 + 111336,71) и денежные средства, полученные ФИО3 от следователя в размере 106700 рублей, находившиеся при ФИО5 на момент его гибели.

Стоимость наследственного имущества ФИО5, которая не оспаривалась сторонами, составила 552 521,02.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», определена судом на основании представленного заключения оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта оценки (том 1, л.д. 46-154).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», идентификационный номер № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость поврежденного имущества, суд, определил размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца исходя из разницы между средней рыночной стоимостью указанного автомобиля и стоимостью годных остатков, что составило 3 230 653 руб. (4 068 652 - 837 999).

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что такое распределение ответственности между ответчиками является незаконным, ущерб будет возмещен ему в размере менее половины реально причиненного ущерба, при определении степени вины ответчиков не все обстоятельства судом приняты во внимание.

Не оспаривая обстоятельства дела и размер причиненного ущерба ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не было оснований для привлечении ее к ответственности, поскольку семейных отношений у нее с ФИО5 не было, органом предварительного расследования установлено, что автомобиль из ее владения выбыл неправомерно, без ее согласия, погибший ФИО5 совершил преступление, в силу того, что он погиб уголовное дело прекращено. В рамках расследования установлено, что автомобиль находился в ремонте, который осуществлял ФИО5 Указывает, что факт запрета управлять автомобилем касался не только конкретного дня, а вообще всего времени на период ремонта.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы истца заслуживают внимания, доводы жалобы ответчика ФИО2 не содержат оснований к отмене, изменению решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5, нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца и механических повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащего ФИО1

Причинитель вреда ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть виновника ДТП не прекращает обязательств по возмещению вреда.

Определяя долю ответственности ФИО2 владельца источника повышенной опасности в размере 30 %, суд первой инстанции исходил из того, что она не обеспечила надлежащее хранение транспортного средства, исключающее возможность завладения транспортным средством лицом, не допущенным к управлению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доля вины владельца источника повышенной опасности в произошедшем ДТП, в результате которого погибли два человека, был причинен вред здоровью и материальный ущерб третьим лицам, несоизмеримо больше вины причинителя вреда, поскольку если бы ФИО2 обеспечила надлежащее хранение транспортного средства, в условиях исключающих возможность эксплуатации транспортного средства, лицом, не допущенным к управлению, данное ДТП не было бы совершено.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 и ФИО5 были сожителями. Проживали совместно длительное время.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, является ответчица ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 192, том 2, л.д. 45), выпиской из государственного реестра транспортных средств (том 2, л.д. 44), а также карточкой учёта транспортных средств (том 1, л.д. 191).

Согласно сведениям о договоре страхования ОСАГО, ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством «...», фактически с даты приобретения автомобиля: в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.20024 и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.188, 204-206), на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела водительского удостоверения и автомобиль находился в пользовании ФИО5

Ответственность собственника автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 за управление автомобилем «...», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении. 15.05.20204 на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.8КоАП РФ и подвергнут административному штрафу с лишением право управления, транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, управлявшим автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №,, был составлен административный протокол по ч.2.ст. 12.7 КоАП РФ., ФИО5 был отстранен от управления указанным транспортным средством, в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Романовский был привлечен в административной ответственности по ч.2.ст.12.7 КоАП РФ в виде штрафа.

При этом ФИО2 не приняла мер к изъятию и ограничению доступа ФИО5 к принадлежащему ей автомобилю «Honda Accord» и он продолжал им пользоваться до даты произошедшего ДТП.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что принадлежащий ей автомобиль с осени 2024 года был неисправен и находился в ремонте, которым занимался ФИО5, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

По сведениям, предоставленным ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, о передвижении транспортного средства «...», рег.знак <***>, движение данного транспортного средства было зафиксировано на дорогах Приморского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за день до произошедшего ДТП-ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.73-105).

Доводы ФИО2 в ее объяснениях, по факту проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1.ст.166 УК РФ, в отношении Романовского Д.А, которое подано ФИО2 после предъявления иска о взыскании ущерба (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о противоправном изъятии автомобиля ФИО5, а также в части знакомства с ФИО5, о времени неисправности автомобиля, а также о высказанном запрете ФИО5, управлять ее транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия, обоснованно судом отклонены, поскольку они противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в рамках рассмотренного дела.

Кроме того, оставляя ФИО5 после совместного отдыха ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 должна была понимать, что ФИО5 не лишен возможности воспользоваться транспортным средством, так как при нем находился автомобиль, ключи от автомобиля, Свидетельство о регистрации транспортного средства, которые после его гибели были переданы следователем матери ФИО5

При таких обстоятельствах отсутствует факт противоправных действий по изъятию у собственника транспортного средства виновником ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник ввиду непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, который причинён источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданское ответственности владельце:- транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 937 ГК РФ определено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами ( пункты 2, 4, 6 ст. 25)

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства, не оформив страховой полис ОСАГО, допустила передачу управления принадлежащим ей транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управления им - ФИО5, чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО5 был лишен права управления транспортным средством за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия оценивает критически доводы ФИО2, что ей о данном факте не было известно, поскольку ФИО5 и ФИО2, как установлено судом сожительствовали с 2022 года, ФИО5 привлекался к административной ответственности за вождение автомобиля, принадлежащего ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом поскольку установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения и управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО и лишенного права управления транспортным средством, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 совершила действия направленные на незаконную передачу транспортного средства лицу, не имеющему право на управление транспортным средством нашли свое подтверждение, что является основанием для привлечения ФИО2 к долевой ответственности за причиненный ущерб ФИО5

При установленных обстоятельствах, добросовестность и разумность в действиях ФИО2, как владельца источника повышенной опасности отсутствует, поскольку ФИО2 передала автомобиль «...», регистрационный знак № ФИО5, лицу не имеющему право на управление транспортным средством.

В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец- водитель ФИО1 получил телесные повреждения –закрытый перелом лодыжки без смещения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ нашел обоснованными требования истца и с учетом тяжести полученной травмы, определил сумму подлежащую взысканию в размере 200 000 руб., распределив доли ответчиков в долевом порядке с ФИО2 30%, с ФИО3 70%.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными основанными на установленных обстоятельствах и соответствующих нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что владелец источника повышенной опасности ФИО2 передала полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющем полномочий на управление транспортным средством – ФИО5 она наряду с наследником ФИО5 несет ответственность за причиненный вред здоровью ФИО1 в результате ДТП.

В части установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжалуется.

Обсуждая вопрос о распределении ответственности ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что доля ответственности владельца источника повышенной опасности, не обеспечившей надлежащее хранение транспортного средства, исключающее возможность использования транспортного средства лицом, не имеющим право на его управление составляет 80 % от размера ущерба и доля наследника ФИО5- ФИО3 составляет 20%.

При этом ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ограничена пределами стоимости наследственного имущества ФИО5, которая, на дату смерти, как установлено судом первой инстанции составила 552 521 руб. 02.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит причиненный ущерб в размере 2 584 522 руб. 40 коп. (3 230 653 руб. х 80%) и компенсация морального вреда в размере 160 000 руб. (200 000 руб. х 80%).

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 646 130, 60 руб. (3 230 653 руб. х 20%) и компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. ( 200 000 руб. х 20%), при этом ответственность ФИО3 ограничена стоимостью наследственного имущества и не может превышать 522 521 руб. 02 коп.

В связи с перераспределением долей ответчиков, решение суда в части взыскания государственной пошлины в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет Кировского муниципального округа Приморского края с ответчика ФИО2, исходя из размера взысканной суммы и удовлетворенных неимущественных требований, составляет - 43 245 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет Кировского муниципального округа Приморского края с ответчика ФИО3, исходя из размера взысканной суммы и удовлетворенных неимущественных требований, составляет – 18 523 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда Приморского края от 10.02.2026 изменить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 2 584 522, рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, а всего 2 744 522 руб. 40 (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать два) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3, (паспорт №), в пользу ФИО1, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и в счёт компенсации морального вреда 686 130, 60 руб., но не более стоимости наследственного имущества после смерти ФИО10

Взыскать с ФИО2, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в бюджет Кировского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 43 245,00 (сорок три тысячи двести сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в бюджет Кировского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 18 523 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной в части.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи