Определение № 33-2099/2017 9-27/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33-2099/2017

Дело 9-27/2017 Председательствующий – судья Чернигина А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2099/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» ФИО1 на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 04 апреля 2017 года, которым возвращено исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» обратилось Дятьковский городской суд Брянской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную энергию, указывая в обоснование исковых требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 76712 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2501 рубля 37 копеек.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 04 апреля 2017 указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку сумма заявленных исковых требований превышает 50000 рублей, при этом заявленные требования не являются бесспорными, усматривается наличие спора о праве, которое не может быть разрешено в порядке приказного производства. Кроме того указывает на то, что у истца отсутствует информация о полных данных ответчика – дате и месте рождения и месте регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за потребленную энергию в силу ст. ст. 23, 122 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку сумма заявленных исковых требований превышает 50000 рублей, в то время как в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Положения указанной статьи, а также другие нормы главы 11 ГПК РФ не связывают возможность выдачи судебного приказа по перечисленным в ст. 122 ГПК РФ требованиям с их размером в отличие от требований по имущественным спорам, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Судебный приказ может быть вынесен и выдан взыскателю лишь по требованию, которое при подаче заявления не свидетельствует о наличии спора о праве и не вызывает возражения должника (п. 3 ч. 3 ст. 125, ст. 130 ГПК РФ). В связи с этим размер требований для решения вопроса о возможности вынесения и выдачи судебного приказа значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными, усматривается наличие спора о праве, которое не может быть разрешено в порядке приказного производства являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, и если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствует информация о полных данных ответчика – дате и месте рождения и месте регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Кроме того, недостающие сведения могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или получены при проведении мероприятий по розыску должника на основании ст. 65 названного Федерального закона.

Таким образом, постановленное судьей определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 04 апреля 2017 года, которым возвращено исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную энергию оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков