Решение № 2А-477/2017 2А-477/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-477/2017

д. 2а-477/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 и представителя административного ответчика - УФССП России по Рязанской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании бездействия отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ФИО4 были удовлетворены и с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа № от 20 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство № от 23 июля 2012 года.

За период с момента возбуждения исполнительного производства по 16 июня 2016 года задолженность ФИО4 составляла <данные изъяты>. После того, как он обратился в ноябре 2016 года в суд за индексацией присужденных сумм, с должника в его пользу было взыскано <данные изъяты>. На настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты>. После чего поступления денежных средств прекратилось и до настоящего времени взыскание не производится.

Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению его права на полное возмещение причиненных убытков и возврата при сужденного имущества.

Административный истец просит признать незаконными бездействие отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № от 23 июля 2012 года и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области взыскать с должника ФИО4 присужденную ему сумму в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил административные исковые требования в части уточнения периода, когда не было произведено ни одного зачисления денежных средств с августа по декабрь 2015 года и с января по май 2016 года (за исключением одного платежа в апреле 2016 года.

просит признать незаконными бездействие отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № от 23 июля 2012 года и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области взыскать с должника ФИО4 присужденную ему сумму в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 и Управление ФССП России по Рязанской области.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, суду также пояснил, что с августа 2015 года по май 2016 года не было попыток взыскать денежные средства с должника, судебным приставом – исполнителем не выяснялись причины задержки перечисления денежных средств на карту взыскателя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и представитель УФССП России по Рязанской области ФИО3 уточненные административные исковые требования не признал, суду пояснил, что ему на исполнение было передано данное исполнительное производство 25 мая 2016 года, но и до Закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что с неё ежемесячно удерживаются денежные средства из заработной платы в размере 50% в пользу должника, производился арест имущества, судебным приставом-исполнителем в сентябре 2015 года взыскателю предлагалось арестованное имущество, ФИО1 забрал компьютер, от другого имущества отказался, в рамках исполнительного производства два раза в год в отношении неё неоднократно запрашивались сведения в различных организациях о доходах, сколько может, она платит, но у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, платить больше она не может.

Представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 были удовлетворены и с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

28 июня 2012 года Московским районным судом г. Рязани был выдан исполнительный лист серии ВС № (по делу №).

Взыскателем по исполнительному листу является административный истец, а должником ФИО4.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани 20 июля 2012 года.

23 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, в том числе: копией исполнительного листа серии ВС № (по делу №), выданного Московским районным судом г. Рязани 28 июня 2012 года; заявлением ФИО1 о принятии исполнительного документа к исполнению; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2012 года.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец указывает на то, что на настоящий момент размер присужденной, но невыплаченной ему суммы составляет <данные изъяты>, что нарушает его право на возмещение ущерба и исполнение решения суда в разумный срок. Данные правоотношения являются длящимися, в связи с чем суд приходит к выводу о том. что административным истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, статьей 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и определено, что мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, как следует из положений статьей 36, 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Двухмесячный срок, установленный указанным законом, не является пресекательным.

Согласно указанным положениям закона для выполнения обязанностей по исполнению судебного решения судебный пристав-исполнитель не может ограничиться формальными действиями, а должен предпринять конкретные меры принудительного исполнения.

Как усматривается из исполнительного производства, в указанный административным истцом спорный период, то есть, с августа по декабрь 2015 года и с января по май 2016 года, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 были произведены следующие действия: 7 ноября 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 25 ноября 2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 26 января 2016 года должнику вынесено предупреждение в случае уклонения от погашения задолженности, 20 февраля 2016 года наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт, а также согласно сведениям электронной базы УФССП России по Рязанской области, начиная с 23 июля 2012 года по 5 декабря 2016 года, в том числе и в вышеуказанный спорный период приставом-исполнителем были произведены действия по истребованию ряда сведений из различных организаций, таких, как банки, ГИБДД, ИФН, ПФР и других.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, исполнительный лист находится в бухгалтерии её работы, по нему удерживается 50% заработной платы и иных доходов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело платежными поручениями о перечислении денежных средств ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО4 по исполнительному производству от 8 апреля и 26 апреля 2016 года.

Также из справки Сбербанка РФ о состоянии вклада ФИО1 за период с 1 января 2014 года по 23 января 2017 года усматривается, что в спорный период происходили зачисления на счет взыскателя.

Довод административного истца ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по индексации присужденных сумм вследствие длительного взыскания – не может быть принят судом во внимание как необоснованный.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной статьи следует не обязанность судебного пристава-исполнителя постановки вопроса об индексации присужденных сумм, а его право, аналогичное право указанная норма предоставляет и взыскателю.

Таким образом, анализируя всё вышеизложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании бездействия отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова