Приговор № 1-34/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора Саянского района Кусаева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Червякова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО3

при секретаре Вишталюк Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-34/2017 (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

ФИО4 Арбай Саянского <адрес>, гражданина России, имеющего средне- специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного ВККК по Ирбейскому и Саянскому <адрес>, имеющего регистрацию и фактически проживающего по адресу: с. Большой Арбай <адрес> Саянского <адрес>, судимого:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «А,Б»; ст.30 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

- Постановлением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Саянского <адрес>, гражданки России, имеющей средне- специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной ВККК, имеющей регистрацию и фактически проживающей по адресу: д. Алексеевка <адрес> Саянского <адрес>, судимой:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«Б», ст. 158 ч.3 п.«А» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

- Постановлением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

Осужденной приговором Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 261 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

арестованной ДД.ММ.ГГГГ по другому делу.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в усадьбе дома по адресу: <адрес> Саянского <адрес>, где вступили в преступный сговор направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21074, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно и целенаправленно подошли к указанному автомобилю, после чего ФИО1 открыл незапертую на замок дверь с водительской стороны и сел в салон автомобиля за руль, где при помощи отвертки, разобрал замок зажигания, сомкнув провода и запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО1 вместе с ФИО2, которая села на пассажирское сиденье, совершили угон автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак <***>, уехали в <адрес> Саянского <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОП МО МВД РФ «Ирбейский».

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, суду подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления. Подсудимый ФИО1 суду показал, что 20 апреля этого года выпивали спиртное в доме владельца автомобиля П.В.М., ФИО5 предложила съездить на автомобиле отца в <адрес> за спиртным, он согласился, так как был в сильной степени алкогольного опьянения, водительских прав не имеет. Ключей от автомобиля не было, он отверткой разобрал замок зажигания, уехали с Н и ее ребенком в <адрес>, в <адрес> их задержали сотрудники ДПС. Автомобиль собирался вернуть на место. Приобрел замок зажигания и передал замок зажигания П.В.М. в счет неисправного. Причину видит в употреблении спиртного.

Подсудимая ФИО6 суду пояснила, что в накануне происшествия выпивала спиртное в доме родителей, предложила ФИО1 съездить на автомобиле отца за деньгами и дополнительно приобрести спиртное в <адрес>, пока родители спали, они уехали, в <адрес> их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. Показала, что были в сильной степени опьянения, с нею был малолетний ребенок.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.В.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме в <адрес> распивали спиртное он, дочь Н е гражданский муж Г.А.О., знакомые М.В.М. и ФИО1 Он лег спать, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 никому не разрешал брать, проснувшись, узнал от сотрудников полиции об угоне принадлежащего ему автомобиля. Подтвердил, что автомобиль не поврежден, замок зажигания ему приобрел ФИО1, в настоящее время автомобиль повреждений не имеет, просит строго не наказывать подсудимых.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч.Л.А.-матери подсудимой ФИО2, воспользовавшейся в судебной заседании ст. 51 Конституции РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ее доме распивали спиртное она, П.В.М., дочь Н ее сожитель Г.А.О. и знакомые М.В.М. и ФИО1.. Она уснула, услышала шум автомобиля, увидела в окно, автомобиль принадлежащий П.В.М. отъезжает от дома. Автомобиль они никому не разрешали брать, и никто не спрашивал покататься на автомобиле. Своей дочери Наде она никогда не разрешала ездить на автомобиле. Когда ее дочь просила ФИО1 съездить на их автомобиле в <адрес>, она им не разрешила. О случившемся она сразу сообщила в полицию (л.д. 36-38).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г.А.О. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО6 и с ребенком находились у ее родителей в <адрес> Саянского <адрес>. Около 11 часов, отец и мать Н поехали в с. Большой Арбай Саянского <адрес> по делам, на своем автомобиле ВАЗ-21074. Вернулись они, примерно, в 14 часов, точное время он не помнит. Вместе с ними приехали М.В.М. и ФИО1. В, Л, В и А зашли в дом, и они все вместе начали распивать спиртные напитки. Затем он ушел домой (л.д.78-81).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М.В.М., подтверждается, что 20 апреля этого года в доме П.В.М. распивали спиртное: он, Валера, Люба, А, А и Надя. На улице он увидел перед воротами автомобиля принадлежащий П.В.М., Надя с ребенком сидели на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 сказал ему «поехали в <адрес> на заправку и купим спиртного», он. считал, что П.В.М. действительно разрешил дочери Н взять автомобиль. Они приехали в <адрес>, заправили автомобиль на АЗС, поехали в центр в магазин, но их остановили сотрудники полиции (л.д.82-86).

Свидетель К.Е.В. - инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД В.А.С., осуществляли контроль за дорожным движением в Саянском <адрес>. В 20 часов 40 минут оперативный дежурный сообщил, что поступило сообщение от гражданки Ч.Л.А. о том, что в <адрес> парень по имени А угнал автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак <***>, принадлежащий П.В.М. В 21 час 15 минут данный автомобиль был обнаружен по <адрес> Саянского <адрес>. На законные требования остановиться, водитель не реагировал, и был ими преследован, с включенной светозвуковой сигнализацией до <адрес> Саянского <адрес>. Было установлено, что за рулем автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак <***> находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий с. Большой Арбай <адрес>1. На переднем пассажирском сиденье сидела ФИО2, а на заднем пассажирском сиденье сидели М.В.М. с ребенком. У ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, и он имел явные признаки алкогольного опьянения. Девушка, находившаяся в салоне автомобиля в момент задержания, также была в состоянии опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом совершения преступления является усадьба дома П.В.М., расположенная по адресу: <адрес> Саянского <адрес> (л.д. 12-17).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стоянке <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак <***>, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему П.В.М. В ходе осмотра установлено, что в автомобиле поврежден чехол замка зажигания (л.д. 39-43).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого - либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д.56-58). Учитывая заключение эксперта, позиции участников судебного заседания, не заявивших возражений против выводов экспертов, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. Какого - либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них правильные показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д.64-66). Учитывая заключение эксперта, позиции участников судебного заседания, не заявивших возражений против выводов экспертов, суд полагает признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд признает подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И,Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – признание вины, что суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у обоих виновных, ФИО1 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. К ч.1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение ущерба. А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у обоих подсудимых психического заболевания, не исключающего вменяемости.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, с учетом обстоятельств совершения преступления, которому предшествовало употребление подсудимыми алкоголя, что подтверждается их объяснениями, показаниями свидетелей, что явилось причиной совершения деяния, в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимым суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а поэтому суд в целях исправления и социальной справедливости полагает назначить наказание в виде лишения свободы. Также принимает во внимание личности личность подсудимых, характеризуемых отрицательно по месту жительства и участковыми ОП МО МВД России «Ирбейский» (л.д.120,121, 124; 132,133,135). Определяя размер наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также личности подсудимых, раскаявшихся в содеянном, их молодой возраст.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждения в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, наказание обоим подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. Б ч.2 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать обоим в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 избрать содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу из зала суда, содержать обоих под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный знак <***> оставить по принадлежности потерпевшему П.В.М.(л.д.44,45,46).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения, осужденными в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий Л.М. Морозова