Решение № 2-9/2017 2-9/2017~М-215/2016 М-215/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-9/2017

Дело № 2-9 (2017год)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга по кредитному договору, снижении размера неустойки, компенсации расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ромненский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга по кредитному договору № от 18.09.2012г. в размере 41447,63 рублей, включая сумму основного долга 40110,61 рублей, прекращении начисления процентов на сумму основного долга, снижении размера неустойки до 1337,02 рублей, по кредитному контракту № от 19.09.2012г. на выдачу кредитной карты № в размере 136908,44 руб., включая сумму основного долга 133569,21 руб., прекращении начисления процентов на сумму основного долга, снижении размера неустойки до 3339,23 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены кредитные договоры: потребительский № от 18.09.2012г. на сумму 115000 руб., кредитная карта № на сумму 100000 руб. Взятые кредиты частично погашены. В настоящее время ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично), в связи с понижением зарплаты, болезнью родственника. В настоящий момент сумма заработка составляет 12000 рублей, сумма пенсии - 12000 рублей. Ежемесячные расходы на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 42000 рублей: питание и бытовые расходы 10000 рублей, коммунальные платежи 2000 рублей, выплаты по кредитам 30000 рублей. Так как уровень расходов на текущий момент значительно превышает уровень дохода, то при исполнении своих кредитных обязательств у ФИО1 не будет оставаться средств для обеспечения собственного существования. ФИО1 в то время, когда была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры с 4 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум следующую сумму: ПАО «Сбербанк России» кредит № – 115000 рублей, кредит № – 100000 рублей; АО «Тинькофф Банк» кредит № – 50000 рублей; ПАО «Восточный» кредит № – 152678 рублей; ПАО «Совкомбанк» кредит № рублей. Указывает, что в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент ФИО1 не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Однако истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательства перед ответчиком. В рамках указанных договоров банком также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Считает суммы неустоек завышенными и целесообразным производить расчет неустойки по кредитным договорам на основании справки о задолженностях заемщика по состоянию на 20.12.2106г.: сумма неустойки по кредитному договору № составляет 1337,02 руб., по кредитной карте № – 3339,23 руб. Указывают на то, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Размер ключевой ставки публикуется Банком России ежемесячно и составляет 10% годовых. В соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ участник договора вправе требовать уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просит взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В суд поступили возражения от представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, в которых указано, что ответчик считает исковые требования истца незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истцу был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 115000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,050 процентов годовых. Информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в Приложении №1 «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита». Порядок пользования кредитом и его возврата, в том числе порядок уплаты процентов за пользование кредитом, размер неустойки подлежащей выплате при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита предусмотрен ст. 3 кредитного договора. 4.04.2016г. по обращению ФИО1 о проведении реструктуризации, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 2 месяца по кредитному договору, увеличен срок кредитования на 12 месяцев. График погашения кредита доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору. Своей подписью в кредитном договоре и в приложениях к нему ФИО1 подтвердила, что с указанными условиями она ознакомлена, с ними согласна. Свои подписи в документах не оспаривает. До ФИО1 была доведена информация обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные кредитным договором пункты устраивали ФИО1, и она была с ними согласна, заемщик исполнял все условия договора и не оспаривал их длительное время. Кредитный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, нормам Гражданского кодекса РФ не противоречит, условия содержащиеся в кредитном договоре прав потребителя ФИО1 не нарушают, подписан сторонами, заключен ФИО1 добровольно. До настоящего времени кредитные обязательства по договору № от 18.09.2012г. ею не исполнены, по состоянию на 16.02.2017г. общая сумма задолженности составляет 58313,97 руб.

Кроме того указывает, что ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic, выдал международную карту Visa Classic, номер карты № (счёт карты №), с лимитом кредита в размере 100000 руб. Сданным условием договора держатель карты была согласна, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 16.10.2012г. В соответствии с п. 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 (двенадцать) календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка. Согласно п. 3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Держатель карты была ознакомлена с тарифами банка и обязалась выполнять Условия использования карты. По состоянию на 17.02.2017г. общая сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте № (счёт карты №), составляет 138018,97 руб. Полагает, что само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Независимо от того, изменилось ли финансовое положение заёмщика ФИО1, она обязана выполнять принятые на себя кредитные обязательства по договору и кредитной карте. Просят в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель, представитель ответчика по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК ПФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 ст. 432ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 115000 руб. на срок 60 месяцев под 19,050% годовых, с окончательным сроком возврата 18.09.2017г. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к кредитному договору № от 18.09.2012г. изменены условия кредитования.

16.10.2012г. ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 по её заявлению международную карту Visa Classic, номер карты № (счёт карты №) с лимитом кредита 100000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиямиофиксированиисуммыосновногодолгапо указанным кредитным договорам, истец, по сути, просит изменить условия данных договоров, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в результате наступления которых её финансовое положение не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

В соответствии со ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут порешениюсудатолько: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что былавправерассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, измененсудомпо требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправерассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Как установлено всудебномзаседании, заключение договора кредитования совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исполнение обязанностей по договору кредитования не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получение им каких-либо выплат, действий третьих лиц.

Следовательно, независимо от того, изменилось ли его состояние здоровья, финансовое положение, заемщик обязан выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору и кредитной карте..

Довод истца о болезни супруга суд не может принять во внимание как обоснованный, так как на момент заключения кредитного договора 18.09.2012г. Г.А.Н. являлся инвалидом с 2008г. Суд также отклоняет довод истца о наличии кредитных договоров с другими банками, как обоснование тяжелого материального положения истца в настоящее время, так как кредитные договоры с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» были заключены 10.09.2015г. и 04.02.2016г. соответственно, то есть когда истцу было известно её материальное положение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм не вытекает, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, в том числе возможность уменьшения дохода по различным причинам, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора.

При таких обстоятельствахсудне находит оснований для возложения на ответчика обязанности зафиксироватьсуммузадолженностипо кредитному договору и кредитной карте, заключенным с ФИО1

Также суд отказывает в удовлетворении требований истцаосниженииразмера неустойки, поскольку при заключении договоров он согласился с условиями предоставления кредитов и ответственностью в случае их нарушения в виде уплаты штрафа за пропуск платежей, процентов на просроченный долг. Указанные требования ФИО1 вновь сводятся к изменению условий договоров с банком с целью уменьшения размеранеустойки, определенной соглашениями.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договоров с ответчиком на указанных в договорах условиях, не представлено. Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность, подробно ознакомившись с условиями кредитных договоров, отказаться от их заключения, однако не сделал этого.

Кроме того,судучитывает, что в настоящее время требования овзысканиинеустойкикредитором не предъявлены, в связи с чем определить, имелись ли нарушения обязательства, каковы последствия его нарушения и соответствуют ли они размерунеустойкине представляется возможным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Посколькусудотказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1, то не подлежат удовлетворению и требования истцаовзысканиирасходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга по кредитному договору № от 18.09.2012г. в размере 41447,63 рублей, включая сумму основного долга 40110,61 рублей, снижении размера неустойки до 1337,02 рублей, по кредитному контракту № от 19.09.2012г. на выдачу кредитной карты № в размере 136908,44 руб., включая сумму основного долга 133569,21 руб., снижении размера неустойки до 3339,23 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Б.Ходкевич

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года