Решение № 2-1393/2017 2-1393/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1393/2017

Дело № 2-1393/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Урал Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства на потребительские нужды в размере 82 000 руб. на срок 1086 дней по <дата обезличена> с платой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 20,5% годовых, что на момент заключения кредитного договора составляло 28,75% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 147 545,85 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 2).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот, 40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему денежные средства на потребительские нужды в размере 82 000 руб. на срок 1086 дней по <дата обезличена> с платой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 20,5% годовых, что на момент заключения кредитного договора составляло 28,75 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 11-12).

В соответствии с п.2.5 кредитного договора в случае непогашения заемщиком использованного кредита в сроки, установленные кредитным договором, с просроченной суммы кредита взимается плата за пользование кредитном в пятикратной действующей платы за пользование кредитом.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 3 491,00 руб., при этом первый платеж составляет 1 162,00 руб., а последний платеж – 3 451,75 руб. (л.д. 14).

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 82 000 руб., что подтверждается распоряжением бухгалтерии (л.д. 18).

<дата обезличена> Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств (л.д. 19).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчета Банка по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составляет 147 545,85 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 77 327,97 руб.;

- просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 11 935,36 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 58 282,52 руб. (л.д. 3-4).

Представленные стороной Банка расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. Ответчица в судебное заседание явилась, расчет Банка не оспорила.

Проценты, начисленные Банком на просроченную задолженность в размере 58 282,52 по своей правовой природе, исходя из условий кредитного договора, являются штрафной санкцией – неустойкой.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. Требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 58 282,52 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 25 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований, задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 114 263,33 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 77 327,97 руб.;

- просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 11 935,36 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 25 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Кредит Урал Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Кредит Урал Банк" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 114 263,33 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 77 327,97 руб.;

- просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 11 935,36 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 150,92 руб., а всего взыскать 118 414 (сто восемнадцать тысяч четыреста четырнадцать) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.