Решение № 2-2172/2017 2-2172/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-2172/2017

Дело № 2-2172/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., с аннуитетным платежом – ежемесячно <данные изъяты>., срок возврата кредита - 158 месяцев с даты предоставления кредита, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору- ипотека указанной квартиры. Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно невнесением своевременно ежемесячных платежей и образованием задолженности, банк направил в адрес заемщика письмо (требование) о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 01 апреля 2015 г. №, взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 700 009 руб. 41 коп., из которых 2 451 372 руб. 23 коп. – задолженность по кредиту, 213 386 руб. 12 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 30 433 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4 817 руб. 73 коп. – пени за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив реализацию в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 3 714 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 775 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты>., сроком на 158 месяцев, размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>., процентная ставка составляет <данные изъяты>, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно в размере <данные изъяты>., в последний месяц <данные изъяты>. (л.д. 37-41)

Сумма в размере <данные изъяты>. переведена на лицевой счет ответчика 01 апреля 2015 г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а именно невнесением своевременно ежемесячных платежей и образованием задолженности, 24 января 2017 г. банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Как указал истец и ответчиком не оспорено, указанное требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2015 г. № в размере <данные изъяты>.

Ответчиком данная сумма не оспорена.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просила о снижении неустойки, не указала основания для ее снижения. Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки и освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку с учетом размера кредитной задолженности и задолженности по уплате процентов, а также периода просрочки, полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 30 433 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4 817 руб. 73 коп. – пени за пользование кредитом, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств ФИО2 подписана закладная, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Государственная регистрация закладной (залога недвижимости) осуществлена 11 апреля 2015 г.

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд не находит оснований не доверять выводам отчета № об оценке двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, поскольку отчет носит исчерпывающий характер для целей рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, следовательно, начальная продажная цена квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 28 июня 2017 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

иск ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01 апреля 2015 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2015 г. № в размере 2 700 009 руб. 41 коп., из которых 2 451 372 руб. 23 коп. – задолженность по кредиту, 213 386 руб. 12 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 30 433 руб. 33 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4 817 руб. 73 коп. – пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 2 971 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 775 руб. 05 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

заочное решение изготовлено 06 октября 2017 г.