Решение № 2-464/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-464/2017

№2-464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Г.Набиева

при секретаре Э.Х.Валиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Спурт» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Спурт» (ПАО) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что на основании кредитного договора №284п/11-ч от 27.06.2011 ответчику был выдан кредит в сумме 200000 рублей, сроком по 26.06.2017 и выплатой 16,5% годовых. Ответчик обязан был возвращать кредит ежемесячно частями в сумме не менее 2780 рублей, начиная с июля 2011 года, однако нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом и возврата очередной части кредита. По состоянию на 13.03.2017 задолженность по кредитному договору составляет 122175,65 рублей, из которых: сумма невозвращенного кредита – 49880 рублей; проценты за пользование кредитом – 10829,26 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита – 50600,64 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов – 10865,75 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 с ФИО2 заключен договор поручительства №284п/11-ПФ от 27.06.2011. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 122175,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3643,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, поскольку считают ее завышенной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 200 000 рублей на срок по 26.06.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом 16,50% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 условий договора заемщик обязуется возвращать кредит частями ежемесячно в размере не менее 2780 рублей не позднее 25 числа каждого месяца и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки оплаты по кредиту и процентам.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 122175,65 рублей, из которых: сумма невозвращенного кредита – 49880 рублей; проценты за пользование кредитом – 10829,26 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита – 50600,64 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов – 10865,75 рублей. Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии условиями кредитного договора, при этом данный расчет ответчиком не оспаривается. 09.02.2017 ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

27.06.2011 между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №284п/11-ч от 27.06.2013.

09.02.2017 ответчику ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представили. Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по кредиту подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

С учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 1000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 500 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) удовлетворить частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика ФИО3, ФИО2 в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины в размере 2066 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 62209,26 рублей

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Менделеевского

районного суда РТ: И.Г.Набиев