Решение № 12-42/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело №12-42/18


Решение

12 февраля 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Коротковой Т.К., действующей на основании ордера №101 от 07 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 30 октября 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление от 30 октября 2017 года о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что был трезвый, при прохождении освидетельствования на месте алкотектор показал допустимый результат – 0,006 мг/л. в выданном ему акте освидетельствования показания прибора указаны – 0,92 мг/л отсутствовали. Прямых доказательств, указывающих на наличие состояние опьянения при проведении освидетельствования не имелось, о чем пояснили допрошенные при рассмотрении дела свидетели. В акте освидетельствования не указаны марка, тип модели и номер алкотектора. В связи с чем невозможно определить с помощью какого именно прибора проводилось освидетельствование ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Короткова Т.К.доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 27 августа 2017 года был трезв и показания прибора алотектора, указанные в акте освидетельствования не соответствуют действительности. В связи с чем, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его представителя Короткову Т.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года в 14.20 час на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак <№> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении <№> от 27 августа 2017 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 27 августа 2017 года, в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<№> от 27 августа 2017 года (л.д.8);

- распиской ФИО2 об обязательстве доставить автомобиль до стоянии на эвакуаторе, так как транспортное средство не на ходу (л.д. 9);

-рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову <данные изъяты> от 27 августа 2017 года (л.д.10);

- показаниями инспектора <данные изъяты> понятого <данные изъяты> отраженными в протоколе судебного заседания 16 октября 2017 года (л.д.35-37);

-копией журнала выхода паров этанола (алкотест <№> драгер <№>) (л.д. 52-53);

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову <данные изъяты> отраженными в протоколе судебного заседания от 30 октября 2017 года (л.д.54-57)

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели - <данные изъяты> Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для их переоценки при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, не имеется.

Судом рассмотрены доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и его защитником и поддержанные ими в судебном заседании.

Также дана оценка исследованным мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г.Саратова доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был трезв, оценен мировым судьей при вынесении постановления, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Протоколы о совершенном ФИО1 административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора <данные изъяты> в составлении протокола в отношении <данные изъяты> жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы ФИО1 и его представителя, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 30 октября 2017 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 30 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Галицкая