Постановление № 1-47/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

9 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Киселева Н.Ю., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Решетника О.П., рассмотрев постановление старшего следователя 318 военного следственного отдела <данные изъяты> ФИО3 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела № с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2019 г. старшим следователем 318 военного следственного отдела ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в котором указано, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, около 1 часа 1 мая 2019 г. на автозаправочной станции ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитил у оператора ФИО4 4 500 руб., причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В ходатайстве о прекращении названного уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованном с руководителем 318 военного следственного отдела, старший следователь ФИО3 указал, что в ходе предварительного расследования были получены доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Поскольку названное преступление относится к категории средней тяжести, ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался и полностью возместил причиненный ООО <данные изъяты> ущерб, имеются основания для применения к нему положений ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 признал свою вину в открытом хищении денежных средств ООО <данные изъяты>, подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа просил удовлетворить рассматриваемое ходатайство следователя.

Прокурор Киселев и защитник Решетник выразили мнение о возможности удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, считаю необходимым удовлетворить указанное ходатайство старшего следователя ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, и его подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При таких данных прихожу к выводу, что сведения о причастности ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 по иным основаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из соответствующих справок, ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

Факт возмещения подсудимым причиненного ООО <данные изъяты> ущерба подтвержден заявлением представителя потерпевшего Д., из которого следует, что претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, поскольку ФИО2 подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести и полностью возместил причиненный ущерб, суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, и полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

При решении вопроса о размере судебного штрафа ФИО2 учитываю фактические обстоятельства, степень и характер общественной опасности преступления, в котором подозревался ФИО2. Также учитываю, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, до призыва на военную служу, по военной службе и во внеслужебной деятельности зарекомендовал себя в целом положительно. Кроме того, принимаю во внимание материальное положение подсудимого и его возможность получать денежное довольствие при прохождении военной службы по контракту.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, надлежит отменить, так как необходимость в ней отпала.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой помощи защитника на предварительном следствии в размере 15 770 руб. и в связи с проведением судебного заседания в размере 5 130 руб., а всего в сумме 20 900 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя 318 военного следственного отдела <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (680038, <...>), ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № <***> в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), банк получателя - отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с <***>, КБК 41711621010016000140.

Установить ФИО2 срок уплаты штрафа до 9 августа 2019 г.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу и представления ФИО2 сведений об уплате судебного штрафа вещественные доказательства:

- лист бумаги, похожий на денежную купюру достоинством 5 000 руб. – хранить при уголовном деле;

- денежную купюру № номиналом 1 000 руб. – возвратить ФИО2

Процессуальные издержки в размере 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья А.И. Луцкович