Апелляционное определение № 33-38175/2025 33-4422/2026 от 18 января 2026 г.

23RS0022-01-2023-001037-15

Судья: Щербаков В.Н. Дело № 33-4422/2026

№2-26/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе ФИО2 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2025 года, которым заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда от 22 мая 2024 года удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 222 986 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 340 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года на 36 месяцев.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд предоставил ФИО2 рассрочку исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года сроком на 12 месяцев равными ежемесячными периодическими платежами.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая частично в удовлетворении его заявления, суд не указал причину невозможности предоставления рассрочки на 36 месяцев.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 222 986 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 340 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно, поскольку он является получателем ветеранской пенсии, иного постоянного источника дохода не имеет.

Разрешая заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22 мая 2024 года, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, рассрочив исполнение судебного акта сроком на 12 месяцев равными платежами, поскольку это не нарушает законных прав и интересов взыскателя.

Судья Краснодарского краевого суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении и о наличии исключительных препятствий к исполнению решения суда, заявителем суду не представлено.

Сами по себе факты того, что ФИО2 является получателем ветеранской пенсии, не имеет иного постоянного источника дохода, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на заявленный период.

Кроме того, должником не представлено сведений об отсутствии у него имущества и денежных средств, за счет которых может быть осуществлено исполнение решения суда.

Указывая на необходимость увеличения периода рассрочки исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств того, что при предоставлении рассрочки на 36 месяцев, его финансовое положение позволит ему исполнить судебный акт.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для дополнительного снижения суммы ежемесячных платежей до полного погашения долга, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать.

ФИО2 не лишен возможности улучшить свое материальное положение путем трудоустройства, однако ответчиком до настоящего времени не принято надлежащих мер к исполнению своих обязательств.

Отсутствие у должника денежных средств в необходимом размере не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения судебного акта на заявленный срок, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Учитывая совокупность обстоятельств, длительность неисполнения решения суда, предоставление рассрочки исполнения судебного решения на более длительный период будет явно не соответствовать правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, оснований для увеличения периода рассрочки судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку рассрочка в данном случае не нарушает баланса интересов сторон и направлена на погашение задолженности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья: Ю.С. Смородинова