Апелляционное постановление № 22-7574/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-96/2024

Председательствующий – судья ФИО4 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО6,

защитника – адвоката ФИО10,

осужденной ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2 ФИО20, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, и обязанности, приведенных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего, в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанные адвокатом и осужденной, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, пояснила, что <дата> возвращалась из <адрес> в <адрес> на автомобиле Ниссан, государственный номер №. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела пассажир Свидетель №5. Когда въехали в <адрес> уже были сумерки, начало 6 часа вечера. Двигалась на автомобиле по нижней части <адрес>, уличное освещение еще не горело, увидела небольшое скопление машин с включенными аварийными сигналами. На данном участке дороги были знаки ограничения скорости 40 км/ч и пешеходный переход. Дорога была сухой, без осадков. Перед автомобилем в попутном направлении остановился автомобиль, который сначала начал двигаться на обочину, сделала медленное движение вперед на управляемом автомобиле и в этот момент горящие фары со встречной полосы ограничили видимость и в этот момент почувствовала, что наехала сначала передним левым колесом, а потом задним левым колесом на что-то типа трубы и одновременно услышала, что по крыше управляемого автомобиля кто-то стучит. Понимала, что когда ослепили фары встречного автомобиля, должна была остановиться, но медленно поехала дальше. Далее остановила автомобиль, сдала назад на обочину, вышла из машины и увидела на проезжей части лежащего пешехода поперек проезжей части за пешеходным переходом в сторону Красноярска. Пешеход был одет в серую одежду, куртку удлиненную, с сумкой через плечо и тростью, все было целое. Пешеход был с признаками жизни. Правая нога была согнута и штанина на правой ноге была разорвана, сочилась кровь. Пешеход лежал ногами в сторону <адрес>, на боку. Предположила, что могла наехать на ногу человека. После того, как подошла к пешеходу, мужчина сказал, что она, ФИО1, переехала пешехода. На месте ДТП отсутствовали информационные аварийные знаки, рядом с пешеходом никого не было. Тут же подъехала скорая помощь, которая забрала пострадавшего. Видела потеки крови на асфальте. Её, ФИО1, автомобиль низкий, отсутствуют пороги, днище машины сильно повреждено, поэтому не могла проехать по пешеходу. Если бы проехала по пешеходу, должны были остаться какие-нибудь рваные следы на одежде. Никак не могла проехать по тазу человека. Не исключает, что могла проехать только по ноге.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, поскольку при вынесении приговора судом допущена процессуальная ошибка, обусловленная формальным подходом к оценке доказательств.

Приводит фабулу обвинения, а также показания свидетелей Свидетель №2, ФИО21, и указывает о несогласии с обстоятельствами обвинения, переезда колесами автомобиля под управлением ФИО1 через таз пешехода ФИО19, при этом данные свидетели показали о повреждении ноги и штанов после второго ДТП.

Приводит показания свидетеля Свидетель №3 и указывает, что его показания не согласуются с показаниями других очевидцев происшествия и противоречат заключению эксперта № от <дата>, согласно которым на брюках имеется след шины колеса, а также с учетом таких показаний должны были остаться следы на одежде, следы волочения, и следы состава нижней части кузова автомобиля, чего не обнаружено.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила показания ФИО2, указав о ярком свете встречных фар и, что автомобиль левой группой колес проехал по какому-то препятствию, сначала передним колесом перекатился, затем задним.

Указывает, что показания основного очевидца Свидетель №1 суд в приговоре приводит не полно, с обвинительным уклоном, тогда как её показания по сути свидетельствует о переезде ФИО2 по ногам пострадавшего.

Считает, что обвинительный приговор построен именно на противоречивых показаниях свидетелей, которые не согласуются с материалами дела и в частности с заключениями экспертов.

Указывает о не полном установлении и фиксации обстоятельств в ходе осмотра места происшествия, при этом в проведении дополнительного осмотра отказано, противоречия не устранены, протокол осмотра не может быть использован как доказательство.

Считает, что в заключении эксперта № (экспертиза трупа) от <дата> эксперт делает вероятностный вывод о том, что закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника, таза, вероятно могли быть получены в результате переезда колесами автомобилем марки «NISSAN AD», так как отсутствуют повреждения у автомобиля. Данное заключение носит предположительный характер, не основан на материалах дела, не установлена давность образования повреждений.

Не согласен с выводом суда о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста от <дата> не опровергает других доказательств виновности ФИО2, в том числе, выводы эксперта изложенные в заключении № от <дата>, суд искажает суть заключения, что является недопустимым.

Указывает, что заключение специалиста дает исчерпывающий ответ о том, что учитывая совокупность повреждений костей скелета (тяжкий вред здоровью), все они могли быть образованы в первые четыре фазы травматизации, то есть находятся в прямой зависимости от травмирующих действий автомобиля «Хендай», а скальпированная рана правого бедра без повреждения правой бедренной кости (вред здоровью средней тяжести), расположенная на наружной поверхности правого бедра, могла образоваться от переезда колесом автомобиля «Ниссан». Расположение переломов костей таза у ФИО19 не характерно для переезда колесом автомобиля ввиду малочисленности повреждений. Подобные переломы, как у ФИО19, могли образоваться в третью фазу травматизации при ударе о дорожное покрытие передней поверхности тела, также как и многочисленные переломы костей черепа.

Указывает, что представление защитой заключение основано на материалах дела, что следует из самого заключения, и выводы суда об обратном, не состоятельны. Также указывает о достаточной компетенции специалиста ФИО3, который в том числе был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылается на наличие противоречий в заключении экспертизы и специалиста, и необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы.

Также считает, что выводы специалиста ФИО22 в части повреждения только ноги ФИО19 в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 подтверждают и свидетели обвинения – Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №5.

Указывает об обвинительном уклоне со стороны суда, и неверном указании пояснений ФИО2 и доводов защиты, ФИО2 не говорила, что могла переехать в районе голени, она показала, что могла проехать по ноге, также защита не приводила доводов о том, что «последняя не исключает, что могла проехать по ноге ФИО19, в связи с чем, у последнего обнаруживался консолидированный 3-х лодыжечный перелом левой голени», тем самым защита приводила доводы о телесных повреждениях ФИО19, ссылаясь на заключение специалиста ФИО7

Указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и не может быть основан на предположениях, виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приводит ст.7,17 УПК РФ, определения КС РФ от <дата> №-о-о, от <дата> №-о-о, от <дата> №-о-о, и указывает, что изложенные принципы оценки доказательств грубо нарушены судом при рассмотрении уголовного дела.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 адвокат ФИО12 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 считает доводы жалобы необоснованными, надуманными. Считает, что приговор постановлен с учетом всех представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины и неправильном установлении обстоятельств дела, виновность осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, являющегося сыном погибшего ФИО8, следует, что <дата>, прибыв в больницу узнал, что в районе Скита была авария, в которой пострадал отец. Знает, что отец шел по пешеходному переходу, где на него наехала и сбила сначала одна машина, а когда он упал и лежал на пешеходном переходе, то его переехала вторая машина, которая ехала со стороны ГЭС.

Свидетель Свидетель №2 показала, что <дата>, двигаясь на автомобиле, остановилась, чтобы пропустить пешехода, который шел со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом убедившись в безопасности. Но встречный автомобиль «Хёндэ» допустил наезд на данного пешехода и сбил его левым передним бампером. Пешеход от удара упал на проезжую часть дороги, и лежал на спине, поперек дороги, непосредственно на пешеходном переходе. После первого ДТП стали останавливаться машины, собираться люди. Сбитого пешехода было видно, как он лежит на проезжей части, при этом на него подал свет от ее, Свидетель №2, автомобиля. Второй наезд на уже лежавшего на проезжей части пешехода не видела, но слышала, так как в это время съезжала с дороги на обочину. По крикам людей, сделала вывод, что второй автомобиль проехал по пешеходу. Второе ДТП совершила также женщина, управлявшая легковым автомобилем, серого цвета. Женщина водитель, допустившая второй наезд на пешехода, сказала, что не видела его. После первого ДТП, пешеход (мужчина) был без сознания, но стонал от боли. После второго ДТП положение пешехода немного изменилось, тело сместилось и развернуло ногами в сторону <адрес> между первым и вторым ДТП около 5 минут.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидев знак «Пешеходный переход» снизила скорость, но не увидела пешехода и допустила наезд на него. После ДТП включила аварийку на автомобиле, аварийный знак не выставляла. В ее, ФИО23, случае, на пешеходе, которым оказался пожилой мужчина, видимых повреждений не было. Голова сбитого пешехода лежала в сторону <адрес>, ноги в сторону <адрес>. Лежал на левом боку. Сбитого пешехода не перемещали и не трогали. На автомобиле после ДТП был поврежден бампер с левой стороны. Пока вызывала скорую помощь, услышала крики. Женщина - водитель автомобиля Лэнд Ровер показала на женщину водителя, которая управляла автомобилем во встречном направлении, которая переехала пострадавшего пешехода. Сам момент ДТП второго водителя не видела. После второго ДТП у пострадавшего пешехода были порваны штаны, повреждена нога и содрана кожа на ноге. Между двумя ДТП прошло не более 5 минут. После двух ДТП, общалась с женщиной водителем, допустившей второй наезд на пешехода, которая сказала, что едет из <адрес> с подругой, что торопилась и не заметила пешехода.

Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата>, видел, как впереди идущий автомобиль «Хендай» не притормаживая, сбил левой частью автомобиля человека, который упал на середину дороги. Заметил у машины на левой стороне повреждения: бампер, фара. Сбитый мужчина пожилого возраста лежал поперек дороги, на голове у мужчины был ушиб. Собирались поставить аварийный знак, в этот момент отвлекся в телефон и увидел, как проезжает машина через лежащего на дороге мужчину. Начал кричать женщине водителю, чтобы она остановилась, что проехала по человеку. Автомобиль был старый универсал с гос.номером №. Именно этот автомобиль проехал всей левой группой колес по человеку. В автомобиле помимо водителя, был также пассажир женщина. В этот день, осадков не было, асфальт был сухой. Второй участник ДТП двигалась со стороны <адрес> в <адрес>. Вблизи пешеходного перехода были фонари. Место ДТП это транзитная дорога – Студенческий проспект. На данном участке дороги, установлены знаки ограничения скорости 40 км/ч, а также знак пешеходного перехода. Тело потерпевшего было в зоне видимости. Второй раз по телу потерпевшего проехали в районе таза. Женщина водитель сначала протащила тело мужчины, потом наехала передним колесом, потом еще протащила порогом автомобиля тело мужчины (прокручивался) и вторым колесом переехала. Между первым и вторым ДТП от 5 до 10 минут.

Свидетель Свидетель №4 дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата>, двигаясь на автомобиле, проехав пешеходный переход, увидела на нем лежащего мужчину, головой в сторону <адрес>. Из впереди идущего в попутном направлении автомобиля, вышла женщина и тоже направилась к лежащему на пешеходном переходе мужчине. Женщина забрала какую-то часть, оторвавшуюся от машины и положила в багажник, стала говорить, что не видела мужчину. Мужчина лежал на левом боку и сзади на левой коленке были порваны брюки. Сначала мужчина лежал на спине, изо рта шла сукровица. Он пошевелился. Лежал поперек дороги на пешеходном переходе на противоположной по ходе их движения стороне. Также на месте ДТП был автомобиль иностранного производства, который остановился на пешеходном переходе и пропускал ранее пострадавшего мужчину. Девушка, которая управляла автомобилем и пропускала пешехода, решила убрать со встречной полосы автомобиль на обочину. Когда она убрала автомобиль с проезжей части, в это время, двигавшийся за ней автомобиль в сторону Красноярска, допустил наезд на пострадавшего мужчину, переехав его. Автомобиль, переехавший человека, ехал со стороны ГЭС в сторону Красноярка. В результате второго ДТП, отчетливо видела, как пострадавшего пешехода второй автомобиль переехал всеми колесами на маленькой скорости. Если бы женщина водитель, смотрела на дорогу, то увидела бы лежащего на ней сбитого мужчину. Не исключает, что переехавшая пешехода женщина была ослеплена светом фар, смотрела по сторонам, на дорогу не глядела. После второго ДТП человек был без сознания, его отбросило метров на 5.

Свидетель Свидетель №5 показала, что <дата> около 17 часов ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «NISSAN AD», рег.знак № под управлением ФИО2 из <адрес> через <адрес> в <адрес> со скоростью около 50 км/ч. За дорожной обстановкой внимательно не наблюдала, но обратила внимание, что впереди какая-то суета. По обеим сторонам проезжей части стояли автомобили с включенными габаритными огнями и сигнализацией, рядом ходили люди. В попутном направлении также стоял легковой автомобиль. Поняла, что-то произошло на данном участке проезжей части, но что конкретно, не видела. В указанный момент почувствовала, как ФИО1 притормозила, снизила скорость и практически накатом стала приближаться к месту происшествия. Обратила внимание, что стоящий впереди в попутном направлении автомобиль, стал двигаться задним ходом, съезжая на обочину, поэтому предположили, что автомобиль освобождает проезд и ФИО2, не останавливаясь, продолжила движение вперед со скоростью не более 20 км/ч. Каких либо пешеходов впереди не видела, только автомобиль, который проехал навстречу с включенным светом фар, из – за которого ухудшилась видимость, и в указанный момент, почувствовала, что автомобиль под управлением ФИО2 левой группой колес проехал по какому-то препятствию, как будто по трубе сначала передним колесом перекатился затем задним. В этот же момент, когда автомобиль продолжал движение вперед, и проехал некоторое расстояние, услышала, что по крыше автомобиля кто - то стучит. ФИО1 съехала с проезжей части на обочину, где остановилась. Когда вышла и обернулась, увидела, что позади, на расстоянии 3-5 метров на проезжей части на середине, лежит мужчина. Обратила внимание, что мужчина лежал на разметке «зебра» в зоне пешеходного перехода, часть тела (ноги) лежали на полосе движения, по которой они двигались в сторону <адрес>. Было очевидно, что ФИО2 наехала на пожилого мужчину, лежащего на пешеходном переходе человека, и как выяснилось, незадолго до появления их в указанном месте его сбил другой автомобиль.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается, а доводы жалобы опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> - проезжей части <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>В<адрес> согласно которому, на момент осмотра, проезжая часть сухая, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, общей шириной 7,2 м. Осматриваемый участок проезжей части освещен искусственным уличным освещением, видимость дороги 100 метров. Осматриваемый участок дороги имеет пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», с установленными с обеих сторон проезжей части, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, ширина пешеходного перехода 5,6 метров.;

-сообщением Росгидромет от <дата>, согласно которому по сведениям метеорологической станции Шумиха (городской округ Дивногорск) за период с 13 часов до 19 часов <дата> наблюдалась температура воздуха в пределах -16,6 ?, максимальная скорость ветра до 5 м/с, снег в период с 13 часов до 16 часов 18 минут, другие атмосферные осадки, не наблюдались. Заход солнца в 16 часов 23 минут, наступление темноты в 17 часов 07 минут.;

-протоколами выемки и осмотра, согласно которым, при осмотре трости со стержнем из древесного материала желтого цвета с резиновым наконечником серого цвета и рукояткой из полимерного материла серого цвета, повреждений не установлено.;

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым осмотрен изъятый у ФИО2 автомобиль Nissan AD, регистрационный знак №, на момент осмотра повреждений не имеет. Тонировка на автомобиле отсутствует. Руль расположен с правой стороны. Технически исправен.;

-протоколом осмотра автомобиля «HYUNDAIVF (i40)», регистрационный знак №, установлено повреждение передней левой части. Передний бампер с левой стороны имеет минус материала, левое переднее крыло имеет два незначительных повреждения, первое расположено в месте примыкания переднегго бампера, со сколом ЛКП, второе расположено непосредственно под левой передней фарой в проекции передней оси колес имеется вмятина без сколов ЛКП.;

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому обследованы вещи одетые на ФИО8 в момент ДТП.;

-заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому на момент поступления в стационар <дата> у ФИО8 имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: - линейные переломы лобной, теменной, височной костей слева, тела клиновидной кости через основную пазуху, большого и малого крыла и крыловидных отростков клиновидной кости слева, базиллярной части затылочной кости слева; переломы латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой кости; эпидуральная гематома в лобно-височной области слева, субдуральная гематома в теменно-затылочной области слева, субдуральная гематома в теменно-височной области справа; контузионные очаги лобной, теменной и височной долей левого полушария; контузионный очаг на уровне Варолиева моста слева; гемосинус основной пазухи; кровь в задних рогах боковых желудочков; гематома мягких тканей лобно-теменно-височной и параорбитальной областей слева. – Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: перелом Джеферсона 1 шейного позвонка; - Закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: переломы поперечных отростков 2,5 поясничных позвонков слева, 4,5 поясничных позвонков справа; -Закрытая тупая травма таза: трансформированный перелом крестца справа, разрыв левого крестцово-поясничного сочленения, переломы левой лонной кости, седалищных костей с обеих сторон; - Рваная рана на задне-внутренней поверхности правого бедра, «осадненные» раны наружной поверхности правого бедра, правой голени.

Полученные повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, что не позволяет определить последовательность их возникновения, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью или при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях ДТП.

С учетом обстоятельств дела, характера и локализации повреждений предложена схема автодорожной травмы:

- 1 фаза: фронтальное (боковое) столкновение движущегося транспортного средства № с пешеходом, находящимся в вертикальном положении и в движении, с первичной точкой приложения травмирующей силы по задне-внутренней поверхности правого бедра, а именно выступающими частями автомобиля по задне-внутренней поверхности правого бедра, с образованием «рваной» раны на задне-внутренней поверхности правого бедра.

- 2 фаза: отбрасывание тела на дорожное покрытие с образованием повреждений в виде: открытая черепно-мозговая травма: - линейные переломы лобной, теменной, височной костей слева, тела клиновидной кости через основную пазуху, большого и малого крыла и крыловидных отростков клиновидной кости слева, базиллярной части затылочной кости слева; переломы латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой кости; эпидуральная гематома в лобно-височной области слева, субдуральная гематома в теменно-затылочной области слева, субдуральная гематома в теменно-височной области справа; контузионные очаги лобной, теменной и височной долей левого полушария; контузионный очаг на уровне Варолиева моста слева; гемосинус основной пазухи; кровь в задних рогах боковых желудочков; гематома мягких тканей лобно-теменно-височной и параорбитальной областей слева. Закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: перелом Джеферсона 1 шейного позвонка.

В последующем имел место переезд колесами транспортного средства № через таз с образованием повреждений в виде: - закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника: переломы поперечных отростков 2,5 поясничных позвонков слева, 4,5 поясничных позвонков справа; -закрытой тупой травмы таза: трансформированный перелом крестца справа, разрыв левого крестцово-поясничного сочленения, переломы левой лонной кости, седалищных костей с обеих сторон.

В момент переезда потерпевший находился в положении лежа на спине правой боковой поверхностью к направлению движения транспортного средства №.

«Осадненные» раны наружной поверхности правого бедра, правой голени, результат скольжения тела по дорожному покрытию.

Телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника, закрытой тупой травмы таза, могли быть получены в результате переезда колесами автомобиля «NISSAN AD», регистрационный знак №, через таз, с учетом характера и локализации телесных повреждений.

- закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: переломы поперечных отростков 2,5 поясничных позвонков слева, 4,5 поясничных позвонков справа, не состоят в причинно – следственной связи со смертью. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате данной закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника не представляется возможным в виду неясности исхода вреда здоровью (продолжительность временной трудоспособности), не опасного для жизни человека, согласно п. 27 раздела III Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата> №н. Однако, следует отметить, что ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при закрытом переломе отростков позвонка составляют 35-40 дней, в соответствии с пунктом S 32.0.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от <дата> «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№). Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 21 дня (включительно) отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, согласно пункта 7.1 раздела № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата> №н. Длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № от <дата> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

- закрытая тупая травма таза: трансфораминальный перелом крестца справа, разрыв левого крестцово – поясничного сочленения, переломы левой лонной кости, седалищных костей с обеих сторон, не состоит в причинно – следственной связи со смертью; согласно приказу МЗиСР РФ 194н от <дата> п. <дата> раздела II отнесено к критерию, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от <дата>), закрытая тупая травма таза квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Из показаний эксперта ФИО18 (ФИО25. следует, что в заключении судебно- медицинской эксперта ККБСМЭ № 96 от 12.09.2023г., содержится ссылка в исследовательской части на сведения из медицинской карты № 14266-22 стационарного больного КГБУЗ «Дивногорская МБ» на Рентгенологическое исследование голени, с установлением консолидированного 3-хлодыжечного перелома левой голени, перелом правой пяточной кости. Данные травмы причинены до ДТП и не состоят в прямой причинной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП <дата>. Обнаруженные периостальные наслоения в проекции с/3 и в в/3 правой б/берцовой кости не являются повреждениями, а относятся к возрастным изменениям костной ткани, не состоят в прямой причинной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП <дата> и по степени причиненного вреда здоровью не квалифицируются. При переезде колесами автомобилем марки «NISSAN AD» через тело ФИО8 имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника, в комплекс которой входят переломы поперечных отростков 2,5 поясничных позвонков слева, 4,5 поясничных позвонков справа, и закрытая тупая травма таза, в комплекс которой входят в себя трансфораминальный перелом крестца справа, разрыв левого крестцово-поясничного сочленения, переломы левой лонной кости, седалищных костей с обеих сторон, получены одномоментно. Данные повреждения располагаются на одном векторе травмирующей силы, а поясничный отдел и таз анатомически располагаются на одном уровне.

Тщательно исследовав показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка, с которой, вопреки доводам жалобы, не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Причин для оговора ФИО2 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, свои выводы суд достаточно мотивировал.

Кроме того, судом учтено, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическими обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

Вопреки апелляционным доводам, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности в содеянном.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее как позицию, избранную защитой с целью избежать ответственности за содеянное. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре изложены показания свидетелей достоверно, в том числе показания свидетеля Свидетель №1 и других свидетелей. При этом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не усматривается, не приведено таковых и в доводах жалобы.

Свидетель Свидетель №3 относительно второго ДТП показал, что осадков не было, асфальт был сухой, вблизи пешеходного перехода были фонари, установлены знаки ограничения скорости 40 км/ч, а также знак пешеходного перехода, тело потерпевшего было в зоне видимости. Второй раз по телу потерпевшего проехали в районе таза. Женщина водитель сначала протащила тело мужчины, потом наехала передним колесом, потом еще протащила порогом автомобиля тело мужчины (прокручивался) и вторым колесом переехала.

Свидетели Свидетель №2, ФИО26 показали, что не видели момента второго ДТП, однако пояснили, что женщина водитель указала, что не увидела мужчину на дороге, поэтому совершила наезд. Также показали, что после второго ДТП положение пешехода немного изменилось, тело сместилось и развернуло ногами в сторону <адрес> второго ДТП у пострадавшего пешехода были порваны штаны, повреждена нога и содрана кожа на ноге.

То, что у пострадавшего была повреждена нога, порваны штаны, после второго ДТП, не опровергает заключение экспертизы №, согласно которому при переезде колесами автомобилем марки «NISSAN AD» через тело ФИО8 имелись повреждения: закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника, в комплекс которой входят переломы поперечных отростков 2,5 поясничных позвонков слева, 4,5 поясничных позвонков справа, и закрытая тупая травма таза, в комплекс которой входят в себя трансфораминальный перелом крестца справа, разрыв левого крестцово-поясничного сочленения, переломы левой лонной кости, седалищных костей с обеих сторон, получены одномоментно.

Доводы жалобы и показания осужденной о совершении наезда на ногу, но не в области таза, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым установлено, что ФИО2 <дата> около 17 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN AD», регистрационный знак №, двигаясь по Студенческому проспекту <адрес> края со стороны Красноярской Гидроэлектростанции в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), регламентирующего, соблюдать установленные скоростные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вела свой автомобиль со скоростью не более 20 км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением управляемым ею автомобилем, не учитывая дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, ограничивающего видимость в направлении движения, а также наличия впереди по ходу ее следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход»), установленными с обеих сторон проезжей части и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающих пешеходный переход, и о расположении которых осведомлена и видимость которых не была не ограничена. В результате вышеназванных неосторожных действий, ФИО1 допустила наезд на ФИО8, которому были причинены телесные повреждения, которые в комплексе по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При этом свидетель Свидетель №1 показала, что в результате второго ДТП, отчетливо видела, как пострадавшего пешехода второй автомобиль переехал всеми колесами на маленькой скорости. Если бы женщина водитель, смотрела на дорогу, то увидела бы лежащего на ней сбитого мужчину. Не исключает, что переехавшая пешехода женщина была ослеплена светом фар, смотрела по сторонам, на дорогу не глядела. После второго ДТП человек был без сознания, его отбросило метров на 5.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что по ее мнению, с учетом скорости движения автомобиля ФИО2 не могла наехать на потерпевшего, о чем указывает сторона защиты, фактически являются предположениями свидетеля на основе оценки скорости автомобиля, что, согласно уголовно-процессуальному законодательству, не может приниматься в качестве показаний, на которых должно основываться обвинение. Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании поясняла, что видела кувырки, человек был под машиной, после наезда на него передними колесами, задними уже был съезд в сторону.

При этом суд первой инстанции верно исходил из совокупности представленных доказательств, которые согласуются с протоколами следственных действий, согласно которым наезд на потерпевшего был совершен автомобилем под управлением ФИО2 при нахождении ФИО8 на проезжей части дороги, после того, как его сбила первая машина под управлением ФИО9

Доводы об ослеплении светом фар встречного автомобиля, и наряду с этим показания осужденной и свидетеля ФИО11, мотивированно признаны судом как не свидетельствующие об отсутствии вины, поскольку ФИО2 самостоятельно принято решение продолжить движение, не убедившись в безопасности. Из показаний свидетелей, находившихся на месте происшествия, следует, что имело место быть скопление людей, автомобили на аварийных сигналах, после первого ДТП прошло примерно 5 минут.

Материалами дела, в частности заключением медицинской экспертизы подробно установлены и разграничены телесные повреждения пострадавшего.

Согласно выводами экспертизы №, закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: перелом поперечных отростков 2,5 поясничных позвонков слева, 4,5 поясничных позвонков справа, а также закрытая тупая травма таза: трансфораминальный перелом крестца справа, разрыв левого крестцово – поясничного сочленения, переломы левой лонной кости, седалищных костей с обеих сторон, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, получены при нахождении ФИО8 в горизонтальном положении в результате переезда колесами автомобиля «NISSAN AD». На теле обнаружены и «осадненные» раны наружной поверхности правого бедра, правой голени, которые могли образоваться в результате скольжения тела.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, не противоречит показаниям свидетеля Свидетель №3, и не ставит под сомнение установленные обстоятельства преступления, а доводы жалобы в данной части о том, что согласно показаниям свидетеля должны остаться определённые следы, являются несостоятельными.

Кроме того, показания Свидетель №3 не противоречат выводам экспертизы №, согласно которой на брюках ФИО19 имеется след шины колеса, в следе притертости куртки обнаружено пять пластинчатых однослойных частиц ЛКП белого цвета, который имеет в своей системе слой белого цвета с эффектом «перламутр». Напротив, подтверждают тот факт, что автомобилем № под управлением ФИО9 ФИО19 левой частью переднего бампера был сбит в первый раз, после чего, находясь лежа на дороге, на него наехал автомобиль № под управлением ФИО2, тело потерпевшего под колесами переворачивалось и скользило по дорожному покрытию, в результате чего на брюках имеется след шины и частицы ЛКП от автомобиля № на куртке ФИО19.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертизы № носят предположительный характер, не обоснованы. Данное заключение является объективными, выполненными с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы эксперта подробно мотивированы и научно обоснованы. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Не свидетельствуют об обратном и доводы апелляционной жалобы в части представления в суд заключения специалиста ФИО3.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда об отсутствии оснований принять как допустимое и достоверное доказательство по делу, представленное стороной защиты заключение специалиста, поскольку никакого доказательственного значения для дела данное заключение не имеет, а доводы защиты о наличии противоречий и необходимости проведения повторной экспертизы, основаны на линии защиты и собственной трактовке обстоятельств обвинения и исследованных доказательств.

Вместе с тем, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что оценка обстоятельств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Суд пришел к правильным выводам, что оснований сомневаться в выводах заключения эксперта № от <дата> не имеется, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, дана квалифицированным экспертом в пределах полномочий, является обоснованным, мотивированным, выводы эксперта находятся в логической взаимосвязи между собой, не вызывают неясности, из его содержания не усматривается неполнота, напротив указана методика исследования, описаны выявленные у потерпевшего телесные повреждения, механизм причинения и критерии их оценки, что согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 Данные о какой-либо заинтересованности эксперта по уголовному делу отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельства, на которые указано стороной защиты, выводы эксперта в заключении не опровергают, под сомнение их не ставят. В этой связи, суд обоснованно и мотивированно оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, не нашел, как и оснований для признания выводов экспертизы недопустимым доказательством.

Показания свидетелей оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учётом результатов проведенного по уголовному делу судебного следствия.

Судом в приговоре приведены все значимые для установления виновности доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства никакие права осужденной, в том числе право на защиту, нарушены не были. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, о приобщении к делу дополнительных материалов, и иные, рассмотрены в установленном законом порядке, оснований не согласиться с правильностью принятых решений по всем заявленным в ходе рассмотрения дела ходатайствам не имеется.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, судом принято во внимание, что ФИО2 должна была своевременно увидеть пешехода, поскольку каких-либо ограничений для видимости данного участка дороги для нее не имелось, что также следует из показаний свидетелей.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность заключений экспертов, по делу не установлено.

На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, экспертизы, содержат указания на использованные методы исследования, оснований считать, что исходные данные для производства экспертиз, были недостоверными, - не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Какого-либо искажения показаний, вопреки доводам жалобы, в том числе, осужденной, не усматривается. При этом указание на пояснения ФИО2 о том, что она не переезжала по тазу ФИО19, но не исключает, что могла переехать в районе голени, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Виновность осужденной и обстоятельства преступления, указанные в приговоре, судом указаны объективно, с привидением соответствующих мотивов.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе протокол осмотра места происшествия, на который указывает адвокат в жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом, судом, вопреки доводам жалобы, мотивировано в приговоре по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие доказательства.

Вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. При этом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО2, по делу отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми осужденной и защитника не свидетельствует о нарушении судом требований норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

При этом, суд, давая юридическую квалификацию совершенного ФИО2 неосторожного деяния, правильно исходил из того, что ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а также из того, что между указанными действиями ФИО1, игнорировавшей требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход»), установленных с обеих сторон проезжей части и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающих пешеходный переход, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшему ФИО8 имеется причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции верно дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Так, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана юридическая квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции проверил психическое состояние здоровья осужденной, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 как во время совершения преступления, так в настоящее время является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, предпенсионный возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

С учетом всех данных о личности ФИО2, а также поведения, суд, пришел к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности, будет являться наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Также судом обоснованно и мотивированно, со ссылкой на нормы закона, назначено осужденной дополнительное наказание, оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленный потерпевшим гражданский иск судом разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, решение суда мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить год совершения преступления, указанный судом при описании деяния, а именно - 2022 год, вместо 2023г., что является технической опиской, поскольку судом в последующем приведен верный год совершения преступления, который подтвержден доказательствами.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.53 УК РФ, верно установил осужденной ограничения и обязанность при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить при установлении ограничений, указанных судом в приговоре, территорию муниципального образования, следует считать – городской округ <адрес> край, в соответствие с <адрес> от <дата> N 13-3148 "О наделении муниципального образования <адрес> статусом городского округа".

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в них доводам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, - изменить:

-уточнить год совершения преступления при описании преступного деяния – 2022 год.

-уточнить указание суда при установлении ограничений, определенных в приговоре, территорию муниципального образования, следует считать – городской округ <адрес> край.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна