Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,

при секретаре Воробчук И.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.12.2016,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2017 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого с учетом уточнения указал, что ФИО1 в 1992 году вселился в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в качестве члена семьи нанимателя – его жены ФИО2 – на основании ордера № от (дата). После смерти его жены в 2004 году он фактически стал нанимателем указанного жилого помещения.

Согласно поквартирной карточке № от (дата), выданной СРН-6 ООО «БКС», в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: он, его несовершеннолетний сын ФИО3, (дата) года рождения, а также ФИО7 и ФИО5.

ФИО7 приходилась дочерью его жене, но проживала она всегда отдельно. ФИО5 приходилась дочерью ФИО7 и внучкой его жене, но также никогда с ними не проживала. Вещей ответчиков в квартире никогда не было. Коммунальные и иные платежи по содержанию данного жилого помещения ответчики не оплачивали. Место жительства ответчиков ему неизвестно. Он с ними никогда не общался. При этом препятствия ответчикам для проживания в указанной квартире ни им, ни членами его семьи никогда не чинились, требований о вселении в спорную квартиру ответчики ни разу не предъявляли.

Согласно Акта проверки факта о не проживании граждан от (дата) ФИО7 и ФИО5 в вышеуказанной квартире не проживают с момента регистрации.

В настоящее время он намерен обратиться с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора приватизации данного жилого помещения, однако такая возможность у него отсутствует в связи с наличием спора о праве пользования ответчиками указанной квартирой. Возможность разрешить указанный спор в добровольном порядке у него отсутствует. В то же время наличие данного спора нарушает его материальные права, так как на ответчиков начисляются коммунальные и иные платежи за квартиру, а не разрешение спора в судебном порядке может привести к нарушению его права, а также прав его несовершеннолетнего сына на приватизацию, предусмотренного Законом Российской Федерации от (дата) № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просит: признать ФИО7, (дата) года рождения, утратившей право на жилое помещение по адресу: (адрес), в связи с выездом в другое место жительства и снять ее регистрационного учета.

Признать ФИО5, (дата) года рождения, утратившей право на жилое помещение по адресу: (адрес), в связи с выездом в другое место жительства и снять ее регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в спорной квартире проживает с 2004 года. В летнее время проживал на даче. В настоящее время в квартире делают ремонт, в связи с чем он с семьей временно проживает по другому адресу.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что у нее не было возможности проживания в данной квартире, поскольку в данной квартире проживали чужие люди.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что с требованиями истца она не согласна, так как ее мать, указанная в иске как ФИО2, сейчас носит фамилию ФИО22, в данный момент жива и живет в городе Красноярске по адресу: (адрес), она состоит в браке с ФИО13 Она проживала по данному адресу до 2003 года. Закончила школу № рядом с домом. Брак ее матери с истцом был неблагополучным: истец много пил, применял домашнее насилие к матери и к ней, за все это неоднократно привлекался к административной ответственности. С 1994 года по 2003 год истец – ФИО1 в данной квартире не проживал и за коммунальные платежи не платил. В 1998 году она подавала иск на признание ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, но ФИО1 предоставил справки, что он болен туберкулезом и нигде не работает, и в удовлетворении иска ей было отказано. В 2003 году она уехала в (адрес), чтобы продолжить учебу, а затем переехала в Москву, где училась и работала. Вернуться в Братск по месту прописки не представляется возможным, так как квартира занята посторонними людьми и у нее к ней нет доступа.

Третье лицо – представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо - представитель Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель, действующий на основании прав по занимаемой должности ФИО9, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие третьих лиц в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ей известно, что ФИО1 занимал всю квартиру ((адрес)), были коммунальные долги за квартиру. Она с истцом не общалась, видела его всего три раза в 1998 году, когда ФИО7 хотела его выписать из квартиры, но он предоставил справку о том, что он болен туберкулезом. После этого видела его в суде в октябре 2004 года, когда он обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учета ФИО7 и ФИО5, но ему отказали в иске. Когда ее сын стал проживать с ФИО7 и со своей дочерью ФИО5 в квартире, там ничего не было. После того, как они съехали с данной квартиры, там оставались вещи: холодильник, мебель, елочные игрушки. ФИО1 им ничего не отдал. В 2004 году им позвонила соседка из (адрес), и сказала, что в квартире подпилены решетки. Когда они пришли в квартиру, дверь им открыл истец, в квартире также находилась женщина и дети. ФИО1 встретил их очень агрессивно, поэтому больше они в квартиру не ходили. Брак у ФИО7 и ее сына не был зарегистрирован. В квартире ((адрес)) ее сын, У. и их совместная дочь - ФИО5 проживали до сентября 1999 года. Когда Ане исполнилось 2 года, они поехали в (адрес) на учебу, там проживали некоторое время, при этом все вещи оставались в квартире. Учиться они там не смогли и стали работать. Потом вернулись в г. Братск, У. опять уехала, а ее сын и внучка – Аня остались.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он познакомился с ФИО7 в 1996 году. В 1997 году у них родилась дочь – ФИО5, и они проживали по адресу: (адрес), после чего уехали в (адрес), через некоторое время вернулись обратно в г.Братск. В 2004 году он расстался с ФИО7, дочь осталась проживать с ним. В квартиру они въехать не могли, по причине того, что в данной квартире проживал ФИО1. В 2012 году его вызвали в суд по причине задолженности по квартире, поскольку он является законным представителем своей дочери. По решению суда он оплатил долги за данную квартиру. Он встречался с ФИО1, который предлагал взамен данной квартиры комнату в общежитии гостиничного типа, но он отказался. В квартиру он и его дочь вселиться не пытались, поскольку ФИО1 характеризуется отрицательно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем: признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, ранее действовавшего в момент возникших правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения, находящегося в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно копии ордера № от (дата), ФИО2 была предоставлена в порядке обмена квартира по адресу: (адрес), наряду с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: ФИО1 – муж, ФИО7 – дочь, ФИО8 – отец.

Согласно поквартирной карточке № от (дата), выданной СРН-6 ООО «БКС», в квартире по адресу: (адрес), зарегистрированы (ранее зарегистрированы): наниматель ФИО6 (снята с регистрационного учета (дата)), муж ФИО1 - с (дата), дочь ФИО7 - с (дата), внучка ФИО5 - с (дата), сын мужа ФИО3 - с (дата), отец ФИО8 (снят с регистрационного учета по смерти (дата)).

Согласно Акту проверки места жительства от (дата) установлено, что ФИО5, ФИО7 в квартире по адресу: (адрес), не проживают.

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившим права на жилую площадь по адресу: (адрес).Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании ФИО7 и ФИО5 безвестно отсутствующими отказано.

Из письменных пояснений ФИО17 следует, что проживает с 1975 года по (адрес). Прежних жильцов (адрес) она не знала. Потом в квартире стал проживать ФИО5 с женой, у них родилась дочь Аня. Через некоторое время они уехали, а в квартире стал проживать мужчина с женщиной и двумя детьми. Затем женщина умерла. Летом 2016 года на двери квартиры появилась вывеска, что это центр для реабилитации наркозависимых. С осени 2016 года в квартире никто не проживает.

Из письменных пояснений ФИО18 следует, что в квартире по (адрес), проживали ФИО7, ее мать и отчим ФИО1. В 1994 году Силкин съехал с данной квартиры. В 1997 году у ФИО7 родилась дочь Аня, они проживали в этой квартире до их переезда в (адрес) к матери. В 2004 году в квартиру вселился Силкин со своей новой семьей. ФИО1 последний раз видела в 2013 году.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Названной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора – добровольное выбытие ответчиков ФИО7, ФИО5 из квартиры по адресу: (адрес), на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от (дата) установлено, что на территории субъектов Российской Федерации на имя ФИО1, ФИО7, ФИО5 объекты недвижимого имущества в собственности не имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Действительно, суд установил, что ФИО2 на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес), куда в качестве членов семьи были вселены ФИО7, ФИО1 и ФИО8 ФИО7 выехала из квартиры в 2003 году, при этом в письменном возражении указала, что причиной выезда является обучение и работа в другом городе, а также отсутствие возможности проживать по адресу регистрации, поскольку квартира занята посторонними людьми. При этом ею предпринимались попытки признать ФИО1 неприобретшим права пользования указанным жилым помещением.

В отношении ФИО5 судом установлено, что она не проживала в спорной квартире, с 2003 года проживала по другому адресу. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 с 2003 года, как и ФИО5 после достижения ею совершеннолетия, каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, к истцу по данному вопросу не обращались, мер по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, его содержанию в добровольном порядке не предпринимали. ФИО7 в (адрес) с 2003 года не возвращалась.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, ФИО5 односторонне, добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением. Суд достоверно установил, что ответчики совместно с истцом не проживают, о чем ФИО5 поясняла в суде, а ФИО7 указала в письменных возражениях. Доказательств того, что выезд ответчиков носил временный характер, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, доказательств того, что со стороны ответчиков предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, суду не представлено, и не добыто их судом.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от (дата) № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Действительно ответчики не проживают в квартире. Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии временного характера выезда ФИО7, ФИО5 из жилого помещения и наличии препятствий к проживанию в спорном жилом помещении.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ФИО7, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО7, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), ж.(адрес), и снять ее регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО5, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), ж.(адрес), и снять ее регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 05 мая 2017 года.

Судья: Н.А. Малмыгина