Апелляционное постановление № 22-2202/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-151/2024

КОПИЯ

Судья Фирсов А.А. 22-2202/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2024 года г. Оренбург

Суд апелляционной инстанции Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Студеникиной А.Р., Шарифова М.Ф. оглы,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р., по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Шумского ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО2 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, меры пресечения подсудимым оставлены без изменений, ФИО1 в виде содержания под стражей, ФИО2 в виде домашнего ареста, с продлением их срока до 30 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выслушав прокурора Толокольникову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Студеникиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Шарифова М.Ф. оглы просивших об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2024 года, уголовное дело в отношении:

Шумского ФИО19, ***, судимого:

- 30 января 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Орска по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в ИК строгого режима, 05 мая 2017 года освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30 пп. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО2 ФИО20, ***, судимого:

-04 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, 13 ноября 2019 года наказание исполнено;

-17 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, 24 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 15 дней в колонии-поселении, 07 сентября 2020 года освобожденного по отбытии наказания из ФКУ СИЗО-2 г. Орска;

осужденного:

-10 февраля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, 03 июня 2022 наказание исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

возвращено на основании ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения подсудимым оставлена без изменения: ФИО1 в виде содержания под стражей, ФИО2 в виде домашнего ареста, срок меры пресечения каждому из подсудимых продлен на 4 месяца, то есть до 30 ноября 2024 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловская К.Р. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что направленные следственными органами Р. Казахстан в Российскую Федерацию материалы по обвинению ФИО1 в совершении преступлений на территории Р. Казахстан приравниваются к возбуждению уголовного дела, с возможностью продолжения начатого в Р. Казахстан предварительного следствия и дополнительного возбуждения уголовного дела по нормам УПК РФ не требуют. Также не соглашается с выводами о допущенных, по мнению суда, нарушениях порядка осуществления уголовного преследования в отношении соучастника ФИО1 – ФИО2, которые суд связывает с тем, что уголовное преследование ФИО2 компетентными органами Р. Казахстан не осуществлялось, в связи с чем, не могло осуществляться и правоохранительными органами РФ. Полагает необоснованными выводы суда о нарушении положений ст. 220 УПК РФ, при указании в обвинительном заключении в отношении ФИО2 только названий доказательств, со ссылкой на листы уголовного дела, без раскрытия их содержания

В обоснование своей позиции ссылается на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 следственными органами Р. Казахстан не возбуждалось, поскольку указанная процедура уголовным законодательством данного государства не предусмотрена. В соответствии с законодательством Р. Казахстан уголовное преследование начинается с момента регистрации заявления (сообщения) об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований. В связи с чем, считает необходимым применение положений ч. 2 ст. 459 УПК РФ. Указывает, что выделенные материалы уголовного дела, поступившие из Р. Казахстан, явились законным основанием для возбуждения уголовного дела СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области каждый раз по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, что соответствует нормам УПК РФ.

Полагает, что нарушений положений части 1 статьи 459 УПК РФ, в связи с отсутствием процессуального решения по уголовному делу №, поступившему из Комитета Национальной Безопасности Р. Казахстан не допущено, указанные материалы в отношении ФИО1 приобщены к уголовному делу №, возбужденному СЧ СУ УМВД области. Часть 1 статьи 459 УПК РФ не содержит указания о принятии к производству следователем уголовного дела, поступившего из иностранного государства.

Отмечает то, что уголовные дела № и № возбуждены СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области, в том числе, для привлечения к уголовной ответственности соучастника ФИО1 - ФИО2, поскольку последний вступил в состав организованной группы на территории г. Орка. При этом о противоправных действиях ФИО2 стало известно как из материалов, поступивших из Р. Казахстан, так и в ходе проведенного расследования уголовного дела, в связи с чем, имелись основания для привлечения указанного гражданина к уголовной ответственности в соответствии с требованиями УПК РФ.

Относительно выводов суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ при изложении в обвинительном заключении доказательств по обвинению ФИО2, без раскрытия их содержания, указывает, что при повторении одних и тех же доказательств при составлении обвинительного заключения, с целью сокращения его объема, ссылка на листы дела, где приведено их содержание, не влечет существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку нарушений при избрании ФИО1, ФИО2 меры пресечения и её дальнейшем продлении не установлено, автор представления отмечает обоснованность принятого решения о продлении срока избранной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых.

Обращает внимание на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при составлении обвинительного заключения, препятствующих принятию судом решения, по существу, в связи с чем, считает, что оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось, постановление суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в части продления ему срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Полагает, что судьей при вынесении постановления о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, верно установлены нарушения порядка расследования уголовного дела №, переданного из Р. Казахстан для производства предварительного расследования в соответствии со ст. 459 УПК РФ, и как следствие положений ст. 162 УПК РФ.

Отмечает, что при данных обстоятельствах, все доказательства по уголовному делу, собранные органом предварительного расследования в указанный период, являются недопустимыми, порядок продления срока предварительного следствия грубо нарушен, в связи с чем, ранее избранная ему мера пресечения должна быть отменена. Кроме того, автор жалобы указывает, что вопрос о продлении срока содержания его под стражей был решен без учета его мнения по данному вопросу.

Просит постановление в части продления ФИО1 срока содержания под стражей изменить, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы подсудимого ФИО3, заслушав мнения участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Мотивируя свое решение о возврате данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал: на нарушение ч. 1 ст. 459 УПК РФ, п. 2 ст. 73 Конвенции о правовой помощи, поскольку по уже имеющемуся возбужденному и расследуемому компетентными органами Р. Казахстан уголовному делу № в отношении ФИО1, следственными органами РФ вновь были возбуждены аналогичные уголовные дела; на нарушение положений ст. 162 УПК РФ, в части не включения срока следствия по уголовному делу № переданному из Р. Казахстан в общий срок предварительного следствия по делу, что может свидетельствовать о даче согласия на продление срока ненадлежащим руководителем следственного органа (при превышении общего срока более 12 месяцев); на нарушение порядка уголовного преследования соучастника ФИО1 - ФИО2, в отношении которого запрос Р. Казахстан об уголовном преследовании отсутствует; а также, на нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении, при изложении доказательств по обвинению ФИО2, следователем приведен лишь перечень доказательств, со ссылкой на листы уголовного дела и обвинительного заключения, содержание которых не раскрыто.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что основания для возвращения данного уголовного дела прокурору отсутствовали, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 необоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем, обжалуемое постановление от 30.07.2024 в части возврата дела прокурору подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 459 УПК РФ запрос компетентного органа иностранного государства об осуществлении уголовного преследования в отношении гражданина Российской Федерации, совершившего преступление на территории иностранного государства и возвратившегося в Российскую Федерацию, рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Предварительное расследование и судебное разбирательство в таких случаях производятся в порядке, установленном УПК РФ.

По смыслу закона, согласно ст. 12 УК РФ граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов страны, подлежат уголовной ответственности по российскому законодательству, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве.

В соответствии с данным положением закона судебные правоохранительные органы иностранного государства, на тех же условиях и по тем же международно-правовым основаниям, могут направить российской стороне запрос об уголовном преследовании российского гражданина, который рассматривается Генеральной прокуратурой РФ. Предварительное расследование и судебное разбирательство в таких случаях производятся в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, ФИО2, являются гражданами Российской Федерации, обвиняются в совершении преступлений на территории иностранного государства – Р. Казахстан.

04 апреля 2023 года из Комитета Национальной Безопасности в Генеральную прокуратуру Р. Казахстан для дальнейшего направления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на основании ст. ст. 72, 73 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 было направлено поручение об осуществлении уголовного преследования ФИО1 по уголовному делу №, зарегистрированному в Едином реестре досудебных расследований по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 (создание транснациональной организованной группы, а равно руководство ею), п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 194 (вымогательство, под угрозой применения насилия, совершенное преступной группой, в особо крупном размере), ч. 3 ст. 24 – п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 194 (покушение на вымогательство под угрозой применения насилия, преступной группой, в особо крупном размере) Уголовного Кодекса Р. Казахстан.

Вопреки выводам суда первой инстанции, официальные документы компетентных органов Р. Казахстан о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (постановление о возбуждении уголовного дела) в направленных в адрес Генеральной прокуратуры РФ материалах отсутствуют, равно как и данные о его осуждении на территории иностранного государства по данному делу.

Отсутствие официальных документов о возбуждении уголовного дела объясняется тем, что в других государствах, которые участвуют в международном сотрудничестве с Россией в сфере уголовного процесса, может быть принципиально иначе сконструирована законодательная модель уголовного процесса, может иначе соотноситься момент возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования.

Независимо от этих обстоятельств, если поступившие материалы достаточны для уголовного преследования российского гражданина, Генеральная прокуратура РФ обязана начать на их основе уголовное судопроизводство по российским законам.

Все материалы об осуществлении уголовного преследования ФИО1 поступившие в Генеральную прокуратуру РФ законно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ были переданы в орган предварительного расследования для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела и дальнейшего производства по нему.

Постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 18.07.2023 возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 № № по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, № № по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением делу № №, при этом поступившие из Р. Казахстан копии материалов дела № приобщены к материалам возбужденного в порядке УПК РФ уголовного дела. Срок предварительного производства по уголовному делу, как и иные процессуальные сроки, вопреки выводам суда, обоснованно исчисляются с 18.07.2023, продлевались в рамках норм УПК РФ, с соблюдением его требований.

Таким образом, на основе представленных компетентными органами Р. Казахстан материалов в отношении ФИО1 законно и обоснованно начато уголовное производство в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об обратном, не основаны на законе.

Ссылка суда на нарушение требований ст. 162 УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия некомпетентными органами производна от выводов суда о нарушении положений ст. 459 УПК РФ, признанных судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости доказательств, представленных в рамках уголовного дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, оценка всем собранным по делу доказательствам будет дана при вынесении итогового решения по делу.

Согласно материалам дела, ФИО2 обвиняется в том, что вступил в состав группы на территории г. Орска, в связи чем, вопрос о его уголовном преследовании решался с учетом наличия оснований и повода для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Выводы суда первой инстанции о нарушении порядка осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивированные отсутствием в отношении последнего поручения Р. Казахстан об уголовном преследовании, несостоятельны и противоречат нормам действующего уголовно-процессуального закона.

Относительно выводов суда о нарушении норм п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 220 УПК РФ, ввиду наличия в обвинительном заключении ФИО2 ссылок на доказательства с указанием листов дела, без приведения их краткого содержания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО2 вместе с приложением списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и справки по делу, составляет 230 листов. При изложении обвинения в отношении каждого обвиняемого приведены одни и те же доказательства, с указанием их краткого содержания при изложении обвинения в отношении ФИО1, при изложении обвинения в отношении ФИО2, по изложенным ранее доказательствам, указана ссылка на листы дела.

Из расписки ФИО2 о получении копии обвинительного заключения следует, что он получил копию обвинительного заключения с приложением на 230 листах, то есть в полном объеме, включая краткое содержание приведенных по делу доказательств. Составленное таким образом обвинительное заключение, нарушения права обвиняемого ФИО2 на защиту, не влечет.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства, не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, указанные в постановлении суда основания не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его отмене в части возвращения уголовного дела прокурору, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ судом был разрешен вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом сроков, предусмотренных статьёй 109 УПК РФ и срока домашнего ареста ФИО2, каждому на 04 месяца, то есть до 30 ноября 2024 года.

Из представленных материалов уголовного дела следует, обстоятельства, послужившие основанием для избрания соответствующей меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, в отношении каждого из подсудимых, производство по делу не окончено.

Суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность преступлений, в совершении которых фактически обвиняются ФИО1, ФИО2, конкретные обстоятельства по делу, данные о их личности, указывающие на наличие достаточных оснований полагать, что каждый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется, отсутствие источника дохода. Оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, постановление суда в указанной части является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, что непосредственно зафиксировано в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2024 года по уголовному делу по обвинению Шумского ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО2 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в части возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 июля 2024 года оставить без изменений.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева