Решение № 2-832/2017 2-832/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-832/2017

Дело № 2-832/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 27 сентября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 604925 рублей на срок 84 месяца под 15,00% в год.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 7 августа 2017 года составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – 544499 рублей 90 коп, по процентам – 37136 рублей 01 коп, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере 134345 рублей 56 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 596635 рублей 91 коп, снизив при этом размер неустойки до 15000 рублей, учитывая материальное положение заемщика, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом, по адресу места его жительства, указанному в адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию (13 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года), ответчик, в судебные заседания не являлся, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под 15,00% в год.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% в год.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: заявление на предоставление потребительского кредита, кредитный договор от <Дата обезличена><Дата обезличена> года, график погашения кредита и уплаты процентов, выписку из лицевого счета, платежное поручение от <Дата обезличена>, расчет исковых требований.

Из условий заключенного договора и распоряжения следует, что ФИО1 должен 7 числа каждого месяца начиная с января 2016 года вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 11672 рубля 65 коп.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с <Дата обезличена> – гашение основной суммы долга и процентов должником не производится. Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Условия кредитного договора ФИО1 не оспорены, размер задолженности подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счета, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ и с учетом условий договора, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> 90 коп, задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка исчислена банком в сумме 134345 рублей 56 коп исходя из 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом материального положения заемщика истцом добровольно снижен размер неустойки до 15000 рублей.

Между тем, суд не может принять расчет истца в данной части как верный, полагая его не соответствующим условиям п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий) и п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисляемая заемщику неустойка согласно п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий) не должна превышать 20% годовых, что не выполнено в представленном истцом расчете.

Исходя из подлежащих внесению и внесенных платежей, периода просрочки, размер пени по ставке 20% годовых (0,055% в день) за указанный истцом период, в пределах которого суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования, составит <данные изъяты>

Суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств иного ФИО1 не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 584098 рублей 91 коп, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> 90 коп, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 9040 рублей 99 коп, при этом суд считает необходимым применить положение о пропорциональном возмещении судебных расходов, поскольку размер неустойки изменен судом не в связи с ее снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в связи с неверным исчислением ее истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий А.А. Плешков