Решение № 2-542/2026 2-542/2026(2-5682/2025;)~М-4728/2025 2-5682/2025 М-4728/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-542/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2026 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2026 по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2025 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Sitrak С147, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащей ФИО2 (далее - истец) транспортному средству BMW Х2, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 694076). Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в С АО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.... 11.04.2025 от истца к ответчику поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и выплате расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, с приложением документов предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, что подтверждается РПО № EF46678741 I R.U. В заявлении о страховом возмещении от 11.04.2025 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 18.04.2025 по инициативе ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции №007GS25-000597 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 497 705 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 280 335 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 06.05.2025 г. по день вынесения решения (на дату написания иска размер неустойки составляет 381 000 руб.), сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения своих обязательств, но не более 381 000 руб. в совокупности, доплату страхового возмещения в размере 111 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по закону об ОСАГО в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 144 050 руб., убытки в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения иска, требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 900 руб., убытки в размере 327 600 руб., сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 06.05.2025 г. по день вынесения решения, но не более 288 400 руб., сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения своих обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по закону об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 144 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок обращения в суд пропущен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», ООО "Сельта", САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2025 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Sitrak СН7, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х2, государственный регистрационный номер <***>, 2018 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 694076).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №....

11.04.2025 от истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и выплате расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, с приложением документов предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, что подтверждается РПО № EF466787411RU.

В заявлении о страховом возмещении от 11.04.2025 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

18.04.2025 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции № 007GS25-000597 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 497 705 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 280 335 рублей 50 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 21.04.2025 № УО-2188246 уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

28.05.2025 истец электронным письмом направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 30.06.2025.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 28.06.2025 № H-007GS25-000597 повторно уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с приведением ООО «Гермес», проводимой в соответствии Законом № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 30.07.2025 № У-25-82505/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 512 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 288 100 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 3 196 700 рублей. Указанное заключение получено Финансовым уполномоченным и оценивается судом как относимое и допустимое доказательство.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-82780/5010-008 от 08.08.2025 г. постановлено: «требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 288 100 (двести восемьдесят восемь тысяч сто) рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов отказать».

Поскольку на досудебном этапе экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС не проводилась, истец самостоятельно провел такое исследование.

Согласно заключению специалиста, подготовленного ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 550 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными. Согласно заключению ООО «Гермес», полученного СОДФУ, стоимость ремонта по методике ЦБ РФ без учета износа составила 512 500 руб.

Установив, что ответчик не ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в размере 111 900 руб. (400 000 руб. - 288 100 руб.) подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен не может являться основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, поскольку основан на неправильном толковании и опровергается материалами дела, поскольку последний день обращения с иском в суд выпадает на 24.09.2025г.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 327 600 рублей (840 100 руб. (заключение ООО «Статус») —512 500 руб. (заключение ООО «Гермес»)).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 327 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Поскольку до настоящего времени требования истца исполнены не были дата окончания течения срока, избранная в целях составления расчета, является дата написания настоящего иска - 24.09.2025, таким образом период с 06.05.2025 по 12.03.2025 выключает в себя - 311 дней просрочки. Таким образом формула расчета выглядит следующим образом: Размер неустойки = (размер надлежащего страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки) При отождествлении указанной формулы с имеющимися значениями переменных расчет выглядит следующим образом: Размер неустойки = (400 000x0,1х 311) = 1 244 000 руб.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом того, что неустойка частично ответчиком выплачена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 288 100 руб. и штрафа в размере 200 000 рублей(400 000:2).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 3) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям, содержащимся в Решении Финансового уполномоченного № У-25- 76795/5010-008 от 08 августа 2025 года следует, что согласно экспертному заключению ОС-С- «Гермес» от 30.07.2025 № У-25-82505/3020-005 подготовленному по инициативе Финансово-, о уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 512 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 288 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 3 196 700 рублей 00 копеек. Восстановительный ремонт целесообразен.

25.08.2025 г. решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу. Решение подлежит исполнению Страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Следовательно, с 25.08.2025 г. по 08.09.2025 г. включительно решение подлежало исполнению Страховщиком. По состоянию на дату подачи искового заявления, ответчик указанные денежные средства не выплатил.

Таким образом, решением Финансового уполномоченного требования истца в части взыскании страхового возмещения удовлетворены, на сумму 288 100 руб., однако в установленные законом сроки, данные денежные средства в адрес истца не перечислены, следовательно, требования истца о взыскании штрафа за не исполнение решения финансового уполномоченного в размере 144 050 руб. (288 100: 2), заявлено обосновано и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств несения данных расходов.

Истцом были понесены расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате до судебной экспертизы в размере 15 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 28 716,5 рублей (от 1 071 650=25 716,5 +3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***) страховое возмещение в размере 111 900 руб., убытки в размере 327 600 руб., неустойку в размере 288 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 144 050 руб., а всего 1 096 650 (один миллион девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>)в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 716,5 (двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 20.03.2026 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь