Решение № 2-4444/2025 2-4444/2025~М-2931/2025 М-2931/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4444/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.П. Князевой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Фургоноф» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фургоноф», в котором просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба полученного в результате ДТП в размере 425 500 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак №, собственником которого является ответчик. Виновником ДТП является водитель указанного транспортного средства ФИО5, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Шкода Superb, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу. В установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым, в связи с чем произвела страховую выплату в сумме 193 300 руб. Так как выплаченных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате заявленного ДТП составляет 618 800 руб. Таким образом за вычетом страховой выплаты, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в заявленном размере. Требования основывает на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Фургоноф» в суд не явился, судом извещен.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: водитель ФИО5, страховые компании ООО СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», лизингодатель ООО «Элемент Лизинг» в суд не явились, судом извещались в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не просившего об отложении судебного заседания.

Суд, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Superb, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 54-55) и автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, что подтверждено административным материалом (л.д. 202-203).

Автомобиль ГАЗ, гос.рег.знак № передано лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» лизингополучателю ООО «Фургоноф», что подтверждается договорои финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207), актом приема – передачи предмета в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 оборот).

Таким образом, ООО «Фургоноф» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак <***>.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 193 300 руб. (л.д. 121).

Копия выплатного дела представлена страховой компанией (л.д. 96-121).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Воронежная независимая автоэкспертиза», согласно выводам которого, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Шкода Superb, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 800 руб. (л.д. 15-49).

Оценивая представленное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Исследование выполнено квалифицированным специалистом, сведения о котором представлены в виде приложений к заключению. Данное заключение не оспорено стороной ответчика, а следовательно, данное заключение специалиста принимается судом при расчете стоимости ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями со ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы освобождать его от возмещения причиненного ущерба истцу, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, находятся в причинно – следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Фургоноф» как владельца транспортного средства ГАС, в пользу ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба в размере 425 500 руб. (618 800 руб. – 193 300 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку данное заключение было необходимо истцу для определения размера причиненного ущерба, принято судом в качестве доказательства по делу, а несение расходов подтверждено платежным документом, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 обратился за услугами юридической помощи на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему. (л.д. 56-58,59).

Стоимость услуг составила 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 60).

С учетом объема оказанной юридической помощи, категории спора, исходя из принципа справедливости, суд находит сумму расходов в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 763 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт 2009№) с ООО «Фургоноф» (ИНН <***>) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 425 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 763 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.