Решение № 12-350/2019 12-4/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-350/2019

Дело № 12-4/2020 (12-350/2019)

УИД 74RS0003-01-2019-005277-58


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 19 февраля 2020г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Енчина Ю.В.,

заинтересованное лицо и должностные лица органов ГИБДД о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение от 16.10.2019 № старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и решение от 01.11.2019, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы заявителя на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019, в 10.26, возле дома по ул.1-й Пятилетки, 32 г.Челябинска произошло столкновение автомашин Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определением от 16.10.2019 № старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением от 01.11.2019 начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными определением и решением должностных лиц органов ГИБДД, заявитель обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит указные определение и решение отменить.

В судебном заседании заявитель и его защитник содержащиеся в жалобе доводы и требования поддержали.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные органами ГИБДД материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные участниками заседания материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как предусмотрено ст.28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст.30.1 ч.4 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.п.2 и 4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каковым является заявитель, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Однако в представленных материалах сведения о вызове участников ДТП, в т.ч. заявителя отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо органов ГИБДД фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы необоснованно рассмотрело жалобу в их отсутствие.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не соблюден, жалоба рассмотрена без участия заявителя и второго участника ДТП при том, что они не были своевременно извещены о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили должностному лицу органов ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение правомочному рассмотреть его должностному лицу.

Оценка доводам заявителя о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должна быть дана должностным лицом органов ГИБДД при повторном рассмотрении жалобы, в связи с чем на данной стадии судья не входит в обсуждение указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение от 01.11.2019, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы заявителя на определение от 16.10.2019 № старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>