Решение № 2-87/2020 2-87/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-87/2020

Дело № 2-87/2020

22RS0021-01-2020-000160-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Ковтун Е.С.

с участием помощников

прокурора

Заринского района ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3 к ООО «Правый берег» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а но в и л :

ФИО3 при проведении предварительного следствия по обвинению К. по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации обратилась с исковым заявлением, адресованном Заринскому районному суду, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Правый берег» в ее пользу в счет компенсации морального вреда

500 000 руб. В обоснование иска указала, что 25.12.2019 около 17 часов 40 минут на

<адрес> в <адрес> работник ООО «Правый берег» К., управляя автобусом специальным <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Холод» ( передавшего данный автомобиль в аренду ООО «Правый берег»), при совершении маневра движения задним ходом, не убедился в его безопасности, и допустил на нее наезд. В результате ДТП она получила тяжкий вред здоровью. В связи с чем она находится на больничном и до настоящего времени проходит лечение.

Постановлением судьи Заринского районного суда Алтайского края от 04.06.2020 уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено за примирением сторон. За гражданским истцом ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска о компенсации морального вреда был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ( л.д. 30-31).

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что на момент ДТП она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала подсобным рабочим.

25.12.2019 года в 17 часов 40 минут автобус привез ее и других рабочих после работы в <адрес>. Из автобуса она вышла последней и проследовала несколько метров в сторону своего дома. Была сильная метель. Она шла спиной к автобусу и никаких звуковых и световых сигналов не слышала и не видела. Автобус начал разворот задним ходом, ударив ее в спину, отчего она упала и оказалась между его колес. В этот момент ей еще не были причинены телесные повреждения. Она выкатилась из-под колес, но автобус продолжил движение уже вперед и проехал ей по ногам задним колесом. Водитель ничего не заметил и уехал. Вернулся к месту ДТП лишь после звонка по телефону.

В результате наезда она получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении в травматологии. Месяц она лежала на вытяжке с одной ногой и две недели – с другой. После выписки она еще один месяц ходила с гипсом на одной ноге, в затем три недели посещала медицинское учреждение с целью « разработать ногу». Больничный лист ей закрыли в мае 2020 года.

<данные изъяты><данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Правый берег» ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что поскольку вред причинен источником повышенной опасности, ответчик готов заплатить истцу 10 000 руб., хотя полагает, что вины водителя в произошедшем ДТП нет, так как вред здоровью ФИО3 получила не тогда, когда автобус двигался задним ходом, а в тот момент когда он начал движение вперед. При этом усматривается грубая неосторожность самой ФИО3, которая шла по проезжей части, а когда ее сбил автобус, стала предпринимать действия, чтобы выползти из-под него. Если бы она лежала под транспортным средством не двигаясь, автобус не наехал бы на нее. Она могла, лежа под колесами, предположить траекторию движения транспортного средства, и у нее не было необходимости двигаться под колесами автобуса.

Третье лицо ООО «Холод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2019 арендодатель ООО «Холод» передал в аренду ООО «Правый берег» во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автобус специальный, марки <данные изъяты> сроком по 31.12.2021. В договоре имеются указания на все идентификационные признаки транспортного средства.

В договоре также указано, что управление транспортным средством осуществляет арендатор( л.д. 19).

Из копии страхового полиса ОСАГО, страхователем по которому выступает ООО «Правый берег», сроком действия с 21.02.2019 по 20.02.2020, следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, автобусом специальным, марки <данные изъяты>, ( л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Правый берег» на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, автобуса специального, марки <данные изъяты>

Согласно копии справки о ДТП, за подписью ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский», 25.12.2019 в 17 часов 40 минут по <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Холод» под управлением водителя К., в результате которого пострадала ФИО3 ( л.д. 11).

Как следует из заключения эксперта № 132 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Заринское межрайонное отделение, полученного в рамках расследования уголовного дела, подготовленного в период времени с 04.03.2020 по 12.03.2020, у гр-ки ФИО3 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>

В заключении эксперта № от 21.03.2020, полученного в рамках расследования уголовного дела, содержатся следующие выводы: « В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса специального <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автобуса специального <данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, отказавшись от маневра движения задним ходом в условиях ограниченной видимости, либо прибегнув к помощи других лиц

( копия на л.д. 25).

В материалы гражданского дела также предоставлена копия постановления от 04.06.2020, вынесенного судьей Заринского районного суда по уголовному делу № 1-41/2020 ( 22RS0021-01-2020-000099-46), вступившего в законную силу, о прекращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон ( л.д. 30-31), в котором отражено, что 25 декабря 2019 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут водитель ФИО5, находясь на рабочем месте, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем « Автобус специальный <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Холод», подъехал к зданию Дома культуры по адресу: <адрес>, где припарковался для того чтобы высадить пассажиров, которых перевозил в вышеуказанном автомобиле. После чего, в вышеуказанный период времени, водитель К., не убедившись, что все пассажиры вышли из автомобиля и отошли на безопасное расстояние от автомобиля, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение задним ходом на данном автомобиле от указанного здания Дома культуры. В это время пассажир данного автомобиля

ФИО3, выйдя из автомобиля, отходя на безопасное расстояние, двигалась в направлении тропинки на <адрес> в <адрес><адрес>.

Водитель К., не убедился в безопасности движения, чем нарушил абзац 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а также нарушил пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

К. не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, не принял мер предосторожности, которые предписаны Правилами дорожного движения, при этом не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, чем создал ситуацию «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ: «Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». В результате допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО3, отходившую от данного автомобиля, которая от столкновения с автомобилем упала на проезжую часть дороги, а затем проехал последней по ногам задним правым колесом автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель К. по неосторожности причинил ФИО3, согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый К. свою вину признал полностью

( постановление на л.д. 30-31).

С учетом вышеизложенных доказательств, судом установлено, что

25 декабря 2019 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут водитель К., по заданию работодателя ООО «Правый берег» управляя технически исправным автомобилем « Автобус специальный <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ООО «Холод», подъехал к зданию Дома культуры по адресу: <адрес>, где припарковался для того чтобы высадить пассажиров, которых перевозил в вышеуказанном автомобиле. Последней из автобуса вышла работник ООО «Правый берег» ФИО3, которая направилась в сторону тропинки на <адрес> в <адрес>. Водитель

К., не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, не принял мер предосторожности, которые предписаны Правилами дорожного движения, не убедившись, что все пассажиры отошли на безопасное расстояние от автомобиля, и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение задним ходом, допустив наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО3, которая от столкновения упала на проезжую часть дороги и оказалась под автобусом. ФИО3 попыталась выбраться из-под автобуса, после чего автобус при движении вперед проехал последней по ногам задним правым колесом автомобиля.

К. нарушил абзац 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а также нарушил пункт 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель

К.по неосторожности причинил ФИО3, согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой

причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием,

повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 При этом то обстоятельство, что ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения при движении автобуса вперед не влияет на наличие причинно-следственной связи полученных повреждений с ДТП, что оспаривает представитель ответчика, поскольку данные телесные повреждения потерпевшая получила от совокупности действий водителя, которые привели к ДТП: при осуществления маневра движения задним ходом автобус сбил потерпевшую, и она оказалась под колесами автомобиля, а когда попыталась выбраться, автобус проехал ФИО3 по ногам задним правым колесом при движении вперед.

То обстоятельство, что ФИО5 в момент ДТП выполнял задание работодателя, ООО «Правый берег» подтверждается путевым листом ( копия на л.д. 16-17), характеристикой с места работы, с ООО Правый берег» ( копия на л.д. 28).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях потерпевшей. Оказавшись в критически опасной для жизни ситуации, под колесами автобуса, не имея запаса времени и возможности предугадать дальнейшую траекторию движения автобуса, ФИО3 попыталась выбраться из-под автобуса с целью сохранения своей жизни, что не может быть расценено судом, как допущенная истцом грубая неосторожность.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не предоставлено.

Кроме того, положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности и при отсутствии его вины в причинении вреда.

Вместе с тем наличие вины владельца источника повышенной опасности должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10

(ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий( п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины работника ООО «Правый берег» К. в причинении морального вреда истцу, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшей, то обстоятельства, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью с частичной утратой трудоспособности, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом – что выразилось в страхе за свою жизнь и состояние здоровья, физической боли, длительности ограничения в движении, вызванного скелетным вытяжением, наложением гипсовой лангеты, невозможности обслуживать себя в быту в связи с полученной травмой,

нуждаемости в лечении в настоящее время, что подтверждается осмотром сосудистого хирурга от 18.07.2020, поставившего диагноз «Вторичная посттравматическая лимфедема левой стопы и голени. ХЛН 2 ст» и рекомендовавшего курс лечения.

Также судом принимаются во внимание пояснения истца в судебном заседании о частичной компенсации вреда в размере 20 000 руб. К.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работника ответчика, частичное возмещение морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсировать ФИО3 моральный вред в размере

450 000 рублей.

Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета г. Заринска Алтайского края подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правый берег» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 450 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Правый берег» в доход бюджета г. Заринска Алтайского края государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы и ( или) апелляционного представления прокурором в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чубукова Л.М.

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2020