Апелляционное постановление № 22-59/2020 22-8106/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-681/2019

Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22-59/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Чумак Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева С.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Х., родившегося дата в ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150000 рублей.

Х. обязан оплатить судебный штраф в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего П. прекращено.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Чумак Т.Г., об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 мая 2019 года в г. Березники Пермского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев С.А. просит постановление отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом уголовного закона. В обоснование указывает, что условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является заглаживание причиненного преступлением вреда, которое обвиняемым Х. не выполнено, противоположные выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, инициирование обвиняемым создания групп несовершеннолетних с девиантным поведением для занятия спортом, на которое имеется ссылка в постановлении, свидетельствует лишь о намерении Х. совершить определенные действия в будущем, что не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Доказательств наличия соглашения об этом с руководителями правоохранительных органов, не представлено. При этом Х. работает тренером в муниципальном учреждении, которое, в случае создания подобных групп, будет осуществлять соответствующую деятельность. Кроме того, обращает внимание, что размер судебного штрафа в 150000 рублей определен судом с нарушением требований ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа может быть назначено в размере до 200000 рублей, судебный штраф Х. не мог превышать 100000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чумак Т.Г. просит оставить его без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона разрешая вопрос о возможности применения ст. 76.2 УК РФ, следует определить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть основан на совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут выражаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Однако они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления требования уголовного закона при разрешении вопроса о возможности освобождения Х. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом первой инстанции не нарушены.

Так, судом было установлено, что Х. обоснованно обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, принес потерпевшему П. публичные извинения и в полном объеме исполнил требования последнего о компенсации морального вреда, инициировал работу с несовершеннолетними, направленную на коррекцию девиантного поведения, пропаганду здорового образа жизни.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и его письменным заявлением о том, что причиненный ему вред полностью заглажен обвиняемым и он претензий к нему не имеет, письмом и приказами МАУ СП «Спортивная школа олимпийского резерва «Березники» об организации Х. спортивной подготовки несовершеннолетних и профилактических лекций о здоровом образе жизни с участием врача-психиатра, показаниями самого обвиняемого.

Проанализировав указанные данные наряду со сведениями о личности Х., принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред от преступления, причиненный как потерпевшему, так и общественным отношениям в области обеспечения деятельности органов власти, заглажен, а достижение целей уголовного законодательства возможно с применением к Х. судебного штрафа.

В связи с этим, судом принято верное решение о прекращении уголовного дела и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд допустил нарушение уголовного закона при определении размера судебного штрафа.

Так, согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанное положение уголовного закона, а также то, что санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрено назначение штрафа до 200000 рублей, размер судебного штрафа Х. не мог превышать 100000 рублей. Суд в нарушение данной нормы закона размер судебного штрафа определил в сумме 150000 рублей.

В связи с этим судебное постановление подлежит изменению путем сокращения размера назначенного Х. судебного штрафа, при определении которого, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года в отношении Х. изменить, сократить размер назначенного ему судебного штрафа до 100000 рублей.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись