Приговор № 1-35/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018 32RS0026-01-2018-000438-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре: Цепель О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Филонова Р.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Захаровой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.161 УК РФ,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил две бутылки виски «<данные изъяты>», объемом 0,7 л, стоимостью каждая 346 рублей 69 копеек, после чего, проигнорировав законные требования сотрудников магазина о возврате имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 693 рубля 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, находясь в состоянии опьянения пришел в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> чтобы приобрести еще спиртных напитков. Но поскольку денежных средств на приобретение спиртного у него не было, решил его похитить. В магазине с витрины он взял две бутылки виски «<данные изъяты>», объемом 0,7 л, и пошел к выходу из магазина, держа бутылки в руках. Проходя мимо касс, сотрудница магазина сказала ему вернуть или оплатить товар, однако он, не реагируя на ее требование, вышел из магазина.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 видно, что она работает в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она услышала крики работников о совершении хищения. Подойдя к кассе, от продавца ФИО6 ей стало известно, что в помещение магазина зашел мужчина, как позже выяснилось ФИО1, который взяв с витрины две бутылки виски <данные изъяты>, объемом 0,7 л, не оплатив их, скрылся, на требования работников вернуться и оплатить товар не отреагировал. В результате действий ФИО1 АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 693 рубля 38 копеек.

Как видно из показаний свидетеля ФИО6 - <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина, который взяв с витрины две бутылки виски <данные изъяты>, сразу направился к выходу. Проходя мимо кассы, не оплатив товар быстрым шагом вышел из магазина. За ним выбежала продавец ФИО5 и потребовала, чтобы тот вернулся, и оплатила товар. Однако ФИО1 никак не отреагировал и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что работает <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в торговом зале недалеко от выхода, услышав, что кассир ФИО6 требовала от выходящего из магазина мужчины, как позже выяснилось ФИО1, чтобы он вернул или оплатил - две бутылки виски, выбежала за ним на улицу и потребовала вернуть товар. Однако мужчина скрылся.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время, находясь в магазине «<адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>, увидел ранее ему знакомого ФИО1, который выходил из магазина держа в руках две бутылки спиртного, за которые не заплатил, так как за ним из магазина выбежала продавец.

Согласно рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в дежурную часть Отд. П. «Сельцо» в 12 часов 09 минут поступило сообщение от товароведа магазина <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> - ФИО8 о хищении спиртного.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО9 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> открыто похитил две бутылки виски «<данные изъяты>», с которыми не оплатив, убежал из магазина.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> совершил открытое хищение двух бутылок виски <данные изъяты>, объемом 0,7 л.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице видно, что был произведен осмотр торгового помещения магазина <адрес>» и торгового прилавка, на котором расположена спиртосодержащая продукция. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Из инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в магазине «<адрес>» установлена недостача 2-х бутылок вики «<данные изъяты>».

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной бутылки виски <данные изъяты> шотл. Купаж 40% 0,7 л (Шотландия СИ):6 составляет 346 рублей 69 копеек.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого и его защитника видно, что был осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями момента открытого хищения ФИО1 двух бутылок виски.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и повышенную общественную опасность содеянного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, как установлено в судебном заседании, обусловило совершение преступления подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая изложенное, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Захаровой А.Е. в ходе дознания в размере 2200 рублей и в суде в размере 1100 рублей, суд исходит из следующего.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника Захаровой А.Е. подсудимый не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3300 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова