Решение № 2-1172/2025 2-1172/2025(2-9411/2024;)~М-8501/2024 2-9411/2024 М-8501/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1172/2025

Дело №

10RS0011-01-2024-013219-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «ТЛС» (правопреемника КБ «Русславбанк» по договору цессии) взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 380,51 рублей. В ходе исполнения судебного акта по состоянию на 11102024 остаток взысканной задолженности составляет 17 780,65 рублей. Кроме того, часть основного долга по кредитному договору в размере 2 000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 591,69 рубль, проценты по ставке 18,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы не были. Указывая, что он является правопреемником взыскателя ООО «ТЛС» на основании заключенного договора уступки прав требования от 26.12.2022, истец просит взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 591,69 рубль, проценты по ставке 18,90% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 905,53 рублей, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом и неустойку на сумму основного долга по указанным выше процентным ставкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО КБ «Русславбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 193 079,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русславбанк» (цедентом) и ООО «ТЛС» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № в отношении права требования по рядку кредитных договоров, включая договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика по возврату кредита решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ООО «ТЛС» с ответчика взыскана сумма основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 380,51 рублей.

Возбужденное на основании исполнительного листа по данному делу исполнительное производство № в отношении ответчика является действующим, задолженность в полном объеме не погашена.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «ТЛС» на ИП ФИО3 на основании заключенного между ними договора уступки прав требования № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

П.4 заключенного между АО КБ «Русславбанк» и ответчиком кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался предоставленным кредитом и после вынесения судебного решения о его досрочном взыскании, то требования истца, как цессионария по заключенному договору цессии, о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом являются по существу обоснованными.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

При указанных обстоятельствах рассмотрение судом иска ООО «ТЛС» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу не влияет на течение срока исковой давности по взысканию процентов по кредиту, а также начисленной на задолженность неустойки.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности в части заявленных истцом требований о взыскания остатка основного долга в размере 2 000 рублей, а также процентов за пользование займом и неустойки за период просрочки, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ включительно (3 года с момента предъявления иска).

Уступка первоначальным взыскателем ООО «ТЛС» права требования взыскания задолженности истцу в силу ст.201 Гражданского кодекса РФ изменение срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет.

Оснований для рассмотрения вопроса об уважительности его пропуска применительно к статусу первоначального взыскателя, как юридического лица, и статусу истца, как индивидуального предпринимателя, по смыслу ст.205 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ФИО3 в части требований о взыскании остатка основного долга в размере 2 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом и неустойки за период просрочки возврата кредита, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ включительно отказать.

Определяя таким образом размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

С учетом применения срока исковой давности, проценты за пользование кредитом подлежат начислению только на сумму задолженности по кредиту, имевшей место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Судом проверен представленный истцом расчет размера процентов за пользование кредитом, заявленный к взысканию. Указанный расчет используется судом в части исчисления размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является верным как по существу, так и арифметически, примененные истцом даты и суммы произведенных ответчиком в счет погашения долга платежей соответствуют имеющимся в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства № № заявкам на кассовый расход.

Вместе с тем данный расчет подлежит корректировке за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения судом исковой давности (подлежит исключению период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности, то суд по аналогии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также исчисляет размер процентов за пользование кредитом по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно размер процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (546 дней) составит: 186 380,51 рублей (основной долг) х 18,9% (процентная ставка) / 365 дней х 546 дней = 52 694,11 рубля.

Размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по применяемому судом расчету истца составит 13 802,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены неучтенные истцом платежи в счет погашения задолженности в суммах 1 304,99 рубля (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) и 466,46 рублей (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно уменьшившие остаток задолженности по основному долгу до 18 009,20 рублей (19 780,65 – 1 304,99 – 466,46).

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) составит: 18 009,20 рублей х 18,9% / 365 х 90 = 839,28 рублей.

Общий размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, составит 67 336,21 рублей (52 694,11 + 13 802,82 + 839,28).

В п.12 кредитного договора его сторонами предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. Установление данной меры ответственности не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности с учетом установленного факта просрочки в ее уплате по существу также являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом с учетом указанной нормы самостоятельно уменьшен размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 190 000 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки, даже после ее уменьшения истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита (размеру самого кредита, длительности периода просрочки), обстоятельствам дела, полагает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку начисление неустойки в размере 0,5 % в день на всю сумму задолженности (182,5 % годовых) существенно превышает размеры ключевой ставки, действовавшей в период начисления неустойки.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащей выплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 30 000 рублей. При определении размера уменьшения неустойки суд учитывает взаимосвязь положений ч.1 и ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также изложенную в п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) позицию, исходя из которых уменьшение неустойки ниже ключевой ставки (на дату просрочки составлявшую от 6,75 % до 21 % годовых, на момент рассмотрения дела – 21 % годовых), недопустимо.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в установленных договором размерах на будущее время – до фактического погашения задолженности с учетом положений ч.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 7 783,55 рубля (14 412,43 (подлежавшая уплате пошлина от цены иска) / 476 497,22 (цена иска) х 257 336,21 (взысканная сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 67 336 рублей 21 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 7 783 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых и пени в размере 0,5 % в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кипятков К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.

Последний день обжалования решения 21.03.2025.