Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1390/2017

К делу № 2-1390/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 15 июня 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 29.08.2014 г. ФИО3 заключил с ним письменный договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг 5 млн. руб., под 24% годовых, сроком до 21.12.2014 г. По причине неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, просил суд взыскать с ФИО3 основную сумму долга в размере 5 млн. руб., проценты по договору в размере 3 143 013 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил свои исковые требования и просил суд, дополнительно к первоначальным требованиям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора займа в размере 0.5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, составляющую 21 525 000 руб., за период времени с 01.01.2015 г. по 11.05.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования истца, ссылаясь на уклонение заемщика от исполнения своих обязательств. После наступления срока возврата суммы займа, ФИО3 перестал выходить на телефонную связь с займодавцем, скрыл от истца свое новое место жительство.

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. В письменном обращении, адресованном суду, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, признавая основную сумму долга и проценты по договору займа. В части требований истца о неустойке, просил суд уменьшить её до уровня принятой ставки по банковским вкладам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Представленным суду письменным договором займа, датированным 29.08.2014 г., подтверждается, что ФИО3 взял у ФИО2 в долг 5 млн. руб., под 24% годовых, сроком до 21.12.2014 г. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размер 0.5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, включая и проценты от суммы.

Платежным поручением от 04.09.2014 г. <№> подтверждается факт перечисления ФИО2 ФИО3 5 млн. руб. по договору займа от 29.08.2014 г.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, установлена п. 1 ст. 310 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как определено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также не оспаривание ответчиком факт получения денег по договору займа и признание им неисполнения своих обязательств по возврату, как основной суммы долга, так и процентов по договору займа, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика основной суммы займа в размере 5 млн. руб. и процентов по договору в сумме 3 143 013 руб.

Исходя из условий, установленных п. 4.1 договора займа от 29.08.2014 г., займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0.5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, включая и проценты от суммы.

Учитывая неисполнение ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору, суд признает обоснованным, представленный истцом расчет пени за период времени с 01.01.2015 г. по 11.05.2017 г., составляющей 21 525 000 руб.

Вместе с тем, как установлено ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 73 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 этого же постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Не смотря на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, требуемой истцом ко взысканию, учитывая срок, в течение которого ФИО3 не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, размер задолженности, суд признает неустойку в размере 21 525 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что с учетом процентной ставки по Южному федеральному округу, за спорный период времени на общую сумму долга, с учетом процентов по договору займа, величина суммы процентов составляет 1 745 778 руб., суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1 700 000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Оставшуюся сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, - 54 405.06 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Расчет: (5 000 000 + 3 141 013 + 1 700 000 – 1 000 000) х 0.5% + 13 200 – 3 000 (уплаченных истцом) = 54 405.06

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу:

- ФИО2 основную сумму долга – 5 млн руб., проценты по договору – 3 143 013 руб., неустойку – 1 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., а всего – 9 846 013 (девять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч тринадцать) руб.;

- федеральный бюджет государственную пошлину в размере 54 405 (пятидесяти четырех тысяч четырехсот пяти) руб. 06 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.С. Семенов